Дело № 1-224/17г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Изобильный 22 сентября 2017г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего удостоверение № 1449 и ордер 17 Н 031041 от 12.09.2017г., 

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, и покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., в период с 16 часов 19 минут до 16 часов 21 минуты, находясь на законных основаниях в торговом зале магазина № ЗАО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, под видом покупателя, путем свободного доступа, тайно похитила с прилавков магазина бытовую химию и предметы хозяйственно-бытового назначения, а именно: 

- Фрекен Бок, фольга алюминиевая, 10 м., стоимостью 77,85 рублей;

- набор игровых моделей автомашин «HotWheeisa», 9 штук, общей стоимостью 1 521 рубль;

- Mr. PROPER, жидкость для чистки мебели и ковров, лаванда, 750 мл., 2 штуки, общей стоимостью 266 рублей;

- GLADE, бытовой освежитель воздуха, «свежесть раннего утра», 275 мл., 1 штука, стоимостью 232 рубля;

- GLADE, бытовой освежитель воздуха, «родник свежести», 275 мл., 1 штука, стоимостью 232 рубля;

- FAIRY, средство для мытья посуды, емкостью 500 мл., 2 штуки, общей стоимостью 246 рублей;

- PACLAN, мешки для мусора, 15 штук, 1 упаковка, стоимостью 180 рублей;

- PACLAN, перчатки латексные, 10 штук, 2 упаковки, общей стоимостью 155 рублей 70 копеек;

- ARIEL- жидкое средство для стирки, 1 штука, стоимостью 390 рублей;

- TIDE- жидкое средство для стирки, 1 штука, стоимостью 390 рублей;

- AIRW- бытовой освежитель воздуха, «Голубая лагуна», 1 штука, стоимостью 205 рублей;

- AIRW- бытовой освежитель воздуха, «королевский десерт», 1 штука, стоимостью 205 рублей;

- Vanish- пятновыводитель гелевый, емкостью 1 л., 1 штука, стоимостью 289 рубля;

- Tiret-гель - средство для туалета и ванны, 500 мл., 1 штука, стоимостью 242 рублей, а всего на общую сумму 4 631 рубль 55 копеек. 

После чего, ФИО1 с похищенным вышла из магазина № ЗАО «

<

данные изъяты> но на улице около магазина была остановлена сотрудниками магазина, в связи с чем, ФИО1 довести преступление до конца не удалось по не зависящим от неё обстоятельствам. 

В результате проведенных сотрудниками полиции следственных действий похищенное было изъято и возвращено представителю потерпевшего. 

Она же - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля такси марки «

<

данные изъяты> 26 регион, двигающемся по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, под управлением Потерпевшая ., воспользовавшись свободным доступом, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитила находившийся на передней панели мобильный телефон марки iPhone 4, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевшая Потерпевшая ., заметив пропажу телефона, сразу же остановилась и стала требовать от ФИО1, находящейся в салоне ее автомобиля на заднем пассажирском месте, возвратить похищенное. Однако, несмотря на то, что действияФИО1 были обнаружены Потерпевшая ., которая потребовала вернуть похищенный у нее мобильный телефон, ФИО1, осознавая, что действует уже не тайно и совершенное ею преступление стало очевидным, не отказалась от своего преступного умысла, направленного на незаконное удержание чужого имущества, покинув салон автомобиля Потерпевшая попыталась скрыться с места преступления.

Потерпевшая с целью пресечения преступных действий ФИО1, направленных на хищение ее имущества, требуя от последней вернуть похищенный мобильный телефон, сразу же выбежала из салона автомобиля, и, догнав ФИО1, обхватила ее руками сзади, но последняя, сопротивляясь, с целью удержания похищенного имущества, находящегося в кармане надетой на ней шубы, нанесла Потерпевшая . не менее пяти ударов руками и ногами по телу, причинив ей физическую боль, и когда Потерпевшая . удалось забрать у нее свой мобильный телефон, который случайно выпал на землю, снова вырвала его из рук Потерпевшая и выбросила в ближайший сугроб, чем причинила потерпевшей Потерпевшая . материальный ущерб на указанную сумму. 

После этого, ФИО1 была задержана прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, а похищенный мобильный телефон был возвращен потерпевшей, в связи с чем, довести преступление до конца ФИО1 не удалось по не зависящим от неё обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признала в полном объеме, но от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявила о том, что совершила открытое хищение мобильного телефона у Потерпевшая в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ей на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой.

Исходя из указанных показаний ФИО1, изложенных в протоколе её допроса в качестве подозреваемой, проведенного с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 40 минут, она, вместе со своим сыном Свидетель №9 приехала в 

<

адрес>. Она решила зайти в магазин «

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она решила совершить кражу бытовых принадлежностей из данного магазина. Она стала ходить по магазину и складывать бытовую химию, стоящую на прилавках в черный пакет, который принесла с собой. Ее сын положил в пакет набор детских машинок. Затем, она решила незаметно выйти из магазина, но ее увидела продавец и побежала за ней. Остановили ее уже на улице, она призналась в краже. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции изъяли у неё похищенное (т. 1, л. д. 134-136).

Помимо признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступлений нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

По эпизоду покушения на кражу товарно-материальных ценностей из магазина 

<

данные изъяты> ЗАО 

<

данные изъяты> доказательствами являются: 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего - ЗАО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего, свидетелей: Свидетель 1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний представителя потерпевшего - ЗАО «

<

данные изъяты>» Представитель потерпевшего, изложенных в протоколе его допроса, следует, что ЗАО «Торговый дом 

<

данные изъяты>» является владельцем сети магазинов 

<

данные изъяты>». По адресу: 

<

адрес> расположен магазин 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ номер магазина 9919. Примерно в конце августа 2016г. он узнал от директора данного магазина Свидетель №6 о том, что ФИО1 совершила кражу товара в указанном магазине, после чего, с похищенным была задержана и было установлено, что она похитила бытовую химию и предметы хозяйственно-бытового назначения, а именно: Фрекен Бок, фольга алюминиевая, 10 м., стоимостью 77,85 рублей; набор игровых моделей автомашин «Hot Wheeis a», 9 штук, общей стоимостью 1521 рубль; Mr. PROPER, жидкость для чистки мебели и ковров, лаванда, 750 мл., 2 штуки, общей стоимостью 266 рублей; GLADE, бытовой освежитель воздуха, «свежесть раннего утра», 275 мл., 1 штука, стоимостью 232 рублей; GLADE, бытовой освежитель воздуха, «родник свежести», 275 мл., 1 штука, стоимостью 232 рублей; FAIRY, средство для мытья посуды, емкостью 500 мл., 2 штуки, общей стоимостью 246 рублей; PACLAN, мешки для мусора, 15 штук, 1 упаковка, стоимостью 180 рублей; PACLAN, перчатки латексные, 10 штук, 2 упаковки, общей стоимостью 155,70 рублей; ARIEL- жидкое средство для стирки, 1 штука, стоимостью 390 рублей; TIDE- жидкое средство для стирки, 1 штука, стоимостью 390 рублей; AIRW- бытовой освежитель воздуха, «голубая лагуна», 1 штука, стоимостью 205 рублей;- AIRW- бытовой освежитель воздуха, «королевский десерт», 1 штука, стоимостью 205 рублей; Vanish- пятновыводитель гелевый, емкостью 1 л., 1 штука, стоимостью 289 рублей; Tiret-гель- средство для туалета и ванны, 500 мл., 1 штука, стоимостью 242 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб, причиненный ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» составил 4631 рубль 55 копеек. На момент совершения кражи ФИО1 была с малолетним ребенком. Подробности данного преступления ему стали известны от Свидетель №6 Также, он лично просматривал запись видеонаблюдения, которое ведется в указанном магазине, на которой видно как ФИО1 совершает кражу. Похищенное им был возвращено в полном объеме, в связи с чем, заявлять гражданский иск он не пожелал (т.1, л. д. 40-41; т. 2, л. д. 40-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1, содержащимся в протоколе её допроса, она работает продавцом в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 30 минут, к ним в магазин зашла женщина с маленьким ребенком, которая вела себя подозрительно. У той были два черных пакета в руках, с которыми та зашла в магазин. Через 5-10 минут данная женщина с полным пакетом вышла из магазина, мальчик вышел за ней. Директор магазинаСвидетель №6 задержала данную женщину. Свидетель №6 пояснила, что данная женщина совершила кражу и вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем выяснилось, что эта женщина - ФИО1 (т. 1, л. д. 56-57).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №6, указанных в протоколе её допроса, следует, что она является директором магазина 

<

данные изъяты>», №. В здании магазина, в том числе и в торговом зале ведется постоянное видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 30 минут, она вышла в торговый зал, и обратила внимание на женщину, которая в руках несла один полимерный пакет черного цвета и проходила к выходу. С женщиной был ребенок. Она поняла, что данная женщина пытается совершить кражу из магазина, так как, она вела себя подозрительно, постоянно оглядывалась. Она сразу же подошла к женщине и остановила последнею, задала вопрос, оплатила ли та покупки. Это уже происходило на улице, около входа. Женщина ответила, что все принадлежит ей, сказала, что все купила в другом магазине. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Сообщила о случившемся руководству сети магазинов «

<

данные изъяты> По приезду сотрудников полиции, выяснилось, что данная женщина действительно совершила кражу из их магазина. Они сразу же посмотрели видеозапись, где было видно, как ФИО1 складывает различный товар в пакет. Похищенный товар был возвращен. ФИО1 призналась, что совершила кражу (т. 2, л. д. 31-35). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 16 часов 30 минут, в связи с указанием оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, он совместно с Свидетель №4 выехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где женщина пыталась похитить товарно-материальные ценности с прилавка магазина и была задержана продавцом магазина. По прибытию было установлено, что в торговом зале магазина, совместно с сотрудницей магазина находится женщина с рюкзаком, в котором были детские игрушки и предметы бытовой химии. Женщина - продавец утверждала, что задержанная похитила товар с прилавков указанного магазина. Они с Свидетель №4 обеспечили охрану места происшествия и задержанной женщины до прибытия не место следственно-оперативной группы (т. 1, л. д. 228-229).

По показаниям свидетеля Свидетель №4, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности командира отделения ППСП ОМВД России по 

<

адрес>, а об обстоятельствах дела он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л. д. 231-232). 

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетеля в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, в том числе с показаниями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт покушения на кражу чужого имущества.

В соответствии с показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №9, изложенными в протоколе его допроса, следует, что он проживает вместе со своей мамой - ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Летом 2016 года, точное число не помнит, он вместе с мамой приехали в 

<

адрес>, где они зашли в магазин 

<

данные изъяты> и мама не заплатила за товар. После чего, их остановили и вызвали сотрудников полиции (т. 2, л. д. 23-24).

В нарушение требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ, перед началом допроса следователем не выяснялось мнение у несовершеннолетнего свидетеля и его законного представителя о применении видеозаписи или киносъемки, в отсутствие возражений несовершеннолетнего свидетеля или его законного представителя видеозапись или киносъемка в ходе следственного действия не осуществлялись, несмотря на обязательность их применения. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ не может использовать указанные показания малолетнего свидетеля Свидетель №9 27.08.2008г.р. в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку протокол допроса свидетеля был составлен с нарушением закона, в частности, ч. 5 ст. 191 УПК РФ. В связи с изложенным, суд исключает указанные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, из совокупности доказательств, полученных по делу.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен торговый зал магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре директор магазина Свидетель №6 выдала следующий товар - фрекен Бок, фольга алюминиевая, 10 м.; набор игровых моделей автомашин «Hot Wheeis a», 9 штук; Mr. PROPER, жидкость для чистки мебели и ковров, лаванда, 750 мл., 2 штуки; GLADE, бытовой освежитель воздуха, «свежесть раннего утра», 275 мл., 1 штука; GLADE, бытовой освежитель воздуха, «родник свежести», 275 мл., 1 штука; FAIRY, средство для мытья посуды, емкостью 500 мл., 2 штуки; PACLAN, мешки для мусора, 15 штук, 1 упаковка; PACLAN, перчатки латексные, 10 штук, 2 упаковки; ARIEL- жидкое средство для стирки, 1 штука; TIDE- жидкое средство для стирки, 1 штука; AIRW- бытовой освежитель воздуха, «голубая лагуна», 1 штука; AIRW- бытовой освежитель воздуха, «королевский десерт», 1 штука;Vanish- пятновыводитель гелевый, емкостью 1 л., 1 штука; Tiret-гель- средство для туалета и ванны, 500 мл., 1 штука и пояснила, что именно данный товар был обнаружен у ФИО1 Также Свидетель №6 выдала магнитный носитель с видеозаписью, которая ведется в торговом зале магазина «Пятерочка» (т. 1, л. д. 6-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен магнитный носитель с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> где ФИО1 совершила кражу товарно-материальных ценностей (т. 1, л. д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого в ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр предметов, изъятых при осмотре места происшествия от 30.08.2016г. (т. 1, л. д. 48-51);

- отчетом (справкой о стоимости товара, похищенного из магазина 

<

данные изъяты>»)отДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость - Фрекен Бок, фольги алюминиевой, 10 м., составляет 77,85 рублей; набора игровых моделей автомашин «Hot Wheeis a», 9 штук, составляет 1521 рубль; Mr. PROPER, жидкости для чистки мебели и ковров, лаванда, 750 мл., 2 штуки, составляет 266 рублей; GLADE, бытового освежителя воздуха, «свежесть раннего утра», 275 мл., 1 штука, составляет 232 рублей; GLADE, бытового освежителя воздуха, «родник свежести», 275 мл., 1 штука, составляет 232 рублей; FAIRY, средства для мытья посуды, емкостью 500 мл., 2 штуки, составляет 246 рублей; - PACLAN, мешков для мусора, 15 штук, 1 упаковки, составляет 180 рублей; PACLAN, перчаток латексных, 10 штук, 2 упаковки, составляет 155,70 рублей; ARIEL- жидкого средство для стирки, 1 штука, составляет 390 рублей; TIDE- жидкого средства для стирки, 1 штука, составляет 390 рублей; AIRW- бытового освежителя воздуха, «голубая лагуна», 1 штука, составляет 205 рублей; AIRW- бытового освежителя воздуха, «королевский десерт», 1 штука, составляет 205 рублей; Vanish-пятновыводителя гелевого, емкостью 1 л., 1 штука, составляет 289 рублей; Tiret-гель-средства для туалета и ванны, 500 мл., 1 штука, составляет 242 рублей (т. 1, л. д. 18). 

В судебном заседании предпринималась попытка просмотра видеозаписи, зафиксированной на компакт-диске, полученной с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Однако просмотреть указанную видеозапись не представилось возможным, ввиду повреждения диска и отсутствия воспроизведения сделанной записи.

Поэтому суд исключает из совокупности доказательств по данному эпизоду указанную видеозапись. 

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 является установленной. Поскольку в результате действий сотрудников магазина ФИО1 при выходе из магазина с похищенным была остановлена, подсудимая не имела реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, поэтому кража не может считаться оконченной. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по признакам покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения ФИО1 мобильного телефона у Потерпевшая доказательствами являются:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, допрошенных на стадии предварительного расследования, и не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевшая свидетелей: Свидетель №5, Свидетель 2, Свидетель №8, Свидетель №7 и малолетнего свидетеля Свидетель №9

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевшая изложенным в протоколе её допроса, следует, что она работает водителем такси в фирме «Поло» 

<

адрес>. 30.12.2016г., около 13 часов 30 минут, она находилась на стоянке около Изобильненской ЦРБ, к автомобилю подошли мужчина, женщина и ребенок, которые сели в автомобиль. Мужчина и женщина, как позже она узнала по фамилии ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения. Они ездили по городу, после чего мужчина стал настаивать на том, чтобы она отвезла их в

<

адрес>. Они ехали по 

<

адрес>, ей на мобильный телефон позвонил супруг. Она, поговорив с ним, по своему мобильному телефону iPhone 4, положила телефон в подстаканник, расположенный между передними сиденьями. Через некоторое время ФИО2, сидевшая сзади, за ней, стала дергать спинку водительского сиденья, отвлекала её от вождения, после чего, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона. Она остановила автомобиль, спросила, где её телефон. Мужчина с ребенком вышли из салона автомобиля и ушли, а ФИО2 - осталась в автомобиле. ФИО2 вела себя неадекватно, ничего не поясняла и выражалась нецензурной бранью. Она требовала вернуть ФИО2 мобильный телефон, но та не отдавала телефон. Между ними возникла потасовка, в результате которой, она подняла телефон из сугроба, в который тот упал из одежды ФИО2. В этот момент ФИО2 вырвала телефон из её рук и нанесла ей не менее 5 ударов руками и ногами по голове и спине. Ей удалось вырваться, убежать и сесть в автомобиль, из которого она оповестила диспетчера о случившемся. После прибытия на место сотрудников полиции мобильный телефон ей был возвращен. Она согласна с установленной стоимостью телефона в 3 000 рублей. В медицинские учреждения по поводу причиненных ей повреждений она не обращалась. Она полагала, что ей были нанесены побои, претензий к ФИО2 не имеет, гражданский иск заявлять не пожелала (т. 1, л. д. 207-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что он состоит в должности УУП Отдела МВД России по 

<

адрес>. 30.12.2016г., около 15 часов 00 минут, по указанию оперативного дежурного ОМВД он совместно с УУП Свидетель 2 выезжал на место происшествия, в район 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>

<

адрес>. По приезду на место он увидел женщину, которая стала убегать от них в сторону магазина «Пятерочка», он догнал женщину и препроводил ту в отдел полиции. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения. Было установлено, что указанная женщина - ФИО2, похитившая мобильный телефон у водителя такси ФИО3, после требования последней возвратить похищенное, ФИО2 пыталась скрыться и нанесла потерпевшей телесные повреждения (т. 1, л. д. 238-240).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель 2, указанными в протоколе его допроса, следует, что он работает УУП Отдела МВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах дела он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л. д. 201-203).

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №8, изложенными в протоколе его допроса, следует. что он поддерживает отношения с ФИО1 30.12.2016г. он находился вместе с ФИО1 в такси. Он понял, что ФИО2 похитила телефон, принадлежащий водителю. Водитель Потерпевшая потребовала вернуть телефон, но ФИО2 стала убегать, после чего, между женщинами началась драка. У ФИО2 из одежды выпал похищенный телефон. ФИО3 забрала телефон, но ФИО2 выхватила мобильный телефон из рук Потерпевшая и бросила его в сторону. Затем на место прибыли сотрудники полиции, задержавшие ФИО2 (т. 2, л. д. 47-51).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что он работает водителем такси «Поло». 30.12.2016г. в дневное время поступил тревожный сигнал от ФИО3. Прибыв в указанное место, он увидел, что свитер Потерпевшая был в крови, сама Потерпевшая пояснила, что пассажир такси пыталась похитить у неё мобильный телефон. Он увидел, что неподалеку стояла эта женщина, которая вела себя агрессивно, выражалась нецензурно в адрес Потерпевшая . Вскоре на место прибыли сотрудники полиции, Потерпевшая сказала ему о том, что телефон находится у неё (т. 2, л. д. 43-45).

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшего и свидетеля в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимой не содержат, подтверждают факт покушения на открытое хищение чужого имущества.

Из показаний малолетнего свидетеля Свидетель №9, изложенных в протоколе допроса, видно, что в такси его мама поссорилась с женщиной-водителем, кричавшей, чтобы его мама отдала той телефон, после того, как автомобиль остановился. Они все вышли на улицу, где его мама дралась с женщиной-водителем (т. 2, л. д. 23-25). 

В нарушение требований ч. 5 ст. 191 УПК РФ, перед началом допроса следователем не выяснялось мнение у несовершеннолетнего свидетеля и его законного представителя о применении видеозаписи или киносъемки, в отсутствие возражений несовершеннолетнего свидетеля или его законного представителя видеозапись или киносъемка в ходе следственного действия не осуществлялись, несмотря на обязательность их применения. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд в силу ст. 75 УПК РФ не может использовать указанные показания малолетнего свидетеля Свидетель №9 27.08.2008г.р. в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку протокол допроса свидетеля был составлен с нарушением закона, в частности, ч. 5 ст. 191 УПК РФ. В связи с изложенным, суд исключает указанные показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, из совокупности доказательств, полученных по делу.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иным документом, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого была осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята женская кофта с пятнами бурого цвета, принадлежащая ФИО3 (т. 1, л. д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был произведен осмотр кофты женской с пятнами бурого цвета, принадлежащей Потерпевшая (т. 1, л. д. 87-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у потерпевшей Потерпевшая . был изъят похищенный ранее мобильный телефон «iPhone 4» (т. 1, л. д. 218-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «iPhone 4», принадлежащий Потерпевшая (т. 1, л. д. 220-223); 

- справкой о стоимости от 31.12.2016г., выданной ИП ФИО4, согласно которой стоимость мобильного телефона «iPhone 4» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3 000 рублей (т. 1, л. д. 93). 

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности,представленные в судебном заседании доказательства по указанному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении хищения является установленной. Действия ФИО1 подлежат квалификации как покушение на грабеж, поскольку в ходе совершения кражи телефона действия виновной были обнаружены собственником телефона, однако виновная, сознавая это, продолжила незаконное удержание похищенного и в процессе открытого хищения мобильного телефона применила к Потерпевшая насилие в виде побоев. Поскольку в результате преступления подсудимая не имела реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению похищенным имуществом, грабеж не может считаться оконченным. В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам покушения на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 во время совершения преступлений в силу психического расстройства не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, однако в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов по первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 в период совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки шизотипического расстройства. Во временном болезненном состоянии в момент совершения инкриминируемых ей правонарушений ФИО1 не находилась. Вместе с тем, имеющиеся у подэкспертной такие патохарактерологические особенности, как неустойчивость эмоций и поведения, импульсивность и возбудимость, трудности нахождения адекватных путей разрешения конфликтов и проблем, недостаточность смысловой оценки своих действий, трудности самостоятельной произвольной организации поведения вследствие недостаточно сформированной мотивационной сферы, ситуационность побуждений, лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях. Учитывая недостаточную способность к волевому контролю своего поведения, эмоциональную неустойчивость, злоупотребления алкогольными напитками, склонность к асоциальным поступкам, ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в назначении ей принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ (т. 1, л. д. 180-186).

Суд, исследовав указанное выше заключение комиссии экспертов, находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и высококвалифицированных экспертов системы судебно-психиатрических экспертных учреждений Министерства здравоохранения Российской Федерации, каких-либо сомнений в их правильности у суда не возникло. В связи с этим, суд признает указанное заключение комиссии экспертов допустимым доказательством, полученным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2, л. д. 85), не состоит на учёте у врача нарколога (т. 2, л. д. 87) и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: шизотипическое расстройство, инвалид 2-й группы (т. 2, л. д. 86).

Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер совершенных преступлений: объекты посягательства, умышленную форму вины, категорию совершенных преступлений, которые согласно ч. ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести (покушение на кражу) и тяжким (покушение на грабеж) - соответственно; направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, характер и размер вреда, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступлений, а также личность виновной, которая ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести (т. 2, л. д. 102), что влечет в её действиях наличие рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающимнаказание. Совершение ФИО1 покушения на грабеж в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по данному эпизоду, поскольку находит, что состояние опьянения способствовало формированию у ФИО1 преступного умысла и мотива. 

Наличие у ФИО1 малолетних детей: Свидетель №9 27.08.2008г.р. и ФИО2 

<

данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты>. 1, л. 

<

...>); наличие у ФИО1 инвалидности 2-й группы вследствие психического заболевания (т. 2, л. 

<

...>), полное признание ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершенных преступлениях, её раскаяние в содеянном в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, сроки наказания за совершенные преступления назначаются в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая сроки наказаний осужденной суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительных видов наказания за совершение покушения на грабеж, с учётом целей наказания, личности виновной, имущественного положения её и семьи, суд находит возможным не назначать виновной дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая, что одно из преступлений, совершенное по совокупности, - покушение на кражу относится к категории небольшой тяжести, а второе является покушением на тяжкое преступление, назначает виновной наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы осужденной назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 имеет двух детей в возрасте до четырнадцати лет, осуждается за совершение тяжкого преступления, проживает совместно со своими детьми, активно занимается их воспитанием, суд находит возможным применить к осужденной положения, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ, и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком ФИО5 четырнадцатилетнего возраста. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях при проведении ей стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит засчитать в срок содержания под стражей. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ указанный период времени необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а также учитывая характер и степень указанного психического расстройства, обусловленных его особенностями и продолжительностью, а также с учетом заключения комиссии экспертов по судебной психиатрической экспертизе, показаний потерпевших и свидетелей, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем, осужденной наряду с наказанием, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ суд считает целесообразным назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В силу ч. 1 ст. 104 УК РФ, с учётом осуждения ФИО1 к лишению свободы с отсрочкой отбывания наказания, принудительная мера медицинского характера подлежит исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд не находит.

После вступления приговора в законную силу на основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: товар из магазина 

<

данные изъяты>», переданный на хранение представителю потерпевшего Представитель потерпевшего (т. 1, л. д. 51-53) подлежит оставлению у законного владельца - 

<

данные изъяты>»; мобильный телефон марки «iPhone 4», переданный на хранение потерпевшей ФИО3 (т. 1, л. д. 224-226), подлежит оставлению у законного владельца ФИО3; магнитный носитель с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах дела (т. 1, л. д. 32) подлежат оставлению на хранении при уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Мигунов С.А., принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 по назначению, затратил 4рабочих дня, в связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета следует выплатить 3 060 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденной, поскольку оснований для освобождения осужденной от процессуальных издержек суд не находит. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 22, 43, 56, 58, 60-63, 68-69, 82, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. ст. 100, 104 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её малолетним ребенком 

<

данные изъяты>. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 25.11.2027г. 

В порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 засчитать время её принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчёта 1 один день принудительного нахождения за 1 один день лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить осужденной ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащую исполнению в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- фрекен Бок, фольга алюминиевая, 10 м.; набор игровых моделей автомашин «HotWheeisa», 9 штук; Mr. PROPER, жидкость для чистки мебели и ковров, лаванда, 750 мл., 2 штуки; GLADE, бытовой освежитель воздуха, «свежесть раннего утра», 275 мл., 1 штука; GLADE, бытовой освежитель воздуха, «родник свежести», 275 мл., 1 штука; FAIRY, средство для мытья посуды, емкостью 500 мл., 2 штуки; PACLAN, мешки для мусора, 15 штук, 1 упаковка; PACLAN, перчатки латексные, 10 штук, 2 упаковки; ARIEL- жидкое средство для стирки, 1 штука; TIDE- жидкое средство для стирки, 1 штука; AIRW- бытовой освежитель воздуха, «голубая лагуна», 1 штука; AIRW- бытовой освежитель воздуха, «королевский десерт», 1 штука;Vanish- пятновыводитель гелевый, емкостью 1 л., 1 штука; Tiret-гель- средство для туалета и ванны, 500 мл., 1 штука, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Представитель потерпевшего (т. 1, л. д. 51-53) - оставить у законного владельца - ЗАО ТД «

<

данные изъяты>

- мобильный телефон марки «iPhone 4», переданный на хранение потерпевшей ФИО3 (т. 1, л. д. 224-226), - оставить у законного владельца Потерпевшая ;

- магнитный носитель с видеозаписью, находящийся на хранении в материалах дела (т. 1, л. д. 32), - оставить на хранении при уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные сосуществлением защиты осужденной в судебном заседании адвокатом Мигуновым С.А., взыскать с осужденной ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих её интересы, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков