Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1205/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 30 августа 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокофьевой С.А. 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М. 

с участием прокурора Бызова А.В., 

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чугуновой Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Отрокова А.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чугуновой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2021 года следователем 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

22 августа 2021 года в суд поступило ходатайство следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия исполняющего обязанности руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Отроков А.В. ставит вопрос об отмене постановления районного суда и избрании подозреваемому более мягкой меры пресечения. При этом защитник считает, что выводы суда о наличии достаточных и реальных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными; суд бездоказательно обосновал принятое решение занятой подозреваемым по делу позицией и тем обстоятельством, что свидетели по делу являются знакомыми ФИО1, что позволило суду полагать, что в случае избрания подозреваемому менее строгой меры пресечения он может оказывать противоправное воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд безосновательно отверг доводы ФИО1 о том, что он не намерен препятствовать в расследовании уголовного дела, оказывать какое-либо воздействие на свидетелей, скрываться от правосудия, а также о том, что у него (подозреваемого) на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей и избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу поставит детей и их мать в трудное материальное положение. В связи с приведенными обстоятельствами автор апелляционной жалобы находит постановление районного суда незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года в отношении ФИО1 

Как следует из представленных материалов, обжалуемое судебное постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом требований ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. При этом суд пришел к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения.

Как следует из представленных материалов, требования уголовно-процессуального законодательства при задержании подозреваемого соблюдены. 

Вопросы виновности подозреваемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не проверяются. При рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов, а также объяснений самого подозреваемого, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ФИО1 постоянного места работы и источника дохода не имеет.

Сведения о наличии у ФИО1 места жительства, матери, являющейся инвалидом, сожительницы и малолетних детей выводам суда не противоречат, в соответствии со ст. 99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. 

Мера пресечения применяется в целях предупреждения или преодоления действительного либо возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. При этом ФИО1 известны лица, являющиеся свидетелями по делу, а также потерпевшая, из протоколов допросов потерпевшей и свидетеля, представленных в суд, следует, что подозреваемый агрессивен и конфликтен, прибегает к физическому подавлению лиц, находящихся с ним в конфликте. Кроме того, ФИО1 постоянного места работы и источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Приведенные данные, а также сведения об обстоятельствах дела, имеющиеся в представленных материалах, на первоначальном этапе, на котором находится производство по уголовному делу, являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противоправное воздействие на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Приведенные сведения и основания на данном этапе производства по делу исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд правомерно избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами суда и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было. Ходатайство органов следствия об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку указание судом в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст. 109 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует точно определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2021 года включительно.

В остальном указанное постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отрокова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий