Дело № 2-3232/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от 28.04.2017, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 451668 руб. на срок по 28.04.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых. 

Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплаты транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед Банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту. В связи с чем, истец на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, от 29.04.2018 заемщик оставил без ответа, требование Банка выполнено не было.

Размер задолженности по кредитному договору на 20.06.2018, с учетом добровольного снижения размера пени в 10 раз, составляет 474217,69 руб., в том числе: 431982,32 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 41493,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 750 руб. – задолженность по пени.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 в сумме 474217,69 руб., обратить взыскание на транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN): № 2007 года выпуска, установив способ реализации – на публичных торгах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № от 28.04.2017, согласно которому истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 451668 руб. на срок по 28.04.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средств. Дата ежемесячного платежа установлена 28-го числа каждого календарного месяца, размер аннуитентного платежа составляет 11565,38 руб., размер первого платежа – 6866,59 руб., последнего платежа – 11743,19 руб. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеется просрочка оплаты как суммы основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.7, 4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания всей суммы кредита с заемщика. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 оплату по кредитному договору надлежащим образом не производит. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки.

29.04.2018 банк направил заемщику претензию с требованием погасить кредит и уплатить по нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

По состоянию на 20.06.2018, с учетом добровольного снижения истцом размера пени в 10 раз, задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 474217,69 руб., из которых: 431982,32 руб. – остаток ссудной задолженности (основной долг), 41493,69 руб. – задолженность по плановым процентам, 750 руб. – задолженность по пени.

Следовательно, исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28.04.2017 являются обоснованными. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска. При этом, обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348п. 1 ст. 348 и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, являющееся предметом залога, зарегистрировано за ФИО2

Согласие на совершение каких-либо сделок по отчуждению данного транспортного средства, Банк ВТБ (ПАО) не давало.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В свою очередь ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 20.05.2018, не предпринял необходимых мер для проверки наличия обременения в виде залога на приобретаемое транспортное средство.

Так, в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 379-ФЗ от 21.12.2013, Банк 02.05.2017 зарегистрировал уведомление о залоге спорного автомобиля у нотариуса, что подтверждается выпиской уведомления о возникновении залога (регистрационный номер 2017-001-337891-293).

При этом, информация о наличии или отсутствии движимого имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступной, ее можно получить в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информационный ресурс является официальным источником, сведения о нем предоставляются неограниченному кругу лиц на безвозмездной основе, доступ к ресурсу обеспечивается Федеральной нотариальной палатой на основании данных, имеющихся в Реестре.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Каких-либо доказательств, позволяющих освободить ФИО2, приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи он не знал о наложенных на него обременениях, суду не представлено.

Соответствующее уведомление Банка о возникновении залога в отношении транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге 02.05.2017 (регистрационный номер 2017-001-337891-293).

Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательствомзаконодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторымабзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно договору о залоге, на момент его заключения залоговая стоимость транспортного средства установлена на основании договора купли-продажи и составляла 885000 руб. Каких-либо иных соглашений о цене заложенного имущества между сторонами не имеется.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчика ФИО1, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 13942,18 руб.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО), на основании решений внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 и внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017, является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО), взыскание всех сумм по настоящему решению следует производить в пользу истца – Банка ВТБ (ПАО). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года в сумме 474217,69 руб., из которых: 431982,32 руб. – ссудная задолженность, 41493,69 руб. – проценты, 750 руб. – пени.

Обратить взыскание по кредитному договору № от 28 апреля 2017 года на транспортное средство Mercedes-Benz ML 350, идентификационный номер (VIN): №, 2007 года выпуска, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13942,18 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В.Климонтова