Дело №2-1333/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска 

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В. 

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, сославшись на то, что вследствие имевшей место 16.11.2023 аварии, произошедшей по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21121» (peг. знак №) ФИО2, повреждена принадлежащая истцу автомашина «HYUNDAI MATRIX» (рег. знак №). Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 при эксплуатации автомобиля «ВАЗ 21121» (peг. знак №) на момент ДТП застрахован не был, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы причиненного истцу ущерба в размере 76 080 руб.

ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), т.е. по принципу ответственности за вину - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения РФ одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и определении Верховного Суда РФ от 23.05.2017 №50-КГ17-3).

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около дома 

<

адрес> произошло ДТП – ФИО2, управляя автомашиной «ВАЗ 21121» (peг. знак №), в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу автомобилю «HYUNDAI MATRIX» (рег. знак №), движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств; автомобиль ФИО1 «HYUNDAI MATRIX» (рег. знак №) был поврежден. 

По данному факту постановлением инспектора ВР ОПС ГИБДД г.Смоленска от 16.11.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8). Указанное постановление ответчицей не обжаловалось и вступило в законную силу.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была; в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчицей не возмещен.

Согласно представленному ФИО1 составленному 

<

данные изъяты> предварительному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI MATRIX» (рег. знак ДД.ММ.ГГГГ) составляет 68 950 руб. (49 700 руб. (стоимость работ) + 19 250 руб. (стоимость запчастей и материалов)) (л.д.10). 

Кроме того, в результате осмотра поврежденного транспортного средства истца, установлена необходимость замены молдинга переднего крыла и молдинга двух дверей, стоимость которых составляет 7 130 руб. (л.д.9). 

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств об ином размере причиненных ФИО1 убытков, суд взыскивает с ФИО2 (непосредственного причинителя вреда и владельца автомашины «ВАЗ 21121» (peг. знак №)) в пользу истца 76 080 руб. (68 950 руб. + 7 130 руб.) в счет возмещения материального ущерба.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу ФИО1 2 482 руб. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 76 080 руб. в счет возмещения материального ущерба и 2 482 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е.Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 2024. 

УИД: 67RS0002-01-2023-0007306-83

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1333/2024