Дело № 2-3/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.01.2020 года.

51RS0002-01-2019-003256-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ФИО5 является собственником транспортного средства «***», *** года выпуска. *** истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №***, в отношении указанного транспортного средства.

Срок договора страхования составил с ***, страховая сумма по договору составила 3 767 000 рублей, страховая премия – 85 887 рублей 60 копеек, которая уплачена истцом полностью при заключении договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. 

В период действия договора страхования *** в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. 

*** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив возможность для осмотра поврежденного автомобиля.

Ответчиком было выдано направление на СТО «Аксель-Норман», при обращении в которое истцу пояснили, что направление на ремонт отозвано Страховщиком. Требование истца о выполнении ремонта поврежденного автомобиля оставлено без ответа. 

Согласно акту экспертного исследования №***, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 194 500 рублей, стоимость услуг по составлению экспертизы - 20 000 рублей. 

*** истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием выплатить истцу полную сумму страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 164 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО5 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать страховое возмещение по отчету эксперта. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** области по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что в соответствии с договором страхования – выплата страхового возмещения производится с применением безусловной франшизы, просил в случае удовлетворения иска о снижении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также, поскольку спор не относится к категории сложных просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Представитель третье лица ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами 

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником транспортного средства «***», *** года выпуска. 

*** истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №***, в отношении указанного транспортного средства, на срок с ***

Страховая сумма по договору составила 3 767 000 рублей, страховая премия – 85 887 рублей 60 копеек, которая уплачена истцом полностью.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №171», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора, *** в результате противоправных действий третьих лиц, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения при следующих обстоятельствах.

В период действия договора, *** ФИО5, выехал из *** по автодороге *** к своим знакомым, для того, чтобы посмотреть дачу. После того как ФИО5 посмотрел дачу, он *** направился в сторону ***, в районе *** у ФИО5, спустило колесо, и он обратился к своему знакомому за помощью, для того чтобы съездить в *** и заклеить колесо. *** ФИО5 вернулся к своей машине и обнаружил два разбитых стекла на принадлежащем ему автомобилю «***», г.р.зн.*** 

В ходе проверки установить лиц, а также обстоятельства повреждения автомобиля не удалось. *** по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Изложенное подтверждается материалами проверки КУСП №***. 

По условиям договора добровольного страхования, заключенного истцом, при наступлении страхового случая в виде ущерба, не влекущего полную гибель автомобиля, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при повреждении автомобиля, является истец.

Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

По факту страхового случая истец обратился в страховую компанию. 

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, направления на СТО не выдал, ссылаясь, что представленных документах имеются разночтения относительно даты события (в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны две даты *** и ***), что не позволяет страховой компании принять решение о выплате страхового возмещения (ответ том 1, л.д.87). 

*** истец направил в адрес ответчика исправленное постановление (том 1, л.д.91 – заявление, л.д.92-93 постановление).

*** автомобиль осмотрен по направлению страховой компании представителем ООО ТК «***». 

*** ответчик выдал направление на ремонт на СТОА «Аксель-Норман» (том 1, л.д.122).

Ремонт автомобиля на СТОА «Аксель-Норман» на основании направления не произведен, сведений о стоимости ремонта, определенной после осмотра автомобиля ремонтной организацией, а также о согласовании данной стоимости ремонта, об уведомлении истца о готовности ремонтной организации принять автомобиль в ремонт, а также доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства в ремонтную мастерскую, суду не представлено. Указанные доказательства, в связи с распространением на правоотношения сторон положений Закона «О защите прав потребителей», обязан был предоставить ответчик.

*** истцом предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, к которой приложен отчет о стоимости ремонта – акт экспертного исследования №***, составленный ИП ФИО1, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 2194530,49 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В обоснование отказа в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на договор страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения в форме ремонта ТС по направлению страховщика. В опровержение размера стоимости ремонта, определенной истцом, ответчик обратился к специалисту, осматривавшему автомобиль, ООО «***» за составлением рецензии на акт экспертного заключения №*** от ***, предоставленный истцом. По выводу специалиста ООО «***» экспертное заключение, предоставленное истцом не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. 

Оценка стоимости ущерба со стороны страховой компании не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости и принимаются судом.

Оценивая указанные доказательства, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что факт наступления страхового случая не доказан истцом, и полагает требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме обоснованными частично, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса (л.д.12), в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

Суд полагает, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами проверки КУСП, представленными в материалы дела. При этом, суд исходит из того, что доказательств намеренного повреждения имущества сторона ответчика суду не представила, с учетом принципа добросовестности участников правоотношений, в отсутствие доказательств нарушения данного принципа, суд полагает доказанным факт повреждения автомобиля по вине третьих лиц, что свидетельствует о наступлении страхового события.

Оценивая возражения ответчика о невыполнении истцом обязанностей при наступлении страхового события применительно к соблюдению Правил страхования, суд не усматривает оснований признать, что истец не выполнил какие-либо из обязанностей. 

В частности, по факту страхового случая истец обратился в страховую компанию, предоставив полный комплект документов, автомобиль на осмотр предоставлен по требованию страховщика, что отражено в материалах выплатного дела. 

Согласно Правил №171 о добровольном страховании автогражданской ответственности (п.10.3 Правил), следует, что страховщик в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступлении страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают его транспортировку к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения. 

При причинении вреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Страховщик вправе по согласованию с Выгодоприобретателем в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед Выгодоприобретателем несет лицо, осуществившее ремонт.

Выгодоприобретатель самостоятельно оплачивает услуги независимого эксперта. Стоимость экспертизы включается в размер страховой выплаты.

Правила №171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусматривают следующее:

« п.13.6. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: 

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

…

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. 

…

в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика. 

13.7. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: 

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком; 

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); 

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком; 

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя). 

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон. 

13.8. Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего Приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая». 

Доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля в СТОА «Аксель-Норман» на основании направления суду не представлено. Из писем ответчика в адрес представителя истца следовало, что сроки разрешения вопроса о выплате страхового возмещения неоднократно продлевались страховой компанией. Однако, выплата страхового возмещения истцу путем организации и оплаты ремонта автомобиля либо в денежной форме не произведена. Сведений о согласовании стоимости ремонта автомобиля между страховой компанией и СТОА, об уведомлении истца о готовности ремонтной организации принять автомобиль в ремонт, а также доказательств необоснованного уклонения истца от предоставления транспортного средства в ремонтную мастерскую, суду не представлено. Указанные доказательства, в связи с распространением на правоотношения сторон положений Закона «О защите прав потребителей», обязан был предоставить ответчик.

В связи с чем, суд полагает правомерным обращение истца за оценкой ущерба к независимому оценщику и предъявление претензии по факту неисполнения страховой компанией своих обязательств в связи с наступлением страхового случая. 

Тот факт, что по мнению страховой компании, отчет истца не соответствовал требованиям нормативных актов, с учетом наличия сведений об осмотре автомобиля истца по инициативе страховой компании, не свидетельствует об отсутствии у страховщика объективных препятствий к определению размера ущерба и проведению всех действий, предусмотренных Правилами страхования и законом для организации ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового события. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Суд соглашается с доводами истца, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств, поскольку из материалов выплатного дела следует, что позиция страховой компании изначально построена на отрицании признания события страховым случаем.

На основании акта экспертного исследования ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 194 500 рублей (том1, л.д.10 оборот). Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 20000 рублей (квитанция, том 1, л.д. 50). 

В связи с возражениями ответчика относительно взаимосвязи всех повреждений автомобиля с указанным ДТП, в целях устранения выявленных противоречий и сомнений, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ***, не все повреждения автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** не могли быть получены при указанных обстоятельствах. При этом экспертами подробно изложены выводы на основании изучения представленных материалов, объем повреждений, исследованы обстоятельства ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришли к выводу, что ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступившим страховым случаем составляет 172299,87 рублей.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил суду причины исключения ряда повреждений, как не связанных с заявленным событием, в том числе ссылаясь, что сведений о том, что посторонние лица проникли в салон автомобиля, не имеется. Повреждения внутри салона автомобиля не связанные с заявленными событиями, носят накопительный эксплуатационный характер, потому были исключены как не связанные с заявленными событиями. 

В указанной части возражения представителя истца и истца о том, что эксперт неправомерно сузил предмет исследования в ходе экспертизы, уточнив исследование лишь в части – могли ли повреждения внутри салона образоваться от падения разбитых стекол, суд отклоняет. Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не усмотрел из материалов дела подтверждения факта проникновения посторонних лиц внутрь салона автомобиля, потому свои выводы и исследования проводил лишь, опираясь на установленные материалами проверки факты. В ходе экспертизы было установлено что повреждения внутри салона, не сопряженные непосредственно с разбитием стекол, носят эксплуатационный характер.

Оценивая доводы сторон в данной части и экспертное заключение с показаниями эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта в части оценки повреждений внутри салона автомобиля истца не имеется. Из материалов проверки КУСП следует, что ФИО5 изначально заявил в полицию по факту разбитых стекол на автомобиле. При этом, сотрудниками полиции изъяты следы пальцев рук передней двери и со стекла автомобиля. Не изначально, ни в последующем истец не заявлял о том, что в его автомобиль проникли посторонние лица, о повреждении внутри салона заявил позже, связывая данные повреждения лишь с попаданием в салон разбитых стекол. Доводы о намеренном повреждении салона в связи с проникновением в него третьих лиц представитель истца озвучил гораздо позже, при этом, какие либо доказательства факта проникновения в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы истца о том, что повреждения внутри салона относятся к страховому случаю, являются безосновательными и основаны лишь на предположениях истца.

В связи с чем, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что за основу следует принять заключение эксперта ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы и показаний экспертов, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению эксперта, составленного ***. Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и событиями, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля. Выводы, согласно которым эксперт исключил ряд повреждений, как не связанные с событием заявленного происшествия, мотивированны и сомнений не вызывают, судом проверены и признаются правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Экспертное заключение истца и показания эксперта ИП ФИО1 суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля соотнесены как полученные заявленном событии, что опровергается иными доказательствами. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 142299,87 рублей (172299,87-30000), т.е. исходя из суммы, установленной по заключению эксперта *** за вычетом безусловной франшизы в сумме 30000 рублей.

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 71649,93 рубля ((142299,87 +1000 руб.) /2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 35000 руб. 

В силу статей 94, 98, 101 ГПК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Суд учитывает, что ответчик, на которого законом и условиями договора была возложена обязанность произвести оценку ущерба, уклонился от исполнения данной обязанности, получив рецензию на отчет истца, согласно которой отчет не соответствует требованиям нормативных актов, никаких иных действий по установлению суммы ущерба не произвел. В свою очередь, истец использовал данное заключение для предъявления претензии и последующего обращения в суд с иском. Несмотря на то, что данный отчет не принят за основу суммы взыскания, он содержал полные сведения об осмотре автомобиля истца и содержал выводы о стоимости ремонта 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции (л.д. 57), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, учитывая возражения ответчика суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований. 

Исходя из суммы иска 2164500 рублей требования к страховой компании удовлетворены на 6,57 % (взыскано 142299,87 рублей).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2299,50 рублей ((15000+20000)*6,57%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4346 рубля за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 142299,87 рублей и удовлетворенные неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** области в пользу ФИО5 страховую выплату в сумме 142299 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 35000 рублей, судебные расходы в сумме 2299,50 рублей, а всего взыскать 180599 рублей 37 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в *** области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 4346 рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Сазанова