№2-270\2020

УИД 32RS0019-01-2020-000570-41

строка отчета 2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>..

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ФИО2, который обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено пострадавшему страховое возмещение 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 им поступила претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>.. 

Решение суда страховщиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил пострадавшему неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а всего, при установленной судом сумме страхового возмещения – 

<

данные изъяты>., выплачено неустойки 

<

данные изъяты> руб..

Свои требования ПАО СК «Росгосстрах» обосновывает тем, что взысканная с истца по решению финансового уполномоченного неустойка не соразмерна последствиям исполнения обязательств, а отказ финансового уполномоченного от применения положения ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. 

По мнению истца, в расчет неустойки необоснованно был включен период рассмотрения дела в суде по иску ФИО2 о взыскании страхового возмещения, т.к. исполнение страховщиком обязательств по возмещению вреда зависело от результата рассмотрения дела в суде. До предъявления исполнительного листа по решению суда страховщик не имел возможности исполнить судебное решение, в виду того, что не был известен способ, которым потерпевший хотел реализовать свое право на получение денежных средств. Кроме того, считает, что пострадавшая сторона умышленно не предъявляла к исполнению исполнительный лист, тем самым увеличивая срок начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах истец просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать, либо снизить размер неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв в котором просит в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать, т.к. неустойка рассчитана в соответствии с законом со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления пострадавшего о страховой выплате, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно. 

При этом, финансовый уполномоченный рассмотрел требование о взыскании неустойки за иной период, нежели период неустойки, установленный в решении Люберецкого городского суда. 

Финансовый уполномоченный не наделен правом при разрешении требований потребителя финансовых услуг на снижение размере неустойки, т.к. это относится к полномочиям суда.

Таким образом, представитель финансового уполномоченного считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Потребитель финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит в нижеследующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.07.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Статья 26 Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям,т.к. финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.07.2020 требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за нарушение срока страховой выплаты по Договору ОСАГО взыскана неустойка в размере 

<

данные изъяты>..

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000 руб., предусмотренной ст. 7 Закона №40-ФЗ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка на страховое возмещение была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный в своем решение неустойку рассчитал за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки при наличии для этого оснований.

Однако Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный период неустойки определил в соответствии с законом, а полномочиями по снижению размера неустойки законодательством не наделен.

При данный обстоятельствах суд не находит основания для отмены решения финансового уполномоченного. 

Вместе с тем, суд считает, что по делу имеются основания для изменения обжалуемого решения в части размера неустойки, подлежащей взысканию с страховщика. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 были взысканы страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а также неустойка (с применением положения ст. 333 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Истец исполнил судебное решение после предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель финансовых услуг ФИО2 ВА. обратился к истцу о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., а всего с учетом взысканной судом - 

<

данные изъяты>. на страховое возмещение – 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного, который, установив размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 календарных дней) в сумме 

<

данные изъяты>. на страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> вычел ранее выплаченную должником неустойку в размере 

<

данные изъяты>., и постановил к взысканию 

<

данные изъяты>..

Суд считает доводы истца о явной несоразмерности взысканной с него неустойки (

<

данные изъяты>.) последствиям неисполнения обязательств (

<

данные изъяты> заслуживающими внимания, поскольку взыскиваемая с истца неустойка фактически в три раза превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Кроме того, доводы истца о том, что взыскатель умышленно предъявил исполнительный лист к исполнению по истечению длительного времени после вступления решения суда в законную силу, что соответственно отразилось на размере неустойки, также заслуживают внимания.

Указанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заинтересованными лицами не опровергнуты. 

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер неустойки, установленной решением финансового уполномоченного. В связи с чем в данной части обжалуемое решение подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично. 

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части размера неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, до 

<

данные изъяты>..

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Черномаз А.Д. 

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2020 года.