Судья Чудинова А.А. дело № 22-5113/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой И.В., 

с участием 

прокурора Приходько О.А., 

адвоката Цой С.П.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел дело по апелляционной жалобе адвоката Голощаповой Т.А. на постановление Кировского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года, по которому 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 января 2020 года. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и подозреваемого об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

6 ноября 2019 года следователем следственного отдела по г. Лесозаводску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 

6 ноября 2019 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Кировского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 января 2020 года, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Голощапова Т.А. просит постановление отменить.

Ссылается на то, что ФИО1, после полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмы ноги, передвигается на костылях и ему необходимо оформление инвалидности.

Обращает внимание на то, что родители ФИО1 проживают по адресу: 

<

адрес>, и смогут ухаживать за сыном при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, и будет являться к следователю по первому требованию.

Полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии с требованиями ст.ст. 99 и 108 УПК РФ, по ходатайству следователя согласованного с руководителем следственного органа, в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких (с санкцией только в виде лишения свободы до 15 лет), направлено против жизни и здоровья, при этом учтено, что ФИО1 не трудоустроен, характеризуется отрицательно, ранее судим, состоит на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость легкой степени с минимальными нарушениями поведения, в связи с чем он может скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, но и его личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными. 

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, и обоснованно согласился с доводами следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, при этом не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения подозреваемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не обеспечит надлежащего участия ФИО1 в уголовном судопроизводстве.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Предъявление ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 105 УК РФ 11 ноября 2019 года, свидетельствует о соблюдении следователем положений ст. 100 УПК РФ.

Наличие у родителей ФИО1 в собственности жилья и возможность оказания ими помощи сыну, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, с учетом доводов следователя.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда Приморского края от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко