Дело № (2-4919/2024)

УИД 24RS0№-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 3008283,52 руб., на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора, последний предусматривал условие о приобретении заемщиком у банка дополнительной услуги «Назначь свою ставку» стоимостью 270745,52 руб., по условиям которой Банк применяет дисконт в размер 7,70% к стандартной процентной ставке на дату заключения договора. В случае отказа заемщика от указанной услуги, дисконт в размере 7,70% перестает действовать (раздел 4 Индивидуальных условий). Таким образом, после подключения услуги «Назначь свою ставку» процентная ставка за пользование кредитом установилась в размере 18,00% годовых (25,70% - 7,70%). Так как услуга «Назначь свою ставку» не создавала для потребителя отдельного имущественного блага и как следствие нарушала права потребителя, ФИО1 обратилась в ПАО Росбанк с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. После получения ПАО Росбанк первого требования, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства частично возвращены потребителю на банковский счет в размере 266233,10 руб. Дополнительно поступило сообщение Банка о невозможности возврата комиссии в полном объеме, а также об увеличении ставки по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ПАО Росбанк поступило повторное требование о возврате остатка средств в размере 4512,42 руб., которое осталось без удовлетворения. Руководствуясь ч.2 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного на действия/бездействия Банка относительно отказа вернуть остаток средств за услугу «Назначь свою ставку». Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-90355/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ действия ПАО Росбанк по включению в кредитный договор услуги «Назначь свою ставку» и взимание комиссии, признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк выплатило истцу остаток комиссии за услугу, что явилось основанием для вынесения Финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении имущественного требования потребителя. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного ФИО4 № У-24-90355/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловано сторонами, что свидетельствует о признании ПАО Росбанк выявленных нарушений. Таким образом, пункт 4 Индивидуальных условий потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки на 7,70% годовых в случае отказа от услуги (опции) «Назначь свою ставку» является недействительным. На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просит признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки на 7,70% годовых в случае отказа от услуги «Назначь свою ставку»; обязать ПАО Росбанк установить процентную ставку по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых; взыскать с ПАО Росбанк в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг за подготовку настоящего искового заявления в размере 45000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ПАО Росбанк на АО «Тбанк» (л.д. 57). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не являлась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика АО «Тбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не являлся, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 64-67).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не являлся.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 3008285,52 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-76).

В пункте 4 Индивидуальных условий договора указано: процентная ставка 18% годовых. Процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 25,7 % годовых. Размер процентной ставки может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции «Назначь свою ставку», с учетом условий, указанных в заявлении на подключении опции, а также Общих условий. 

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий целью использования кредита является приобретение транспортного средства.

Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении автокредита стоимость опции «Назначь свою ставку» определена в размере 270745,52 руб. (л.д. 79-оборот листа).

В пункте 15 Индивидуальных условий (услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг), указано, что заемщик согласен с подключением опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по Договору, при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 270745,52 руб.

С учетом платной опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по данному договору потребительского кредита снижена с 25,70 % годовых до 18 % годовых.

Из приложенного к договору графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа, включая проценты, рассчитан исходя из процентной ставки 18% годовых (л.д. 76-оборот листа - 77).

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк исполнило свои обязательства по кредитному договору, выдало истцу ФИО1 кредит в сумме 3008283,52 руб., из которых Банком была удержана плата за опцию «Назначь свою ставку» в размере 270745,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО Росбанк с требованием о возврате уплаченных денежных средств за опцию «Назначь свою ставку» в размере 270745,52 руб. (л.д. 15-16,17).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ПАО Росбанк возвратило истцу ФИО1 денежные средства в размере 266233,10 руб., составляющие часть платы за услугу «Назначь свою ставку», исчисленной пропорционально неиспользованному периоду, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщило об увеличении ставки по кредиту до 25,70 % (л.д. 18-22).

С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до 25,7 %, что подтверждается графиком погашения задолженности (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Росбанк с требованием о возврате уплаченных денежных средств за опцию «Назначь свою ставку» в размере 4512,42 руб., а также об установлении процентной ставки в размере 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ПАО Росбанк посредством чата в мобильном приложении сообщило о том, что в связи с отказом от опции «Назначь свою ставку», предусмотренной п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка не может быть снижена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требование к ПАО Росбанк о взыскании денежных средств в размере 4512,42 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк перечислило истцу ФИО1 денежные средства в размере 4512,42 руб., в счет полного возврата платы за услугу «Назначь свою ставку», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного, с связи с выплатой ПАО Росбанк денежных средств ФИО1 в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного № У-24-90355/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с частями 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

В этой связи, проанализировав условия предоставления опции «Назначь свою ставку», суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанная опция не отвечает понятию возмездной услуги в смысле ст. 779 ГК РФ.

Рассматриваемая опция «Назначь свою ставку» за установление процентной ставки в определенном, в том числе, и пониженном размере, представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора – размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может, вопреки доводам ответчика, расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, Банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, причем за счет кредитования на эти цели, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Кроме того, из содержания п. 4 Индивидуальных условий следует, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых, а в случае отказа от ее подключения – 25,70% годовых.

Между тем, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором, а установление санкции или возложение дополнительной обязанности, препятствующей свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, влекущим ничтожность данного условия о возможности повышения банком согласованной при заключении кредитного договора процентной ставки с 18,% годовых до 25,70% годовых.

Доводы ответчика о том, что согласие истца ФИО1 на приобретение дополнительной опции «Назначь свою ставку» подтверждается ее подписью в кредитном договоре и заявлении, суд отклоняет, поскольку потребитель обратился в банк за получением денежных средств в целях приобретении транспортного средства, а дополнительные услуги, указанные банком в заявлении, не имеют для заемщика самостоятельной ценности.

При этом, суд учитывает, что согласно Информации Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения кредитного договора, ключевая ставка была равна 16%. В российской экономике ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что является общеизвестным фактом. Таким образом, на момент заключения кредитного договора процентная ставка в размере 25,70 % годовых, являлась завышенной. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора соглашения об установлении процентной ставки в размере 18% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите, ст. 16 Закона о защите прав потребителей взимания Банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорной опции, суд приходит к выводу о неправомерности увеличения Банком процентной ставки в связи с отказом заемщика от опции «Назначь свою ставку», в связи с чем, заявленные исковые требования о признании недействительным пункта 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения размера процентной ставки; возложении на АО «Тбанк» обязанности установить процентную ставку по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в размере 5000 руб. 00 коп. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В связи с тем, что требование истца о снижении процентной ставки по кредитному договору не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 2500 руб., исходя из расчета: 5000 руб. х 50%.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ПАО Росбанк о признании недействительным пункта 4 договора потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов; стоимость услуг составляет 45000 руб. (л.д. 37).

Из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные юридические услуги истцом было оплачено 45000 руб. (л.д. 36). 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО1 судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, фактически затраченное представителем истца время на изучение, сбор, анализ документов, составление искового заявления, принимая во внимание, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, с учетом возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взыскания судебные расходы в сумме 10000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Поскольку истец при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1 в части увеличения процентной ставки в случае отказа от услуги «Назначь свою ставку».

Обязать Акционерное общество «Тбанк» установить процентную ставку по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичным акционерным обществом «Росбанк» и ФИО1 в размере 18% годовых. 

Взыскать с Акционерного общества «Тбанк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.00 коп., штраф в размере 2500 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп., а всего 17500 (Семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Тбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко 

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.