дело № 2-4081/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Исамагомедовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН от 21.04.2011 г. за № 05-05-01/002/2011-863 о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № 1100п/021-1 от 21.04.2011 г. земельного участка ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО10 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №1100п/021-1 от 21 апреля 2011 г., восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., указав в качестве третьего лица по делу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО10.

Определением суда от _________________________ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан на надлежащих - ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО10, исключив их из категории третьих лиц по делу. 

В обоснование иска в части аннулирования записи в ЕГРН от 21.04.2011 г. за № 05-05-01/002/2011-863 о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № 1100п/021-1 от 21.04.2011 г. земельного участка ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером № указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, № из земель населенных пунктов – под производственную базу, расположенные по адресу: 

<

...> км.

В конце 2010 г. ФИО3 решил продать вышеуказанные земельные участки, о чем стало известно ранее знакомому ФИО10. Последний, под предлогом помощи в продаже земельных участков и необходимости обозрения потенциальным покупателям, выпросил у ФИО3 правоустанавливающие документы на земельные участки. В последующем оказалось, что, путем подделки подписей ФИО3, ФИО10 переоформил право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № на свое имя, а земельный участок с кадастровым номером № оформил на ФИО11 без ведома последней относительно подделки подписей.

Выяснив вышеуказанный факт ФИО3 обратился с иском в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД с соответствующими исковыми требованиями к ФИО10 Решением суда от 23.09.2013 г. постановлено исковые требования удовлетворить, признать ничтожными: 

- договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером № от 21.02.2011 г.; 

- договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка ЗУ2, ЗУ/1 площадью 1744 кв.м. с кадастровым номером № от 02.03.2011 г.; 

- договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка ЗУ11 площадью 561 кв.м. с кадастровым номером № от 10.11.2011 г.; 

- договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка ЗУ16 площадью 541 кв.м. с кадастровым номером № от 15.11.2011 г.; 

- договор купли-продажи и передаточный акт земельного участка ЗУ4 площадью 1763 кв.м. с кадастровым номером № от 10.11.2011 г. 

Также постановлено вернуть все земельные участки ФИО3. Апелляционным определением ВС РД от 13.02.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы в части признания договоров купли-продажи и передаточных актов ничтожными, обязании вернуть земельные участки оставлено в силе. 

Однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД за выписками из реестра с целью оформления права собственности на вышеуказанные земельные участки за ФИО3 оказалось, что ФИО10 земельный участок ЗУ2, ЗУ/1 площадью 1744 кв.м. с кадастровым номером № заложен в ОАО «Инвестторгбанк» по договору ипотеки № 1100п/016кл-1/1 от 25.03.2011 г.; а земельный участок ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером № заложен в том же банке по договору ипотеки № 1100п/021-1 от 21.04.2011 г. При этом в договорах залога указано, что земельный участок ЗУ2, ЗУ/1 площадью 1744 кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО10 на праве собственности на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 02.03.2011 г., земельный участок ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 21.02.2011 г., признанных ничтожными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23.09.2013 г. 

Признание вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 23.09.2013 г. недействительными договоров купли-продажи и передаточных актов земельных участков ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером № от 21.02.2011 г., ЗУ2, ЗУ/1 площадью 1744 кв.м. с кадастровым номером № от 02.03.2011 г. влечет признание недействительными всех последующих сделок в отношении вышеуказанных земельных участков, так как согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения». 

По указанной причине ФИО3 в Советский районный суд г. Махачкалы был подан иск о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) № 1100п/016кл-1/1 от 25.03.2011 г. земельного участка ЗУ2, ЗУ/1 площадью 1744 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между ОАО «Инвестторгбанк» в лице его Филиала «Махачкалинский» и ФИО10, о признании недействительным в силу его ничтожности договора залога недвижимости (ипотеки) № 1100п/021-1 от 21.04.2011 г. земельного участка ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №, заключенного между ОАО «Инвестторгбанк» в лице его Филиала «Махачкалинский» и ФИО10. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 29.06.2018 г. по делу №2-3313/18 было постановлено: 

«ФИО13 Меджидовича удовлетворить.

Признать недействительным в силу его ничтожности договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100п/016кл-1/1 от 25.03.2011 г. земельного участка ЗУ2, ЗУ/1 площадью 1744 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между ОАО «Инвестторгбанк» в лице его Филиала «Махачкалинский» и ФИО10; 

Признать недействительным в силу его ничтожности договор залога недвижимости (ипотеки) № 1100п/021-1 от 21.04.2011 г. земельного участка ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между ОАО «Инвестторгбанк» в лице его Филиала «Махачкалинский» и ФИО10».

При подаче указанного иска по упущению не был поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделок, в связи с чем в ЕГРН осталась запись о регистрации договоров ипотеки № 1100п/021-1 от 21.04.2011 г. земельного участка ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером № за № 05-05-01/002/2011-863 от 21.04.2011 г.

В обоснование иска в части восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м. указано, что несмотря на решения Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 23.09.2013 г. и Советского районного суда г. Махачкалы РД от 29.06.2018 г., их оказалась невозможной по причине того, что земельный участок ЗУ2, ЗУ/1 с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м. был предметом нескольких судебных споров, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ был снят с кадастрового учета в связи со следующими обстоятельствами. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Селена» сделки купли-продажи земельных участков по адресу 

<

адрес> км., площадью 486 кв.м. и 720 кв.м., состоявшиеся между ФИО6 и ФИО4 соответственно и ФИО7, действующей по доверенности ОАО «Селена», признаны действительными.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО9 постановлено: 

«Устранить препятствия, причиненные ФИО4 и ФИО8 в пользовании земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> км.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки № площадью 720 кв.м. и № площадью 486 кв.м., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 и регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9, в указанных размерах.

В удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в части, превышающих площади земельных участков №и №, а также об освобождении указанных земельных участков отказать.

Внести изменения в кадастровый учет земельных участков №и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> км.»

Далее решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО5 к УФСГРКК по РД вменено в обязанность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произвести государственную регистрацию права на земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. за ФИО4 и на земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 486 кв.м. за ФИО6, расположенных в 

<

адрес> км. 

На основании вышеуказанных решений Ленинского районного суда 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № УФСГРКК по РД ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного и кадастрового учета. Однако несмотря на то, что свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки № и № признаны недействительными в части (486 кв.м. + 720 кв.м. – 1206 кв.м.), а в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в части, превышающих площади земельных участков № и № отказано, УФСГРКК по РД снял с государственного и кадастрового учетов земельный участок с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м. в полном объеме. На месте вышеуказанного земельного участка образованы три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., право собственности на который зарегистрирован за ФИО6;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 720 кв.м., право собственности на который зарегистрирован за ФИО4;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м. без указания собственника.

Указанное с учетом аннулирования решениями Ленинского районного суда 

<

адрес> всех сделок с участием ФИО2 и возвратом всех земельных участков ФИО1, нарушает его права и законные интересы в части земельного участка площадью 538 кв.м., который завис в ЕГРН без указания собственника. Восстановление прав ФИО1 требует восстановления в ЕГРН записи о его праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, будучи надлежаще извещенными, о времени и месте судебного разбирательства не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по РД, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Инвестторгбанк» признан недействительным в силу его ничтожности договор залога недвижимости (ипотеки) №п/021-1 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №, заключенный между ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и ФИО9». 

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО5 к ОАО «Селена» сделки купли-продажи земельных участков по адресу 

<

адрес> км., площадью 486 кв.м. и 720 кв.м., состоявшиеся между ФИО6 и ФИО4 соответственно и ФИО7, действующей по доверенности ОАО «Селена», признаны действительными.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО1 и ФИО9 постановлено: 

«Устранить препятствия, причиненные ФИО4 и ФИО8 в пользовании земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес> км.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки № площадью 720 кв.м. и № площадью 486 кв.м., регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 и регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО9, в указанных размерах.

В удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в части, превышающих площади земельных участков №и №, а также об освобождении указанных земельных участков отказать.

Внести изменения в кадастровый учет земельных участков №и № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> км.»

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 и ФИО5 к Управлению Росреестра по РД вменено в обязанность Управления произвести государственную регистрацию права на земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 720 кв.м. за ФИО4 и на земельный участок № за кадастровым номером №, площадью 486 кв.м. за ФИО6, расположенных в 

<

адрес> км. 

На основании вышеуказанных решений Ленинского районного суда 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № Управлением Росреестра по РД ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного и кадастрового учета. Однако несмотря на то, что свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки № и № признаны недействительными в части (486 кв.м. + 720 кв.м. – 1206 кв.м.), а в удовлетворении иска о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права в части, превышающих площади земельных участков № и № отказано, Управление Росреестра по РД снял с государственного и кадастрового учетов земельный участок с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м. в полном объеме. На месте вышеуказанного земельного участка образованы три земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., право собственности на который зарегистрирован за ФИО6;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 720 кв.м., право собственности на который зарегистрирован за ФИО4;

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м. без указания собственника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 40 ЗК РФ регламентирует права и обязанности собственников земельных участков, согласно которому собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, агрофитомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные искусственные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Снятие с государственного и кадастрового учетов земельного участка с кадастровым номером № площадью 1744 кв.м. в полном объеме и отсутствие зарегистрированного права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м. лишает его прав и преимуществ, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, и ст. 40 ЗК РФ. 

В связи с указанным, а также с учетом аннулирования решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ всех сделок с участием ФИО2 и возвратом всех земельных участков ФИО1, суд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов последнего в части земельного участка с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., который зарегистрирован в ЕГРН без указания собственника. Восстановление прав ФИО1 требует восстановления в ЕГРН записи о его праве собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 538 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ФИО10 удовлетворить.

Аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по РД запись за № 05-05-01/002/2011-863 от 21.04.2011 г. о регистрации договора залога недвижимости (ипотеки) № 1100п/021-1 от 21.04.2011 г. земельного участка ЗУ2, ЗУ/2 площадью 788 кв.м. с кадастровым номером №. 

Восстановить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по РД запись о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 538 кв.м.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий