Председательствующий Клостер Д.А. Дело № 22-199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Андреевой О.В., 

прокурора Уманского И.А., 

при секретаре Гнилозубовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазова Е.И. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 23 ноября 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее судимый 

1) 26.08.2003 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 09.11.2005 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 26.10.2005 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день, 

2) 24.08.2006 года Центральным районным судом г. Омска по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26.08.2003 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 06.10.2006 года Октябрьским районным судом г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омка от 06.04.2012 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч.1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) (в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 2 ст. 325 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2006 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 12.10.2006 года мировым судьей судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы,

- 26.10.2006 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- 10.11.2006 года Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 13.11.2006 года Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений) (сумма хищения 12 000 рублей, 5 800 рублей, 3 229 рублей, 15 970 рублей, 6 940 рублей, 12 633 рублей, 12 698 рублей, 17 260 рублей). п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Кормиловского района Омской области от 12.10.2006 года к 3 годам лишения свободы,?

- 31.01.2007 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 06.10.2006 года, 26.10.2006 года, 10.11.2006 года, 13.11.2006 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, 

освободившийся 13.11.2012 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 02.11.2012 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 14 дней,

3) 30.10.2014 года Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 31.01.2007 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 

01.10.2019 года постановлением Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 2 месяца 15 дней, 

10.08.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 11 дней лишение свободы (срок наказания исчислен с 28.07.2020 года, окончание срока наказания приходится на 07.11.2020 года),

осужден 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 05.11.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда в возмещение материального ущерба с ФИО1 в пользу Д.Н.В. взыскано 7 000 рублей, в пользу Д.А.С. 65 500 рублей.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Андреевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в части и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы жалобы в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за

- кражу мобильного телефона «Leagoo T8s», принадлежащего Д.Н.В. стоимостью 7 000 рублей,

- растрату вверенного ему Д.А.С. имущества ( холодильник «Indesit», стиральная машина « Indesit», утюг «Philips», стол кухонный складной с 4-мя табуретками, кухонный гарнитур, мойку металлическую в комплекте со смесителем), с причинением значительного материального ущерба на сумму 65 500 рублей.

Преступления совершены, соответственно 07.07.2020 года и 20.07.2020 года в г. Омске. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости. 

В жалобе выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 по факту хищения имущества Д.А.С. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», настаивая на квалификации действий по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Обращая внимание на показания потерпевшей Д.А.С. ее представителя Б.Е.В. данные в судебном заседании, полагает, что причиненный ущерб не отразился на условиях жизни Д.А.С. и не поставил ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию, поскольку Д.А.С. длительное время проживает в Москве, имуществом не использовалась по назначению, в частности, не хранила в холодильнике продукты питания, не пользовалась стиральной машиной, утюгом, кухонным гарнитуром.

Считает, что материальное положение потерпевшей ухудшено из-за отсутствия возможности получения выгоды от сдачи имущества в аренду. Полагает, что отсутствие имущества, не препятствует сдачи квартиры в аренду. 

Ссылается на нарушение требований ст. 247 УПК РФ, указывая, что 23.11.2020 года в 14.00 часов ФИО1 непосредственного участия в судебном заседании при оглашении приговора не принимал.

Утверждает, что ФИО1 23.11.2020 года в 15.00 часов принимал участие в суде апелляционной инстанции, где рассматривалась жалоба защитника на решение Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2020 года, в соответствии с которым ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа г. Омска Троеглазов Е.И. выражает несогласие с приговором, полагая о неправильном применении уголовного закона. 

Считает, что окончательное наказание суду следовало назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30.10.2014 года.

Обращает внимание, что на момент избрания Центральным районным судом г. Омска 05.11.2020 года ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30.10.2014 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 19.09.2019 года, постановления Октябрьского районного суда г. Омска 10.08.2020 года) составила 3 дня, то есть с 05.11.2020 года по 07.11.2020 года.

Просит приговор изменить по доводам представления. 

В дополнениях прокурор просит об отмене состоявшегося приговора, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката и ссылаясь на нарушение требований ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства и непосредственном участии подсудимого, а также требований ст.247 УПК РФ о невозможности судебного разбирательства в отсутствие подсудимого. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

По данному делу допущены нарушения, влекущие безусловную отмену постановленного приговора, не отвечающего названным требованиям.

Так, обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия. Право подсудимого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и участвовать в ходе судебного разбирательства на всех его стадиях. Не могут быть ограничены процессуальные права по участию в судебном заседании непосредственно подсудимого, содержащегося под стражей, что вытекает из положений ч.6.1 ст.241 УПК РФ.

Исходя из смысла взаимосвязанных положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.16, 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, обеспечивает возможность реализации сторонами их процессуальных прав и порядок их осуществления.

Из содержания жалобы видно, что ФИО1 не участвовал в судебном заседании при оглашении приговора ввиду того, что не был доставлен конвоем. Исключений, позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, связанных с особыми обстоятельствами, в данном случае не имелось. По смыслу закона, отказ от участия в судебном заседании может быть заявлен подсудимым, не уклоняющимся от явки в суд, и должен носить добровольный характер. По настоящему делу ФИО1 содержался под стражей и от участия в судебном заседании не отказывался.

При таких обстоятельствах председательствующему надлежало продолжить судебное разбирательство при участии подсудимого либо в условиях добровольного отказа подсудимого от участия при оглашении приговора. 

В данном конкретном случае, оглашая приговор в отсутствии подсудимого и его адвоката, суд не учел в должной мере положений статьи 241 УПК РФ и не принял во внимание, что гласность судебного разбирательства обеспечивается судом на всех его стадиях, включая стадию провозглашения приговора в открытом судебном заседании, безусловное право на непосредственное участие в котором законом предоставлено подсудимому.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ввиду несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства лишили подсудимого гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав и тем самым поставили под сомнение справедливость судебного решения.

Такие нарушения влекут отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор с соблюдением прав подсудимого ФИО1 на защиту. 

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления о незаконности приговора не заслуживают внимания, поскольку им будет дана оценки при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание объем предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству и рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Омска от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 18.03.2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер