№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 05 февраля 2024 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

с участием защитника Склярова В.Е.,

в отсутствии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе Дятловского на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего стоматологом в в\ч №, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № ФИО7. приостановил производство по делу в отношении Дятловского по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с его объявлением в розыск.

В апелляционной жалобе Дятловский просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не скрывался, а в дни судебных заседаний находился на больничном по месту жительства, всегда был на связи.

В своих возражениях, представитель частного обвинителя ФИО4 просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В обоснование указала, что находится на больничном именно в даты судебных заседаний, его заболевания не носили серьезных характер и не препятствовали его участию. Кроме того, больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт в 

<

адрес>, что находится на большом расстоянии от места фактического жительства. Ни секретарь судебного заседания, ни защитник с Дятловским связаться не могут, его телефоны не активны. 

Подсудимый Дятловский, потерпевший ФИО8 и его представитель Рудь, будучи должным образом уведомленными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Дятловского - Скляров апелляционную жалобу поддержал, кратко повторив ее содержание, настаивал на ее удовлетворении.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив выделенные материалы уголовного дела, суд полагает обжалованное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО8 принято к производству мировым судьей в отношении Дятловского, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание, в том числе и с участием Дятловского, назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Дятловский уведомлен о дате слушания на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. 

Направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Дятловский не явился, причину неявки не сообщил. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день Дятловский вновь не явился, причину неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ Дятловский не явился, при этом поступили сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дятловский находился на стационарном лечении. Вынесено постановление о приводе на ДД.ММ.ГГГГ, а также направлена повестка и телефонограмма. В указанную дату не явился, приставами не доставлен. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, причину не сообщил. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, повторно вынесено постановление о приводе.

ДД.ММ.ГГГГ Дятловский не явился, приводом не доставлен.

Если по поступившему в суд уголовному делу или при рассмотрении судом уголовного дела возникли обстоятельства, исключающие возможность участия обвиняемого, подсудимого в судебном разбирательстве, судья (суд) приостанавливает производство по делу (статья 238, часть 3 статьи 253 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку как было установлено в судебном заседании Дятловский необоснованно уклоняется от явки в суд. Представленные сведения об открытых больничных листах и нахождении на стационаре, не свидетельствуют об обратном, поскольку сведений о невозможности участия в судебном заседании не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Дятловского – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Травкин