№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года в городе Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М., при секретаре Джерештиевой Р.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрел гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 13-50час. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219270 с регистрационным знаком № под управлением собственника – водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 В указанном ДТП автомобилю Лада, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. В соответствии с правилами страхования автогражданской ответственности, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата утраты товарной стоимости транспортного в размере 22 700рб. ДД.ММ.ГГГГ из СТО в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонта транспортного средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 187 057рб. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО1 – ФИО2 иск поддержала, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 241рб., компенсацию морального вреда в размере 5 000рб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 500рб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000рб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его полномочный представитель ФИО4 письменно просит о рассмотрении дела в его отсутствии и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком рассмотрена претензия ФИО1 и удовлетворена в полном объеме путем перечисления неустойки в размере 61 841рб., при расчете и выплате величины неустойки в истца удержана сумма НДФЛ в размере 9241рб., поскольку сумма неустойки, выплаченная страховщиком является доходом потерпевшего и подлежит налогооблажению.

В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО5 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 13-50час. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219270 с регистрационным знаком № под управлением собственника – водителя ФИО1 и автомобиля Рено Логан с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Истец после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выдал ФИО1 направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО6. 06.08.2018г. в адрес АО «АльфаСтрахование» из СТО поступил акт об отказе от ремонта транспортного средства истца, в связи с невозможностью в установленные законом сроки, в связи с чем страховщик ДД.ММ.ГГГГ. произвел страховую выплату в размере 187 057рб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию в которой просил произвести оплату неустойки в размере 71 082рб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» признало претензионные требования и произвело выплату неустойки в размере 61 841рб. платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. с удержанием с истца НДФЛ в размере 9 241рб. 

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в этом перечне отсутствует.

Таким образом, сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему за ненадлежащее исполнение установленной п.2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО обязанности, является доходом потерпевшего и подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 228 НК РФ если страховщиком не был удержан налог с суммы выплаченной неустойки, налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход.

Таким образом, страховщиком выплачена вся сумма неустойки и с ФИО1 взыскан соответствующий налог с его дохода в виде выплаченной неустойки – в сумме 9 241рб. согласно справки АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него в силу Федерального Закона «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 9 241рб., расходов за совершение нотариальных действий в размере 1 500рб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000рб. и компенсации морального вреда в размере 5 000рб. - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда: В.М. Супрунов