Дело № 12-232/2025 

<

.....>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 10 июня 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Колчанова Н.А., с участием представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1, старшего государственного инспектора Ространснадзора ФИО2, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КамаТрансОйл» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за портовой деятельностью МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от (дата) о привлечении ООО «КамаТрансОйл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за портовой деятельностью МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от (дата) ООО «КамаТрансОйл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.6.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В своей жалобе законный представитель ООО «КамаТрансОйл» ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что ООО «КамаТрансОйл» распоряжения от (дата) №... и №..., изданные капитаном морского порта Кавказ, в официальном порядке не получало. Согласно п.3 ст. 110 Кодекса торгового мореплавания РФ, 10 рабочих дней для уведомления капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества начинают течь со дня получения такого распоряжения. С учетом отсутствия доказательств направления распоряжений ООО «КамаТрансОйл» срок для направления уведомления капитану морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества не начал течь. Собственник танкера «Волгонефть-212» до настоящего времени не получал от капитана морского порта Кавказ информацию о выявлении факта затопления указанного танкера, поэтому не может приступить к выполнению требований п.1 ст.110 КТМ РФ, а именно направить капитану морского порта Кавказ извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества. Поскольку судно «Волгонефть -212» было передано в аренду ООО «Кама Шиппинг» (дата), самостоятельно ООО «КамаТрансОйл» узнать о факте затопления судна и направить капитану морского порта Кавказ извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества не могло. Кроме того, полагает, что ООО «КамаТрансОйл» было назначено чрезмерно суровое наказание. 

Представитель ООО «КамаТрансОйл» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Направил ходатайство приобщении к материалам дела ответа из Министерства транспорта РФ.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие по доводам жалобы, полагая ее необоснованной, довод о том, что ООО «КамаТрансОйл» не получало распоряжений №... и №... несостоятелен, т.к. распоряжения были направлены на электронную почту общества, кроме того, он опровергается наличием ответной переписки. ООО «КамаТрансОйл» уже после получения распоряжений, из которых явственно следовало о затоплении принадлежащего ему имущества, не приступило к исполнению своих обязанностей как собственника затонувшего имущества. Наказание назначено с учетом общественной опасности правонарушения. Также представлены письменные возражения и возражения порта Кавказ, приобщенные к материалам дела.

Старший государственный инспектор Ространснадзора ФИО2 также возражала против удовлетворения жалобы. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 11.6.1 КоАП РФ нарушение капитаном судна или судовладельцем требования о направлении капитану морского порта сообщения о затонувшем имуществе, либо нарушение собственником затонувшего имущества сроков направления капитану морского порта извещения о намерении приступить к удалению затонувшего имущества в случае, если такое удаление является обязательным, или сроков разработки документации по удалению затонувшего имущества, указанных в распоряжении капитана морского порта об условиях удаления затонувшего имущества, либо нарушение собственником затонувшего имущества, по обращению которого согласована документация по удалению затонувшего имущества, сроков начала удаления затонувшего имущества влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 109 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ) удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества или в случаях, предусмотренных настоящей главой, администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество.

Согласно п 2 ст.109 КТМ РФ собственник затонувшего имущества обязан начать его удаление в трехмесячный срок со дня издания капитаном морского порта распоряжений, предусмотренных соответственно п. 2 и 3 ст. 110 настоящего Кодекса, если указанное имущество:

1) создает угрозу безопасности мореплавания, в том числе препятствует работе навигационного оборудования;

2) создает угрозу причинения ущерба морской среде загрязнением.

Согласно подп. 1 п.1 ст.110 КТМ РФ собственник затонувшего имущества направляет капитану морского порта извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества в течение десяти рабочих дней со дня затопления имущества в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.110 КТМ РФ в случае непоступления в сроки, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, от собственника затонувшего имущества извещения о намерении приступить к удалению затонувшего имущества капитан морского порта не позднее чем через десять рабочих дней со дня истечения указанных сроков издает распоряжение о требовании удалить затонувшее имущество и направляет его собственнику такого имущества. Собственник затонувшего имущества в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения такого распоряжения должен уведомить капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «КамаТрансОйл» является собственником судна «Волгонефть-212», которое затонуло (дата) в районе мыса Такиль в границах морского порта Кавказ.

И.о. капитана морского порта Кавказ (дата) издано распоряжение №... о требовании удалить затонувшее имущество –кормовую часть танкера «Волгонефть-212», в котором указаны сроки разработки документации по удалению затонувшего имущества –до (дата), сроки удаления затонувшего имущества –до (дата). Также и.о. капитана морского порта Кавказ (дата) издано распоряжение №... о требовании удалить затонувшее имущество –носовую часть танкера «Волгонефть-212», в котором указаны сроки разработки документации по удалению затонувшего имущества –до (дата), сроки удаления затонувшего имущества –до (дата). В обоих распоряжениях собственником, обеспечивающим удаление затонувшего имущества, указано ООО «КамаТрансОйл».

Также в материалах дела имеется ответ ООО «КамаТрансОйл» от (дата) на распоряжения №... и №..., направленный и.о. капитана порта, в котором указано, что ООО «КамаТрансОйл» не имеет лицензий, страховок, персонала и не является стороной в вопросе подъема затонувшего судна «Волгонефть-212». Рекомендовано обращаться по всем вопросам в ООО «Кама Шиппинг», которое является арендатором судна.

Также из материалов дела следует, что ООО «КамаТрансОйл» не направило капитану морского порта Кавказ извещение о намерении приступить к удалению затонувшего имущества, не выполнив установленные распоряжениями №... и №... требования, в установленный срок не предоставило документацию по удалению затонувшего имущества.

Факт совершения ООО «КамаТрансОйл» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами (протоколом об административном правонарушении от (дата); представлением о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ответами ООО «КамаТрансОйл»; объяснением ФИО3; выпиской из государственного судового реестра; распоряжениями №... и №... от (дата), изданными и.о. капитана морского порта Кавказ.

Доводы том, что ООО «КамаТранс Ойл» не получало распоряжения №... и №... несостоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской, в том числе письмом ООО «КамаТрансОйл» от (дата), направленным в адрес и.о. капитана порта Кавказ в ответ на распоряжения №... и №.... При этом из существа самих распоряжений следует, что имущество, а именно танкер «Волгонефть-212», затонуло.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины ООО «КамаТрансОйл» в совершении вмененного административного правонарушения.

Действия ООО «КамаТрансОйл» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и КТМ РФ по ч. 1 ст. 11.6.1 КоАП РФ. Квалификация является правильной.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в действиях ООО «КамаТрансОйл» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку распоряжения №... и №... признаны утратившими силу распоряжением и.о. капитана морского порта Кавказ от (дата), несостоятельны. 

Согласно подп.1 п.1 ст.111 КТМ РФ, удаление затонувшего имущества осуществляется администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 109 настоящего Кодекса, в случае, если собственник затонувшего имущества не уведомил капитана морского порта о намерении приступить к удалению затонувшего имущества в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 110 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.111 КТМ РФ, в случаях, установленных п. 1 настоящей статьи, капитан морского порта издает требование об удалении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации затонувшего имущества в срок не позднее чем тридцать дней со дня истечения сроков или установления обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, и незамедлительно направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если удаление затонувшего имущества обеспечивается администрацией морского порта, издание капитаном морского порта требования об удалении затонувшего имущества не требуется.

Согласно подп. 2 п.3 ст. 111 КТМ РФ, в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, удаление затонувшего имущества обеспечивает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случаях, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Согласно приведенным требованиям законодательства, и.о. капитана морского порта Кавказ (дата) издано распоряжение №... о признании утратившими силу распоряжений капитана морского порта Кавказ от (дата) №... о требовании удалить затонувшее имущество –кормовую часть танкера «Волгонефть-212», №... о требовании удалить затонувшее имущество –носовую часть танкера «Волгонефть-212». При этом в соответствии с подп.1 п. 1, подп.2 п.3 ст.111 КТМ РФ, и.о. капитана морского порта Кавказ изданы (дата) требования №... об удалении затонувшего имущества –носовой части танкера «Волгонефть-212» и №... об удалении затонувшего имущества –кормовой части танкера «Волгонефть-212», где указано, что органом исполнительной власти субъекта РФ, обеспечивающим удаление затонувшего имущества, является Правительство Республики Крым.

Таким образом, распоряжение №... не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «КамаТрансОйл» состава административного правонарушения, а, напротив, подтверждает обратное.

Наказание ООО «КамаТрансОйл» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является соразмерным и справедливым. При этом следует отметить, что наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 11.6.1 КоАП РФ, поскольку ООО «КамаТрансОйл» является юридическим лицом. Оснований для изменения наказания не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за портовой деятельностью МТУ Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу от (дата) о привлечении ООО «КамаТрансОйл» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.6.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 –без удовлетворения. 

Копии решения направить в адрес заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.

Судья 

<

.....> Н.А. Колчанова

<

.....>

<

.....>