№ 2-330/2019

25RS0001-01-2018-006335-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 13.05.2019

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

при секретаре: Зориной М.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк», Филиал ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Москва, ООО « Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,как несоответствующий требованиям закона, подписанный не истцом, а иным лицом, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, указа в обоснование, что хранила денежные средства на счете в ПАО «АТБ», в том числе на вкладе.25.10.2017 зачислила на свой счет денежные средства в сумме 1000000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на ее счет в ПАО « АТБ –Банк» поступили денежные средства в указанной сумме по договору вклада до востребования сч. №.После чего истцу было разъяснено, что данные денежные средства будут находиться на счете в качестве вклада. В феврале 2018 обратившись за информацией о состоянии своего вклада, сотрудники Банка сообщили истцу, что правоотношения по вкладу пролонгированы. 1.09.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с требованием возвратить денежные средства, находящиеся на вкладе в порядке ст. 837 ГК РФ. Ответ на данное требование не поступил, вместе с тем ФИО4 стало известно, что от ее имени неизвестным лицом был заключен договор купли-продажи простых векселей №В от 30.10.2017 с ПАО « АТБ-Банк». Подтверждением данного обстоятельства является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о перечислении со счета и от имени ФИО4 на счет ПАО «АТБ-Банк» денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей 30.10.2017. Другие документы, в том числе сам договор купли-продажи простых векселей ответчик отказался предоставить истцу. Истец обращает внимание, что не заключала и не подписывала договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как несоответствующий требованиям закона, подписанный не истцом, а иным лицом.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей.

В ходе рассмотрения, уточнив требования, истец настаивал на признании недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как несоответствующий требованиям закона, подписанный не истцом, а иным лицом.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как несоответствующий требованиям закона, подписанный не истцом, а иным лицом.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. 

Ранее участвуя в судебном заседании, истец пояснял, что не заключала и не подписывала договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и договор хранения с сопутствующими документами. Кроме того, денежные средства в размере 332126 рублей, указанные ответчиком в выписке из лицевого счета, не являются суммой погашения векселя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивая на удовлетворении, обращая внимание суда на представленные выводы экспертного заключения, подтвердившего доводы истца, что оспариваемые договоры подписаны не истцом. Считает, что не имеет правового значения, обстоятельства, приведенные в дополнительных письменных возражениях ответчика, что оспариваемая сделка, послужившая основанием для предъявления данного иска, не является первой для заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, представив письменный отзыв, письменные пояснения, возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, настаивая на том, что ПАО «АТБ» не выдавал векселя истцу, следовательно, не является лицом, обязанным по векселю в силу Положения о простом и переводном векселе (ст.15), п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997г.№18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», разъяснений Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя». Вексель имеет все необходимые реквизиты. В дату совершения сделок купли-продажи с Истцом указанного простого векселя Банк являлся его законным держателем. На векселе была составлена передаточная надпись «платить приказу ФИО1». Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселей Истцу и представленные суду, подписаны Истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений. Также указал, что Банком надлежащим образом выполнена обязанность по передаче векселей Истцу. Довод истца о том, что договор купли-продажи не подписан истцом, ответчик считает необоснованным.Денежные средства, полученные от истца были переведены ООО «ФТК». Истец вправе получить вексель и обратиться за выплатой непосредственно к векселедателю ООО «ФТК», от чего он уклоняется. Обращает внимание суда, что оспариваемая сделка, послужившая основанием для предъявления данного иска, не является первой для заявителя. ФИО4 являлась действующим сотрудником Банка, а именно менеджером по работе с клиентами, в чьи должностные и обязанности вменено знание нормативно –распорядительных документов Банка, разработанных на основе предписаний ЦБ РФ, а также законодательства РФ в сфере банковской деятельности.

Представитель ООО «ФТК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, уведомив суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец хранил денежные средства на счете в ПАО «АТБ», в том числе на вкладе.

25.10.2017 ФИО4 зачислила на свой счет денежные средства в сумме 1000000 рублей. 

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 на ее счет в ПАО « АТБ Банк» поступили денежные средства в указанной сумме по договору вклада до востребования сч. №.

Как пояснял истец, ей было разъяснено, что данные денежные средства будут находиться на счете в качестве вклада. 

В феврале 2018 обратившись за информацией о состоянии своего вклада, сотрудники Банка сообщили истцу, что правоотношения по вкладу пролонгированы. 

1.09.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, находящихся на вкладе в порядке ст. 837 ГК РФ, но ответ не поступил, вместе с тем ФИО4 стало известно, что от ее имени неизвестным лицом был заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО « АТБ-Банк». 

Подтверждением данного обстоятельства является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о перечислении со счета и от имени ФИО4 на счет ПАО «АТБ-Банк» денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей 30.10.2017.

Истец обращает внимание, что не заключала и не подписывала договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С целью исследования подлинности подписи в вышеуказанных договорах, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов, следующих вопросов:

Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 возле слов «Покупатель» - ФИО4 либо иным лицом?

Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 возле слов «Покупатель» - ФИО4 либо иным лицом?

Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на Заявлении о погашении векселей от 08.05.2018 по векселю ООО « ФТК» серия № №?

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» подпись в договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненном на имя ФИО4, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4.

Подпись в договоре купли-продажи простых векселей№ от 01 февраля 2018, заполненном на имя ФИО4, с подписями ФИО4, копии которого представлена на исследование, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4.

Подпись в заявлении на погашение векселей от 08 мая 2018г., с подписями ФИО4, копии которого представлена на исследование, выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4.

Согласно ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги.

Исходя из положений ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). 

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 23.052.1999 года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон ( двусторонняя сделка) либо трех и более сторон ( многосторонняя сделка).

Согласно ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В силу положений ч. 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся доказательства по делу, состоящие в последовательной взаимосвязи между собой, относительно доводов истца, что она не подписывала договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,вышеуказанные договоры являются недействительными, как несоответствующие требованиям п. 1 ст. 160, п.2 ст. 434 ГК РФ, подписанные не истцом, а иным лицом.

Требования о взыскании с ПАО «АТБ» суммы 1000000 рублей перечисленных на покупку векселя от имени ФИО4 денежных средств, принадлежащих истцу, который истцом не приобретался, суд находит подлежащими удовлетворению, как основанными на законе.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей, оплаченные по чек-ордеру от 28.09.2018г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк», Филиал ПАО « Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Москва, ООО « Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», как несоответствующий требованиям закона, подписанный не истцом, а иным лицом, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как несоответствующий требованиям закона, подписанный не истцом, а иным лицом.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как несоответствующий требованиям закона, подписанный не истцом, а иным лицом.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1000000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда 05.06.2019г. 

Судья Т.А. Лушер