Дело № 2-5866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи имущества, с участием третьего лица ОСП по УГО УФССП по ПК,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по делу № 2-120/2017, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, предметом исполнения явилась задолженность в размере XXXX, взыскиваемая с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по ПК ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, 

ДД.ММ.ГГг. судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника – XXXX, стоимостью XXXX Арест указанного имущества истец считает незаконным, поскольку оно не принадлежит должнику ФИО2, а является личной собственностью истца, которое было приобретено ею лично на собственные денежные средства, что подтверждается заказом клиента и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ При этом истец, ответчик ФИО2 и их совместных несовершеннолетний ребенок проживают по одному адресу: XXXX, несмотря на то обстоятельство, что их брак был расторгнут по решению Уссурийского районного суда ДД.ММ.ГГ Таким образом, спорный телевизор был приобретен истцом после расторжения брака, принадлежит ей на праве собственности и подлежит исключению из описи имущества, на которое наложен арест. На основании изложенного, истец просил освободить от ареста, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГ судебного пристава-исполнителя по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП имущество - XXXX и исключить XXXX из акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенного ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным выше. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ФИО2 приходится ей бывшим супругом, проживает и зарегистрирован с ней по одному адресу, в квартире принадлежащей им и их несовершеннолетнему совместному сыну ФИО2 на праве общей долевой собственности, однако спорный телевизор является собственностью истца, поскольку был ею приобретен после прекращения брачных отношений и расторжения брака.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражений против исковых требований не высказал, обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил. Суду пояснил, что спорный телевизор ему не принадлежал.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что при составлении описи арестованного имущества имущества, поскольку в ходе составления акта описи-ареста имущества ФИО2 не было представлено какого-либо документа, подтверждающего принадлежность ФИО1 спорного телевизора. При этом истцом был предоставлен чек, подтверждающий только стоимость данного арестованного имущества, но не его принадлежность кому-либо, соответственно, имущество, находящееся по адресу фактического проживания должника, является имуществом должника, в ином случае, должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность этого имущества иному лицу. Указала, что представленный в материалы товарный чек, не идентичен первоначально представленному.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которому против исковых требований возражала, полагала, что в связи с уклонением ФИО2 от исполнения долговых обязательств и совместным проживанием истца и ответчика ФИО2 у них имеется совместная заинтересованность в снятии ареста со спорного имущества. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления XXXX от ДД.ММ.ГГ., вынесенного в рамках исполнительного производства XXXX, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, на основании документа ВСXXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края в рамках гражданского дела XXXX г. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника ФИО2 На основании акта о наложении ареста имущества от ДД.ММ.ГГ по адресу: XXXX, был изъят XXXX, цвет черный, без видимых повреждений, год выпуска ДД.ММ.ГГ, стоимостью XXXX, который был оставлен на ответственное хранение ФИО2 с ограничением права пользования.

Согласно поквартирной карточки МКП Партнер от ДД.ММ.ГГ. по адресу: XXXX, значатся зарегистрированными собственник ФИО1 с ДД.ММ.ГГ., муж – ФИО2 с ДД.ММ.ГГ, сын ФИО2 с ДД.ММ.ГГ.

Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ подтверждено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО2 являются собственниками по XXXX доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX.

Как следует из материалов дела брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

В соответствии с кассовым чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ и заказом клиента XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость XXXX с учетом стоимости настройки и тест. ТВ + интернет кинотеатр составила XXXX, покупатель не указан (л.д. 11-12).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства с указанными нормами действующего законодательства суд приходит к выводу, что истец не представила доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного включенного в акт описи и ареста имущества, поскольку представленные кассовый чек и заказ клиента не позволяют определить покупателя в лице истца, а кроме того, не позволяют однозначно идентифицировать приобретенное имущество и указанное в акте ареста арестованное имущество ввиду несовпадения марки телевизора.

Представленный истцом в ходе судебного разбирательства заказ клиента за тем же номером и датой на XXXX, однако с дополнительными отметками о том, что покупателем является ФИО5 и печатью с подписью об отсутствии претензий к качеству товара, также с достоверностью не подтверждает факт принадлежности истцу имущества, включенного в опись, - XXXX, поскольку не исключает возможности приобретения спорного телевизора и на средства ответчика ФИО2 Договора купли-продажи спорного имущества и гарантийного талона, из которых возможно было бы установить его покупателя, представлено не было, а представленный кассовый чек не содержит такой информации. 

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Таким образом, в результате анализа письменных доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательства принадлежности ей спорного имущества, а также приобретения ею лично на собственные денежные средства данного имущества, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что из акта описи и ареста имущества не усматривается, что ФИО2 возражал относительно действий судебного пристава, каких-либо заявлений и замечаний от должника в данном акте не указано, также как и не указано замечаний со стороны истца ФИО1, которая участвовала при производстве описи и ареста спорного имущества в качестве понятой. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, исключении из описи имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 года.