Судья Краснова Е.В. № 22-6437/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 15 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цокуренко Н.П., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

- адвоката осужденного ФИО1 – Косинкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

осужденный приговором Азовского городского суда Ростовской области от 06.09.2018 по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок один год восемь месяцев один день.

В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 в период условно-досрочного освобождения возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления и существе доводов апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Кириченко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Косинкова В.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года по ч.1 ст.286 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 27.03.2018, конец срока отбывания наказания - 30.06.2022.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного ему наказания приговором Азовского городского суда Ростовской области от 6 сентября 2018 года.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено, ФИО1 от отбывания назначенного наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 06.09.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев и 1 день. В соответствии с ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Осужденному разъяснены положения ч.7 ст.79 УК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, помощником Каменского городского прокурора Ростовской области Корховым Р.С. подано апелляционное представление, в котором он выразил несогласие с постановлением суда, посчитав его незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению апеллянта, ФИО1 за период отбывания наказания своим нестабильным поведением не доказал свое исправление, что не позволяет сделать вывод о достижении целей уголовного наказания в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ. При принятии решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. Также судом не учтено, что конец срока отбывания наказания у осужденного ФИО1 наступает лишь 30.06.2022, и за время содержания в ИК-12 ФИО1 допущено два грубых нарушения режима отбывания наказания (нарушение локализации и занавешивание спального места), за что он имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров, после чего получил лишь два поощрения. В исправительном учреждении осужденный трудоустроен только с 26.11.2019, при этом работал непродолжительное время, так как неоднократно отстранялся от работ. За период отбывания наказания на облегченные условия содержания не переводился, содержится на обычных условиях. В представленной администрацией ИК-12 характеристики на осужденного имеются существенные противоречии, поскольку в ней указано, что осужденный к установленному порядку отбывания наказания относился не всегда добросовестно, а в выводах и в заключении указано, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, и применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно. Имеющиеся к взысканию процессуальные издержки в размере 12950 рублей, осужденным погашены только 23.09.2020, непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно справке психолога, общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, позитивная тенденция в поведении осужденного прослеживается, но на протяжении незначительного периода из общего срока отбывания наказания. В связи с этим данные обстоятельства не могут охарактеризовать осужденного с положительной стороны и свидетельствовать об отсутствии необходимости полного отбытия наказания, так как ФИО1 за период отбывания наказания своим нестабильным поведением не доказал свое исправление. Не имеется достаточных оснований полагать, что ФИО1 утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. Кроме того, судом не учтено обоснованное мнение прокурора, заявленное в судебном заседании, об отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и о нецелесообразности условно-досрочного освобождения. По этим основаниям помощник прокурора Корховой Р.С. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, а также мнение прокурора.

Доводы представления о том, что суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, надлежащим образом не изучил личность осужденного, не дал надлежащей оценки его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов сослался на положительную характеристику ФИО1 администрации учреждения, согласно которой он трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания имеет два дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты поощрениями, два поощрения за добросовестное отношение к труду, распорядок дня в учреждении соблюдает, обучается в профессиональном училище и участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях ИК-12, поддерживает в установленном порядке постоянную связь с родственниками, содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях признал полностью. Взысканные по приговору суда процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы, погашены. Судом также установлено фактическое отбытие ФИО2 на момент принятия решения более половины срока наказания за преступление, относящееся к категории тяжких, дающее право на условно-досрочное освобождение.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1, полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. посчитал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом первой инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что ФИО1 с момента прибытия в учреждение допущено два нарушения режима отбывания наказания, за что он имел дисциплинарные взыскания, то, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, выговоры, объявленные ФИО1 15.01.2019 за нарушение локализации и 13.05.2019 за занавес спального места, были сняты 19.02.2020 и 08.05.2020 поощрениями за добросовестное отношение к труду, следовательно, правовых последствий для осужденного не несут и не могут учитываться при разрешении ходатайства осужденного.

Кроме того, по смыслу закона наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Осужденным ФИО1 получено два взыскания, в настоящее время они сняты в установленном законом порядке, а последующее поведение осужденного носило последовательный и исключительно положительный характер, что свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Несостоятельными являются и доводы представления о не учете судом, что конец срока отбывания наказания у осужденного наступает только лишь 30.06.2022, так как по смыслу уголовного закона суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. 

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ФИО1 от труда в период отбытия наказания, по делу не имеется, в связи с чем, ссылку прокурора в апелляционном представлении на непродолжительный период работы осужденного, его трудоустройство только с 26.11.2019 и неоднократное отстранение от работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной. При этом апелляционная инстанция отмечает, что отстранение ФИО1 от работ осуществлялось не по отрицательным мотивам, и связано с окончанием контракта, а также его этапированием.

Представленный материал содержит достаточные доказательства формирования у осужденного ФИО1 стойкой динамики процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят устойчивый характер и свидетельствуют об его исправлении, так как после полученных в начале 2019 года двух взысканий, ФИО1 впоследствии нарушения не допускались, напротив, были получены 2 поощрения.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции также учел отношение осужденного к совершенному деянию, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также срок отбытого наказания, возраст осужденного. 

Ссылка в апелляционном представлении на характеристику по результатам психологического обследования личности осужденного, в которой общая оценка успешности адаптации на свободе средняя, также не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку из содержания данной характеристики видно, что этот вывод носит предположительный характер, и вывод психолога не является основанием для принятия процессуального решения. При этом, вопреки ссылке помощника прокурора в апелляционном представлении на указание в справке психолога о незначительности периода позитивной тенденции в поведении осужденного из общего срока отбывания наказания, психологическая характеристика ФИО1 таких сведений не содержит. 

Довод о погашении осужденным процессуальных издержек 23.09.2020 непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, к чему безосновательно апеллирует помощник прокурора, не основан на Уголовном законе и не влияет на правильность выводов суда в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционного представления суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих вывод о том, что окончательное исправление осужденного ФИО1 возможно без полного отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в представленном материале не содержится, представителем ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, помощником Каменского городского прокурора не представлено, таких сведений не установлено и судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции были выслушаны мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Возражение прокурора в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1, учитывая, что судом установлена достаточная совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, само по себе не может являться безусловным основанием для отмены судебного решения. 

Таким образом, обстоятельств, препятствующих принятию решения в отношении ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, у суда не имелось.

Вывод суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и условно-досрочно освободил ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, конец срока наказания осужденного ФИО1 истекает 30 июня 2022 года (л.м. 3, 4), однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал дату конца срока наказания 30 июня 2020 года, что, по мнению апелляционной инстанции, является очевидной опиской, и подлежит уточнению. Указанное исправление не может вызвать сомнение, не затрагивает существо постановления и не влечет ухудшение положения осужденного.

Иных оснований для изменения постановления суда апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 октября 2020 года, которым ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 06.09.2018 – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления дату конца срока наказания осужденного ФИО1 – 30 июня 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Корхового Р.С. – без удовлетворения.

Судья: