К делу № 2-7469/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договора ипотеки (залога) ничтожным, трети лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Барс», ФИО3,, ИП ФИО4, прокуратура Прикубанского административного округа г. Краснодара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договора ипотеки (залога) ничтожным. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки № предметом которого является передача в залог жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения денежного обязательства ООО «Барс» (ИНН 

<

***>) по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ № г., заключенному между банком и обществом. Ввиду неисполнения обществом принятых на себя по кредитному договору денежных обязательств, банк обратился с исковым заявлением в третейский суд, согласно решению которого обращено взыскание на заложенное имущество. При этом на дату заключения договора ипотеки в жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают члены семьи ФИО5, а именно ФИО1, ФИО2. Истцы не являются собственниками предмета залога, а также не являются стороной в кредитном договоре, в договоре ипотеки. Истцы полагают, что в результате заключения банком оспариваемой сделки возникает угроза прекращения права проживания в жилом доме, являющимися предметом залога и единственным пригодным для проживания жильем, которая обусловлена не заключением непосредственно оспариваемых сделок, лицами, являющимися членами семьи ФИО3 и которые как на день совершения сделки, так и на лень обращения в суд с настоящим иском не имеют собственных жилых помещений, и, как следствие, могут быть выселены по иску собственника. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

С учетом позиции сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, являлась собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк» заключен договор ипотеки № предметом которого является передача в залог жилого дома и земельного участка в обеспечение исполнения денежного обязательства ООО «Барс» по кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и обществом.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» удовлетворены требования банка, обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.08.2017 г. оказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора ипотеки недействительным по основаниям, аналогичным изложенным в данном исковом заявлении ФИО1

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что включение в договор займа залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства по договору займа не противоречит действующему законодательству, прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправомерности наложения обременения в виде ипотеки, незаконности обращения взыскания на заложенное имущество при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют предусмотренные законом основания, по которым сделка может быть признана ничтожной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договора ипотеки (залога) ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: