К делу №

УИД: 23RS0003-01-2019-008400-15

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., истца по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за длительную задержку выдачи трудовой книжки, не выплаченного заработка, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с иском о взыскании неустойки за длительную задержку выдачи трудовой книжки, не выплаченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал у ИП ФИО4 в должности менеджера торгового зала магазина «Поиск Хоум» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель предложил явиться в магазин, подписать документы и получить трудовую книжку, а в случае невозможности явиться лично — сообщить в письменной форме о своем согласии на отправку трудовой книжки по почте. ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с таким заявлением, отправив его по почте, но ответчик уклонился от его получения ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от ответчика повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г. явиться за получением трудовой книжки или дать свое согласие об отправлении ее почте. ДД.ММ.ГГГГ г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о согласии получения трудовой книжки по почте, от получения которого ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник почты вручила оба его письма ответчику. ДД.ММ.ГГГГ г. все документы высланы ФИО1 по почте, которые он получил ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, что ИП ФИО4 злостно уклонялся от выдачи ему трудовой книжки, в связи с чем, просит взыскать с ответчика не выплаченный заработок за намеренное удержание моей трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено СМС оповещение, о необходимости получения трудовой книжки, ввиду того, что личность оповещавшего не была установлена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчику письмо о необходимости направления всех уведомлений в его адрес по почте; ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. он направлял в адрес ответчика письма о согласии получения трудовой книжки по почте, однако, ответчик уклонялся от их получения, в связи с чем, длительное время не высылал ему трудовую книжку, указали, что данные обстоятельства он подтверждаются письмом Анапского почтампа от ДД.ММ.ГГГГ г. Должности администратора у ИП ФИО4 нет. 

Представитель ответчика возражал против иска, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Он получил письмо истца ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года отправил ему трудовую книжку почтой, что не отрицает и сам истец. До этого момента к нему не приходили сотрудники почтового отделения, ничего не вручали, никаких доверенностей не требовали, ответ Почты России не является достоверны доказательством, поскольку в нем изложена неверная информация об отправлении почтовой корреспонденции. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, последний принят на должность менеджера торгового зала к ИП ФИО4 в магазин по адресу: г

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. указанный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель направил истцу уведомление с предложением явиться в магазин, подписать документы и получить трудовую книжку, а в случае невозможности явиться лично — сообщить в письменной форме о своем согласии на отправку трудовой книжки по почте, что подтверждается кассовым чеком отделения почтовой связи и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Уведомление вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил заявление работодателю о своем согласии на отправку трудовой книжки по почте.

Согласно распечатки с сайта Почта России (л.д.11), указанное отправление принято в отделении связи в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года отправление прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ года состоялась неудачная попытка вручения отправления, ДД.ММ.ГГГГ года отправление возвращено отправителю и ДД.ММ.ГГГГ года ожидает отправителя в месте вручения. 

Истец указывает, что работодатель ДД.ММ.ГГГГ года злостно уклонился от получении почтового уведомления о волеизъявлении истца в получении трудовой книжке по почте, ссылаясь на письмо УФПС Краснодарского края Анапский почтамп от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года уведомление о получении почтового отправления не было получено адресатом по причине отсутствия доверенности у представителя ИП ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ года извещение о необходимости получения почтового отправления было вручено администратору магазина. Но поскольку никто не явился за отправлением, то оно было возвращено отправителю – истцу по делу. 

Суд оценивает указанное письмо Анапского почтампа от ДД.ММ.ГГГГ года критически, поскольку факт отсутствия доверенности у представителя ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года ничем не подтвержден, факт вручения ИП администратору ФИО4 уведомления ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости получении им почтового отправления ничем не подтвержден.

Более того, дальнейшее содержание указанного письма о дате получения ИП ФИО4 почтового отправления ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года- противоречит материалам дела и пояснениям сторон, которые утверждают, что ИП ФИО4 получил письмо от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, суд полагает, что даже в случае вручения ИП ФИО4 уведомления ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости получении им почтового отправления ФИО1, получателю должно быть предоставлено время для получении указанного отправления, в то время как в этот же день отправление было возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца поступили заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. о согласии получения трудовой книжки по почте, что подтверждается показаниями сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца направлены следующие документы: трудовая книжка, ответ, справка 2 НДФЛ, справка СЗВ стаж, справка 182 Н, расчетный лист, что подтверждается описью вложения, уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ г. и подтверждается пояснениями истца.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств о злостном уклонении ответчика от выдачи ему трудовой книжки, ее длительном удержании, данный факт не установлен. Наоборот, из материалов дела следует, что ответчик принимал все меры для ее вручения ФИО1

С учетом изложенного, указанное требования истца, а также требования истца, вытекающие из первого требования, подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за длительную задержку выдачи трудовой книжки, не выплаченного заработка, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.