Дело № 4У-693/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 19 июля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 10апреля 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 06 декабря 2006 года Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 186; ч.1 ст.162; ч.1 ст. 70; ч.1 ст. 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 19 октября 2011 года;

- 10 декабря 2013 года Симферопольским районным судом АР Крым по ч.2 ст. 186; ч.3 ст.186; ч.2 ст. 125; ст.128; ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20января 2016 года приговор изменен, ФИО2 считается осужденным по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 16 сентября 2016 года,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с 10 апреля 2017 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 16 декабря 2016 года по 09 апреля 2017 года включительно. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание. Указывает, что суд не обоснованно не применил в отношении него положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана, в том числе явка с повинной, что при наличии в действиях рецидива преступлений дает суду возможность назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив кассационную жалобу осужденного ФИО2 и обжалуемые судебные решения, полагаю, что оснований к её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 16 декабря 2016 года в г. Керчь Республики Крым при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ, и ФИО2 назначено наказание с учетом правил ст. 62 УК Российской Федерации. 

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела. 

Квалификация действий осужденного ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ является правильной и изменению не подлежит. 

ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного и его состояния здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2 признаны явка с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительные обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ судом не установлены.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. 

При назначении наказания судом учтены требования уголовного закона о назначении наказания при наличии в действиях виновного рецидива преступлений. Вопреки доводам осужденного применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Суд не усмотрел оснований для применения указанного положения УК РФ, данный вывод мотивирован судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Верховного Суда 

Республики Крым С.А. Язев