Дело № 2-384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 30 ноября 2016 года заключил с ответчиком трудовое соглашение. 1 декабря 2016 года по просьбе ответчика вышел на работу водителем автобуса ПАЗ 3205 г/н № по маршруту Кайеркан - Управление строительства с 07-00 часов до 18-00 часов по заказу Управления строительства. Трудовой договор в письменной форме не заключали, т.к. ответчик просил поработать временно до 31 декабря 2016 года на данном заказе. Сумма оплаты в устном соглашении оговаривалась в размере 2500,00 рублей в день. За 23 смены декабря 2016 года ответчик должен был выплатить ему 57500,00 рублей. От выплаты денежных средств уклоняется, т.к. трудовой договор в письменной форме не заключался. Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в сумме 57500,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно суду пояснив, что фактически работал у ИП ФИО4 водителем автобуса ПАЗ со 2 августа 2016 года по декабрь 2016 года включительно. Трудовой договор с ним ответчик не заключал, о работе были достигнуты устные договоренности. Оплата его труда была определена в размере 2500,00 рублей за смену и должна была производиться в соответствии с трудовым законодательствам двумя выплатами: 10 числа каждого месяца аванс, 25 числа – окончательный расчет. Работал он ежедневно, в том числе при необходимости в выходные дни, в субботу, воскресенье был в гараже, где ремонтировал машину, ремонт не оплачивался. Ежесменно в 7 часов утра он забирал людей от Ледового дворца в районе Кайеркан, в 7-50 часов привозил их в Управление строительства, затем в течение дня перевозил работников по указанию диспетчера Управления, в 16 часов забирал и отвозил домой одних, затем в 17 часов – других в район Кайеркан, в 18 часов загонял автобус в гараж, с 13 до 15 часов было обеденное время. В декабре 2016 года по указанному графику отработал 23 смены с 1 по 30 число включительно. В период работы каких-либо документов на право управления транспортным средством ФИО4 ему не выдавал, путевых листов не оформлял, нарколога он не проходил. Оплата его труда производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту, в его присутствии ФИО4 через банкомат Сбербанка переводил денежные средства со своей карты ему на счет, чеки на оплату забирал себе. До декабря 2016 года оплату ответчик производил, оплату за декабрь должен был произвести в январе, но не сделал этого. В декабре 2016 года поступлений на его банковскую карту также не было. Просит суд исковые требования удовлетворить и вернуть ему денежные средства за декабрь 2016 года в сумме 57500,00 рублей.

Ответчиком ИП ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых последний указал, что ФИО3 без оформления трудовых соглашений оказывал услуги в качестве механика-водителя, услуги, оказанные в декабре 2016 года, были оплачены путем электронного перевода через Сбербанк Онлайн с его личной банковской карты на карту ФИО3 в сумме 93000,00 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ФИО3 с августа 2016 года помогал ему в гараже, выполнял слесарные работы, ремонтировал автомобиль, убирался. Между ним и ООО «НАТК» был заключен договор оказания транспортных услуг, по которому он обязался перевозить работников ЗСК, в рамках данного договора услуги оказывал сам, оформлял путевые листы, подписывал акты сверки выполненных работ, заключил договор с наркологом и ежедневно проходил осмотр. Услуги оказывал на автобусе с государственным регистрационным знаком №, на замену ему приобрел автобус ПАЗ с государственным регистрационным знаком №. Иногда по его просьбе ФИО3 подменял его и управлял автобусом ПАЗ с г/н №, перевозил работников ЗСК. Однако, трудовых отношений между ним и истцом не было, ФИО3 выполнял разовые поручения. Оплата его труда каждый раз оговаривалась отдельно, определенного объема работ и размера оплаты не было, т.к. работу он выполнял разную. Денежные средства за выполненную работу он переводил ФИО3 на банковскую карту со своей банковской карты через банкомат в присутствии истца. В декабре 2016 года привлекал ФИО3 к оказанию транспортных услуг, 3-4 раза он перевозил людей, остальное время работал в гараже. Выполненную работу оплатил в декабре 2016 года, задолженности перед истцом не имеет.

По делу также допрошены свидетели ФИО1, ФИО2

Свидетель ФИО1 суду показал, что работал в Управлении строительства ЗСК в ноябре-декабре 2016 года, где также работал ФИО3, он перевозил работников на автобусе с номером №. С утра ФИО3 отвозил людей из района Кайеркан в Управление, в конце смены в 17-18 часов забирал из управления и привозил обратно. В субботу и воскресенье у него (свидетеля) был выходной, в остальные дни он ежедневно видел ФИО3 Других водителей на данном автобусе он не видел. Знает, что иногда ФИО3 заезжал в гараж Управления, где ремонтировал автобус. ФИО3 говорил, что работает на частника, однако, он думал, что он ездит на автобусе Управления строительства.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ФИО3 познакомился в конце октября-ноябре 2016 года, истец работал у ИП ФИО4, он работал вместе с ним перед новым годом и в январе 2017 года. ФИО3 работал в Управлении строительства на автобусе ПАЗ г/н №, с утра они встречались в гараже, ФИО3 выезжал на автобусе к месту работы, иногда в гараже ремонтировал автобус. По какому графику работал истец, не знает, он (свидетель) работал ежедневно в будние дни. Со слов ФИО3 знает, что ответчик не выплатил ему зарплату за отработанный месяц. Какие между истцом и ответчиком были договоренности о размере оплаты, ему не известно.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11 июля 2013 года, основным видом деятельности ответчика в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

1 января 2016 года между ИП ФИО4 и ООО «Норильская автотранспортная компания» (далее ООО «НАТК») заключен договор № ОУ-102/16 оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство лично или с согласия заказчика силами третьих лиц оказывать по заданию заказчика транспортные услуги по маршрутам и в сроки перевозок, указываемым в путевых листах. В соответствии с Приложением № 1 к договору транспортные услуги оказывались ответчиком с использованием автобусов марки ПАЗ 3205. 

Из ответа ООО «НАТК» на запрос суда следует, что в соответствии с условиями договора с июня 2016 года по декабрь 2016 года транспортные услуги оказывались ИП ФИО4 с использованием автобуса ПАЗ 3205 с г/н №, общий объем оказанных услуг составил 1109 часов. За декабрь 2016 года объем оказанных услуг составил 206 часов, что подтверждается актом № 181 от 31 декабря 2016 года сверки выполненных объемов транспортных услуг, из которого следует, что транспортные услуги оказывались ежедневно (в том числе в выходные дни) продолжительностью от 4 до 9 часов в день. Путевые листы на транспортное средство представлялись в ООО «НАТК» непосредственным исполнителем услуг ИП ФИО4, сведениями о водителях, управлявших транспортным средством, ООО «НАТК» не располагает.

Судом также установлено, что на период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года между ООО «НАТК» и ООО «ЗСК» были заключены договоры возмездного оказания транспортных и механизированных услуг №№ ЗСК УС-405/16, ЗСК УС-404/16 от 4 апреля 2016 года, в рамках которых услуги по перевозке работников ООО «ЗСК» оказывались исполнителем ООО «НАТК» с использованием транспортного средства ПАЗ 3205 г/н №, что подтверждается ответом на запрос суда ООО «ЗСК».

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец ФИО3 указал, что непосредственным исполнителем транспортных услуг на автобусе ПАЗ 3205 г/н № в декабре 2016 года являлся он, при этом между ним и ИП ФИО4 складывались трудовые отношения, поскольку 30 ноября 2016 года он заключил с ответчиком трудовое соглашение.

Факт управления ФИО3 транспортным средством ПАЗ с г/н № и осуществление им перевозок работников Управления строительства ООО «ЗСК» подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1 

Ответчик ИП ФИО4 доводы истца о том, что он действительно управлял транспортным средством ПАЗ 3205 г/н № и осуществлял перевозки по договору, заключенному с ООО «НАТК», не оспаривал, вместе с тем пояснил в судебном заседании, что данная работа не носила характер постоянной, периодически при необходимости он привлекал ФИО3 к выполнению данной работы, в основном транспортные услуги в рамках договора исполнял сам, ФИО3 же оказывал ему помощь в гараже, осуществлял уборку, выполнял слесарные работы и иные разовые поручения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату определенной трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

При этом трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и осуществлении контроля за выполнением работником соответствующих работ, возмездный характер трудовых отношений.

При этом в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, что в рассматриваемом споре предполагает обязанность истца доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО3 допустимых и достоверных доказательств, позволяющих судить о том, что отношения сторон спора носили характер трудовых, не представлено.

Как следует из пояснений в судебном заседании истца ФИО3, трудовой договор в требуемой законом форме между сторонами не заключался, соглашение о работе носило устный характер, при этом, заявляя об уклонении ответчика от заключения трудового договора, доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к ИП ФИО4 с заявлением о приеме его на работу, в чем ему было отказано, представлял ответчику необходимые при трудоустройстве предусмотренные ст. 65 ТК РФ документы, т.е. совершил юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что, он полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, ФИО3 суду не представил. Требований о признании фактически сложившихся с ИП ФИО4 отношений трудовыми истец не заявлял.

Из пояснений в судебном заседании истца также следует, что с какими-либо локальными актами работодателя, определяющими общие условия, порядок и режим работы, он не знакомился; не проходил каких-либо медицинских осмотров (как предварительного, так и предрейсовых, обязательных по смыслу ст. 328 ТК РФ при приеме на работу, связанную с управлением транспортными средствами). Объем работы, конкретное задание на смену и маршруты движения, как следует из пояснений истца, определялись не ответчиком, а диспетчером Управления строительства. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих постоянный характер и фактический объем выполненной им работы, связанной с управлением транспортным средством, истцом суду также не представлено. Показания свидетеля ФИО1 о том, что в декабре 2016 года перевозку работников Управления строительства истец осуществлял ежедневно, показания свидетеля ФИО2 о том, что истец управлял автобусом ПАЗ с г/н № и перевозил работников ЗСК в отсутствие иных доказательств достаточным основанием признавать постоянным характер выполняемой истцом работы не являются. 

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы истца о том, что ему систематически в соответствии с требованиями трудового законодательства производилась оплата труда, поскольку из представленных по запросу суда сведений о движении денежных средств по счету открытой на имя ФИО3 банковской карты следует, что перечисление денежных средств с банковской карты на имя ФИО4 (а именно такой способ выплаты ему вознаграждения за работу, не соответствующий установленному ст. 136 ТК РФ порядку выплаты заработной платы, указал в судебном заседании истец) осуществлялось не регулярно, а разовыми платежами в различные календарные даты. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений сторон спора в судебном заседании подтверждения не нашел, с учетом пояснений с судебном заседании ответчика, не опровергнутых представленными истцом доказательствами, сложившиеся между ФИО3 и ИП ФИО4 отношения надлежит расценивать как гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что нашло подтверждение в рассматриваемом споре.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за оказываемые услуги по управлению транспортным средством сторонами была согласована оплата труда в размере 2500,00 рублей за смену, при этом в декабре 2016 года он отработал 23 смены и фактической оплаты за них не получил.

Доказательств, подтверждающих как объем оказанных услуг, так и согласованный сторонами размер их оплаты, ФИО3 суду не представил, в судебном заседании таковых не добыто. Доводы ответчика о том, что фактически истец выполнял различные виды работ, при этом оплата труда оговаривалась каждый раз самостоятельно в зависимости от их вида, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

При этом судом установлено, подтверждается представленными ответчиком чеками по операциям Сбербанк Онлайн, а также сведениями, представленными ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, что в декабре 2016 года на счет банковской карты №, открытой на имя ФИО3 16 сентября 2016 года и закрытой 5 января 2017 года в связи с утратой, с банковской карты №, открытой на имя ФИО4 18 ноября 2016 года, ответчиком было перечислено 92000,00 рублей тремя платежами в размере 40000,00 рублей 5 декабря, 13000,00 рублей 17 декабря и 39000,00 рублей 29 декабря 2016 года.

В судебном заседании истец ФИО3 факт перечисления на счет банковской карты денежных средств в указанной сумме и факт их получения оспаривал, вместе с тем, оснований ставить под сомнения достоверность сведений о движении денежных средств по счету банковской карты истца, представленных ПАО «Сбербанк России», суд не усматривает. В дальнейшем истец пояснил, что данные денежные средства поступили в счет оплаты его работы, выполненной в ноябре 2016 года, однако, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 обязательств по выплате ему денежных средств за ноябрь 2016 года, истцом суду не представлено, наличие же между сторонами иных выходящих за рамки рассматриваемых правоотношений, в силу которых у ФИО4 могли возникнуть обязательства по выплате истцу денежных средств, ФИО3 в судебном заседании отрицал.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что фактически выполненные ФИО3 в декабре 2016 года работы были оплачены им в полном объеме. Доказательств обратного, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО4 неисполненных обязательств перед истцом, в судебном заседании не добыто.

При недоказанности истцом оснований заявленных требований (факта трудовых отношений сторон, характера и объемов выполненных работ, согласованной сторонами стоимости работ, неисполнения ответчиком обязательств по их оплате), суд приходит к выводу, что иск ФИО3 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова

Решение суда в окончательной форме принято 28 августа 2017 года.