Уголовное дело № 1-413/2025

УИД: 77RS0016-02-2025-008648-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 июня 2025 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Чепи-ипа Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рубахина С.А., представившего удостоверение № 6846 и ордер № 1106, выданный 29.04.2025 г.,

при помощнике судьи Мирзамагомедовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-413/2025 в отношении: ФИО1, ...о,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он /ФИО1/ в период времени примерно с 18 часов 45 минут по 23 часа 23 минуты 10 марта 2025 года, более точное время не установлено, находясь в комнате № 401 гостиницы «Авита», расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему малознакомым ...ом С.О., в результате внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, понимая, что удары, наносимые в область лица, неизбежно причинят тяжкий вред здоровью, нанес один удар рукой в область лица ...а С.О., от которого последний потерял равновесие и упал на пол, ударившись, при этом, головой. 

Продолжая реализовывать задуманное, дождавшись, когда ... С.О. встанет на ноги, он /ФИО1/, находясь в комнате № 401 гостиницы «Авита», расположенной по адресу: 

<

...>, нанес один удар рукой в область лица последнего, от которого ... С.О. вновь потерял равновесие и упал на пол, ударившись, при этом, головой, чем причинил своими преступными действиями последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта № 2524104200 от 11 апреля 2025 года травму головы: переломы тела и большого крыла клиновидной кости слева, медиальной и латеральной пластинок клиновидной кости слева, костей носа, нижней и медиальной стенок правой орбиты, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты и левой скуловой кости, ушибленная рана верхней губы, образовавшуюся от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с приложением травмирующей силы к средней зоне лица (но не имеется оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий в указанную область), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснил, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, подтверждает, вместе с тем, умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему, у него не было, указал, что 09 марта 2025 года встретился со своей супругой ...ой З.Х. около станции метро «Тульская», она была со своей подругой ... А.С. Они решили вместе поехать в гостиницу «Авита» для совместного проведения досуга. Там они арендовали два номера, один для него и супруги, второй для ... А.С.. Номера оплачивал он /ФИО1/. Находясь в гостинице, они употребляли алкогольную продукцию. В какой-то момент ... А.С. пригласила к ним ранее незнакомого мужчину, который впоследствии оказался ...ом С.О.. В дальнейшем они вчетвером проводили время, распивали спиртные напитки. В какой-то момент потерпевший нанес ему /ФИО1/ два удара рукой в плечо, что он при этом, говорил - ему /ФИО1/ достоверно неизвестно, поскольку он не владел языком, на котором говорил потерпевший. Также потерпевший что-то говоря ему /ФИО1/, прикоснулся ладонью к его лицу, чем спровоцировал его /ФИО1/. Он нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в область лица ...а С.О., от которого тот упал на кровать, а затем на пол и, судя по храпу, уснул, лежал, не двигался. Затем потерпевший, придя в себя, продолжил что-то говорить ему /ФИО1/, ему показалось, что он употребил слово «нож», в связи с чем, он /ФИО1/ нанес потерпевшему еще один удар ладонью руки в область лица, от которого потерпевший упал. Угрозы в его /ФИО1/ адрес перед нанесением ударов, потерпевший не высказывал, в основном, ... С.О. разъяснялся на тувинском языке, который он /ФИО1/ не знает. И он, и потерпевший находились в состоянии опьянения. Он /ФИО1/ нанес потерпевшему всего два удара, сколько времени прошло между ударами, не помнит. После первого удара, он /ФИО1/ не вызывал скорую медицинскую помощь. Насколько он помнит, после второго удара, на губе у потерпевшего была кровь. После этого он /ФИО1/ вместе с супругой ушли, вернувшись, сотрудники гостиницы, попросили их выселиться, что они и сделали. Далее, он, ... А.С. и ...а З.Х. поехали в гостиницу «Вангог», куда утром приехали сотрудники полиции и предложили проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Он /ФИО1/, находясь в отделении полиции, извинился перед потерпевшим, они пожали друг другу руки. Впоследствии ...у С.О. был возмещен материальный и моральный вред в сумме 25 000 рублей. Просил учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать, являющуюся инвалидом III группы, страдающую заболеваниями, супругу, иных иждивенцев, которым оказывает финансовую помощь. До задержания он работал каменщиком. В содеянном раскаивается. 

Также в ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника – адвоката, из которых следует, что 09 марта 2025 года примерно в 13 часов 06 минут ему поступил звонок от супруги - ...ой З.Х. В ходе телефонного разговора последняя предложила ему встретиться и провести досуг совместно с ранее ему неизвестной ее подругой. Впоследствии ему стало известно, что ей оказалась ... А.С. Примерно в 14 часов 00 минут он /ФИО1/ встретился у станции Московского метрополитена «Тульская» с ...ой З.Х. и ... А.С., ими было принято решение поехать в гостиницу «Авита», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью проведения дальнейшего досуга. Так, примерно в 15 часов 40 минут они прибыли в гостиницу «Авита», где сняли на 1 сутки 2 номера, расположенные на 4 этаже здания: №403, где проживал он совместно с ...ой З.Х. и № 407, где проживала ... А.С. Заселившись в номера, к ним в 403 номер пришла ... А.С., с которой в последующее время они распивали алкогольную продукцию, а именно водку, которую приобретали в течение данного дня. В виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ... А.С. уснула в номере 403, из-за чего он совместно с ...ой З.Х. переместились в номер 407, где уснули. Проснувшись, примерно в 07 часов 00 минут 10 марта 2025 года, они решили продлить номера в вышеуказанной гостинице. Обратившись к сотруднику на ресепшене, им стало известно, что № 407 уже забронирован, по данной причине, примерно в 12 часов 30 минут они взяли свободный номер, а именно № 401, таким образом, они остались еще на сутки в вышеуказанной гостинице, оплатив данные номера. После того, как они заселись в номера, а именно он с ...ой З.Х. заселились в 401 номер, а ... А.С. продолжила проживать в 403 номере. Затем они втроем стали распивать спиртные напитки в номере №403. Не помнит, в который час, ... А.С. разговаривала с незнакомым ему абонентом, в ходе телефонного разговора ... А.С. предварительно, спросив их разрешения, пригласила ранее неизвестного ему мужчину к ним в гостиницу с целью проведения досуга. Через некоторое время в данный номер приехал мужчина, который представился, как «Сылдыс», впоследствии от сотрудников полиции ему /ФИО1/ стало известно, что им оказался ... С.О.. Как пояснила ... А.С. – тот являлся ее знакомым. Далее они познакомились и стали распивать алкогольные напитки вчетвером. Не помнит, в который час, ... А.С. и ... С.О., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули, в связи с чем, он /ФИО1/ и ...а З.Х. ушли к себе в номер 401 тоже отдыхать. Проснувшись, через некоторое время ...а З.Х. решила проверить ... А.С., в связи с чем, постучалась к ней в номер 403. После непродолжительного разговора, ...а З.Х. совместно с ... А.С. пошла в номер 401, а ... С.О. остался спать в номере 403. Через некоторое время ... С.О. также пришел к ним в номер, где они продолжили вчетвером распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на протяжении одного двух-часов они общались. После чего ... А.С. покинула номер и сказала, что она пошла спать, а ... С.О остался с ними распивать спиртные напитки, а также общаться на протяжении примерно 30 минут. В ходе общения, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ... С.О., стал приставать к нему, а именно: сначала стал хлопать его по левому плечу, обращаясь к нему, используя слово: «Брат», а после своей левой рукой взял его /ФИО1/ за лицо ладонью, якобы погладил, в ответ на, что он /ФИО1/ встал с кровати и нанес ...у С.О. один удар своей правой рукой в область лица последнего, от которого ... С.О. упал на пол и ударился головой об пол, и не встал, по звуку храпа, они поняли, что последний уснул. Проспав не более 30 минут, ... С.О. проснулся и обратился к нему /ФИО1/ с вопросом, зачем он его ударил и т.д., на данной почве у них завязался конфликт, в ходе которого он /ФИО1/ нанес один удар правой рукой в область лица последнего, от чего ... С.О. упал на пол, ударившись головой об пол. В данный конфликт вмешалась ...а З.Х и стала его /ФИО1/ успокаивать, а также вывела его на улицу. Находясь на улице, они пошли в магазин, где приобрели алкогольной продукции и продукты питания. По возвращению в 401 номер, они увидели, что возле номера стоят сотрудники гостиницы. Сотрудники гостиницы сказали им освободить номер и уйти, на, что они забрали свои вещи и ушли, также с ними ушла ... А.С. После приехал автомобиль такси, на котором они уехали по адресу: 

<

...>, в гостиницу «Вангог», где сняли два номера и заселились. 11 марта 2025 года, в номер гостиницы постучали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросили проехать в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. В ходе Вину в инкриминируемом ему деянии признает, в содеянном раскаивается, умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшему у него /ФИО1/ не было, данные телесные повреждения он /ФИО1/ нанес потерпевшему из - за возникшего конфликта /том 1 л.д.: 129-133, 152-154, том 2 л.д. 32-34/.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные в ходе допросов, в качестве подозреваемого, обвиняемого, также в ходе очной ставки с потерпевшим, за исключением того, что потерпевший обратился к нему, употребив слово: «Брат». В ходе допросов присутствовал защитника, показания он /ФИО1/ давал добровольно, без какого-либо воздействия, ему предоставлялась возможность ознакомиться с протоколами и подписать их, права ему также разъяснялись. В ходе следствия он /ФИО1/ не указывал о том, что потерпевший также наносил ему удары и провоцировал его, поскольку, полагал, что они с потерпевшим обсудят произошедшее и потерпевший заберет заявление.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и его виновность объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ...а С.О., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 марта 2025 года, на протяжении некоторого времени он переписывался с ... А.С., посредством мобильного приложения «Телеграм». Не помнит, в который час, 10 марта 2025 года, ему поступил звонок от ... А.С., в ходе телефонного разговора, последняя пригласила его в гостиницу «Авита», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью проведения дальнейшего досуга. Также ему было известно, что ... А.С. была не одна, а с ранее ему незнакомыми людьми. Не помнит, в который час, он /... С.О./ прибыл в вышеуказанную гостиницу, прошел в номер 403, где ... А.С. познакомила его с ранее ему незнакомыми женщиной и мужчиной, который представились, как Зейнеб и Арман, в дальнейшем от сотрудников полиции ему /...у С.О./ стало известно, что ими оказались ...а З.Х. и ФИО1 Познакомившись, в дальнейшем они стали распивать спиртные напитки, а именно водку. По причине состояния сильного алкогольного опьянения, события, происходящие 10 марта 2025 года, он помнит плохо. В течение времени, пока они распивали вчетвером спиртные напитки, ... А.С. уснула, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки. Далее они переместились в номер 401, где также распивали спиртные напитки. Что было дальше он /... С.О./ не помнит. Помнит, что он проснулся в номере 401. Он был избит, лицо было в крови, болела голова, далее он /... С.О./ вышел из номера 401, посредством принадлежащего ему мобильного телефона, позвонил своему другу ... А.В., которому в ходе телефонного разговора пояснил о случившемся, и попросил приехать в вышеуказанную гостиницу и забрать его. Не помнит, в который час приехал ... А.В., вывел его /...а С.О./ на улицу и вызвал ему скорую медицинскую помощь. По прибытии скорой помощи, ему оказали первую медицинскую помощь, а в дальнейшем его попросили проехать с ними в ГБУЗ им. Ф.И. Иноземцева, где при осмотре ему был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Перелом свода черепа. Перелом тела и большого крыла клиновидной кости слева, перелом медиальной и латеральной пластин клиновидной кости. Перелом лицевых костей. Ушибленная рана верхней губы. Ушибы мягких тканей лица. Токсическое действие алкоголя». После того, как его осмотрели врачи, он решил покинуть больницу, подумав, что на этом оказание медицинской помощи завершено, и направился по месту его фактического проживания. Предполагает, что телесные повреждения ему мог нанести ФИО1, поскольку последнее, что он /... С.О./ помнит, это то, как находился в номере 401, где ФИО1 проживал совместно с ...ой З.Х. /том 1 л.д. 111-113/;

- показаниями свидетеля ...ой З.Х., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее супругом, у них имеется малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 09 марта 2025 года, примерно в 13 часов 06 минут она позвонила ФИО1, в ходе телефонного разговора она предложила последнему встретиться и провести досуг. С ней была ... А.С., которая также была не против провести совместный досуг. Примерно в 14 часов 00 минут она /...а З.Х./, совместно с ... А.С. встретилась у станции Московского метрополитена «Тульская» с ФИО1 Ими было принято решение проехать в гостиницу «Авита», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью проведения дальнейшего досуга. Так, примерно в 15 часов 40 минут они прибыли в гостиницу «Авита», расположенную по вышеуказанному адресу, где сняли на 1 сутки 2 номера, расположенные на 4 этаже здания: № 403, где проживала она /...а З.Х./ совместно с ФИО1 и № 407, где проживала ... А.С. Заселившись в номера, к ним в 403 номер пришла ... А.С., с которой в последующее время они распивали алкогольную продукцию, а именно водку, которую приобретали в течение данного дня. В виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ... А.С. уснула в номере № 403, из-за чего она /...а З.Х./ совместно с ФИО1 переместились в номер №407, где уснули. Проснувшись примерно в 07 часов 00 минут 10 марта 2025 года, они решили продлить номера в вышеуказанной гостинице. Обратившись к сотруднику на ресепшене, им стало известно, что № 407 уже забронирован. По данной причине, примерно в 12 часов 30 минут они взяли свободный номер, а именно № 401, таким образом, они остались еще на сутки в вышеуказанной гостинице, оплатив данные номера. После того, как они заселись в номера, а именно она /...а З.Х./ с супругом ФИО1 заселилась в №401, а ... А.С. продолжила проживать в №403 номере. После чего она /...а З.Х./ и ФИО1 совместно с ... А.С. стали распивать спиртные напитки в номере №403. Не помнит в который час, ... А.С. разговаривала с незнакомым ей /...ой З.Х./ абонентом, по принадлежащему ей мобильному телефону, в ходе телефонного разговора ... А.С. предварительно, спросив их разрешения, пригласила ранее неизвестного ей /...ой З.Х./ мужчину к ним в гостиницу с целью проведения досуга. Через некоторое время в данный номер приехал ранее неизвестный мужчина, который представился, как «Сылдыс», впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что им оказался ... С.О.. Как ей пояснила ... А.С., это ее знакомый. После чего они познакомились и стали распивать алкогольные напитки вчетвером. В период времени, примерно с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ... А.С. и ... С.О., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснули, в связи с чем, она /...а З.Х./ и ФИО1 ушли к себе в номер №401 отдыхать. Проснувшись, через некоторое время, она /...а З.Х. решила проверить ... А.С., в связи с чем, постучалась к ней в номер №403, от чего она проснулась и стала возмущаться из-за того, что ... С.О. спит рядом, на что она /...а З.Х./ ей ответила, что сначала уснула она, а потом уснул ФИО3 После непродолжительного разговора, она /...а З.Х./ совместно с ... А.С. пошла к себе в номер, а ... С.О. остался спать. Через некоторое время ... С.О. также пришел к ним в номер, где они продолжили вчетвером распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на протяжении одного - двух часов они общались. После чего ... А.С. покинула номер и сказала, что она пошла спать, а ... С.О остался с ними распивать спиртные напитки, а также общаться на протяжении примерно 30 минут. В ходе общения, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ... С.О. стал приставать к ФИО1, а именно: сначала стал хлопать его левому плечу, обращаясь к нему, используя слово: «Брат», а после своей левой рукой взял его за лицо ладонью, якобы погладил, в ответ, ФИО1 встал с кровати и нанес ...у С.О. один удар своей правой рукой в область лица, от которого ... С.О. упал на пол, и не встал. От данного удара у ...а С.О. пошла кровь из носа, но он остался на полу и не вставал, а только отвернулся и по звуку храпа, они поняли, что последний уснул. Проспав не более 30 минут, ... С.О. проснулся и обратился к ФИО1 с вопросом, зачем он его ударил и т.д., на данной почве у них завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес один удар правой рукой в область лица ...а С.О., от которого он упал. В данный конфликт вмешалась она /...а З.Х./, и стала ФИО1 успокаивать, а также вывела его на улицу. Находясь на улице, они пошли в магазин, где приобрели алкогольной продукции и продуктов питания. По возвращению в 401 номер, они увидели, что возле номера стоят охранники гостиницы, ... А.С., а также ... С.О., который был в крови. Сотрудники гостиницы сказали им освободить номер и уйти, либо они вызовут сотрудников полиции, на что они забрали свои вещи и ушли, также с ними ушла ... А.С. Находясь на улице, они ожидали такси и увидели, как ... С.О вышел с охранниками с гостиницы и пошли по направлению к станции Московского метрополитена «Красные Ворота». После чего приехал автомобиль такси, на котором они уехали по адресу: 

<

...>, в гостиницу «Вангог», где сняли один номер и заселились втроем. 11 марта 2025 года, в номер гостиницы постучали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросили проехать в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы для дальнейшего разбирательства /том 1 л.д. 89-91/;

- показаниями свидетеля ... А.С., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 марта 2025 года она познакомилась с ...ой З.Х. 09 марта 2025 года примерно в 13 часов 06 минут ...а З.Х. осуществила звонок своему супругу - ФИО1 и предложила встретиться и провести досуг. Она /... А.С./ была не против провести совместный досуг. Примерно в 14 часов 00 минут она совместно с ...ой З.Х. встретилась у станции Московского метрополитена «Тульская» с ФИО1 Ими было принято решение проехать в гостиницу «Авита», расположенную по адресу: 

<

...>, с целью проведения дальнейшего досуга. Так, примерно в 15 часов 40 минут они прибыли в гостиницу «Авита», расположенную по вышеуказанному адресу, где сняли на 1 сутки 2 номера, расположенные на 4 этаже здания: № 403, где проживала ...а З.Х. совместно с ФИО1 и № 407, где проживала она /... А.С./. Заселившись в номера, она /... А.С-о./ прошла в 403 номер, где в последующее время она совместно с ...ой З.Х. и ФИО1 распивали алкогольную продукцию, а именно водку, которую приобретали в течение данного дня. В виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, она /... А.С./ уснула в номере №403. Проснувшись, примерно в 07 часов 00 минут 10 марта 2025 года, в номере 403, она поняла, что ...а З.Х. и ФИО1 ушли в номер 407. Далее они решили продлить номера в вышеуказанной гостинице. Обратившись к сотруднику на ресепшене, им стало известно, что № 407 уже забронирован, по данной причине, примерно в 12 часов 30 минут они взяли свободный номер, а именно № 401, таким образом, они остались еще на сутки в вышеуказанной гостинице, оплатив данные номера. После того, как они заселись в номера, а именно ...а З.Х. и ФИО1 заселилась в №401, а она /... А.С./ продолжила проживать в 403 номере. После чего они втроем стали распивать спиртные напитки в номере №403. В течение дня, ей /... А.С./ на мобильный телефон, в мобильном приложении «Телеграм» писал ранее ей знакомый ... С.О. Далее, примерно в 18 часов 45 минут 10 марта 2025 года, она /... А.С./ осуществила звонок последнему, в ходе телефонного разговора она предварительно спросив разрешения у ...ой З.Х. и ФИО1, пригласила ...а С.О. к ним в гостиницу с целью проведения досуга. Через некоторое время в данный номер приехал ... С.О., после чего она /... А.С./ познакомила ...а С.О. с ...ой З.Х. И ФИО1, в дальнейшем они стали распивать алкогольные напитки вчетвером. Не помнит, в который час, она /... А.С./, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения уснула. Проснулась по причине того, что в номер постучала ...а З.Х., она /... А.С./ стала возмущаться из-за того, что ... С.О. спит рядом, на что ...а З.Х. ей пояснила, что сначала уснула она /... А.С./, а потом уснул ... С.О. После непродолжительного разговора она совместно с ...ой З.Х. пошла в номер 401, а ... С.О. остался спать в номере 403. Через некоторое время ... С.О. также пришел к ним в номер 401, где они продолжили вчетвером распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на протяжении одного - двух часов они общались. После чего, она /... А.С./ покинула номер и сказала, что ушла спать, а ... С.О. остался распивать спиртные напитки. Не помнит, в который час, она /... А.С./ проснулась по причине того, что в дверь стучались сотрудники гостиницы. Открыв дверь, последние стали узнавать у нее, что произошло в номере 401, на что она ответила, что не обладает какой-либо информацией и ничего не видела, поскольку спала. Зайдя в номер 401, она /... А.С./ увидела ...а С.О., который лежал на полу, у последнего была кровь. Сотрудники гостиницы сказали им освободить номер и уйти, либо они вызовут сотрудников полиции, на что она совместно с ...ой З.Х. и ФИО4 забрали вещи и ушли. Находясь на улице, они ожидали такси и увидели, как ... С.О вышел с охранниками из гостиницы, впоследствии последний ушел по направлению к станции Московского метрополитена «Красные Ворота». После чего приехал автомобиль такси, на котором они уехали по адресу: 

<

...>, в гостиницу «Вангог», где сняли один номер и заселились втроем. 11 марта 2025 года в номер гостиницы постучали сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросили проехать в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства /том 1 л.д. 96-98/;

- показаниями свидетеля ...а Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы. 11 марта 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы поступила карточка происшествия, согласно которой с адреса: 

<

...>, нарядом скорой помощи № 503798674 в ГКБ ДЗМ №36 им. Ф.И. Иноземцева был доставлен мужчина, в последующем установленный, как ФИО3 ... с первоначальным диагнозом: «ЗЧМТ. Перелом свода черепа. Перелом тела и большого крыла клиновидной кости слева, перелом медиальной и латеральной пластин клиновидной кости. Перелом лицевых костей. Ушибленная рана верхней губы. Ушибы мягких тканей лица. Токсическое действие алкоголя». В ходе проведения доследственной проверки, по данному сообщению, следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по адресу: 

<

...> в гостиницу «Авита», где в ходе получения объяснения от администратора вышеуказанной гостиницы ФИО5 было установлено, что 10 марта 2025 года в номера: 401 и 403 заселились граждане: ...а З.Х., ФИО1, ... С.О. и еще одна женщина, которые к моменту приезда следственно-оперативной группы, уже покинули вышеуказанную гостиницу. По техническим причинам, получить записи с камер видеонаблюдения гостиницы «Авита», расположенной по адресу: 

<

...>, не представилось возможным. 11 марта 2025 года в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им /...ым Е.Ю./ совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО6 по адресу: 

<

...>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, был задержан ранее неизвестный ему гражданин ФИО1 По вышеуказанному адресу, также находились ранее ему неизвестные ...а З.Х. и ... А.С., которые на их просьбу проехать в отдел МВД России по Красносельскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, ответили согласием. В последующем материал доследственной проверки был передан в СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством /том 1 л.д. 179-181/;

- показаниями свидетеля ...а Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности администратора в гостинице «Авита», работает около 2 лет. ФИО5 ему знаком, он также работает в их отеле «Авита» администратором. 09 марта 2025 года и 10 марта 2025 года он /... Е.В./ работал в дневную смену с 09 часов 00 минут до 20 часов 50 минут. Ему от ФИО5 стало известно, что в его смену (ночную) в отеле была драка, приезжали сотрудники полиции, одному из гостей отеля были причинены телесные повреждения. Он /... Е.В./ не является свидетелем данных событий, известно со слов ФИО5 /том 1 л.д. 186-189/.

Виновность подсудимого, помимо показаний потерпевшего ...а С.О. и свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшего ...а С.О. от 11 марта 2025 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 10 марта 2025 года причинило ему телесные повреждения /том 1 л.д. 14/;

- карточкой происшествия № 20210672, согласно которой 10 марта 2025 года в 23 часа 23 минуты в службу 112 ГУ МВД России по г. Москве поступила информация по факту нанесения телесных повреждений гражданину ...у С.О. /том 1 л.д. 7/;

- карточкой происшествия № 20211393, согласно которой 11 марта 2025 года с адреса: 

<

...>, нарядом скорой помощи № 503798674 в ГКБ ДЗМ № 36 им. Ф.И. Иноземцева был доставлен мужчина, в последующем установленный, как ... ... /том 1 л.д. 11/;

- медицинской справкой № 195698-25 ГКБ имени Ф.И. Иноземцева ДЗ г. Москвы, согласно которой пациент ... С.О. проходил обследование, по результатам которого у пациента выявлена травма: ЗЧМТ. Перелом свода черепа. Перелом тела и большого крыла клиновидной кости слева, перелом медиальной и латеральной пластин клиновидной кости. Перелом лицевых костей. Ушибленная рана верхней губы. Ушибы мягких тканей лица. Токсическое действие алкоголя. /том 1 л.д. 22/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11 марта 2025 года, согласно которому в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часа 00 минут 11 марта 2025 года осмотрена комната № 401, в гостинице «Авита», расположенная по адресу: 

<

...> /том 1 л.д. 23-41/;

- заключением эксперта № 410 от 12 марта 2025 года, согласно выводам которого: четыре следа пальцев рук размерами 16х44мм (д.п.42х57мм), 24х22мм (д.п.49х51мм) 15х17мм (д.п.45х50мм), 20х22мм (д.п.39х52мм), изъятые по адресу: 

<

...>, гостиничный комплекс «Авита», номер 401 для идентификации личности пригодны /том 1 л.д. 48-51/;

- протоколом очной ставки от 11 марта 2025 года, проведенной между потерпевшим ...ом С.О. и свидетелем ...ой З.Х. в ходе, которой свидетель ...а З.Х. и потерпевший ... С.О. подтвердили ранее данные ими показания /том 1 л.д. 134-139/;

- протоколом очной ставки от 11 марта 2025 года, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ...ом С.О. в ходе, которой потерпевший ... С.О. и ФИО1 подтвердили ранее данные ими показания /том 1 л.д. 140-145/;

- заключением эксперта № 460 от 21 марта 2025 года, согласно выводам которого: три следа пальцев рук размерами 24х22 мм (д.п.49х51мм), 16х44 мм (д.п.42х57мм), 15х17мм (д.п.45х50мм), изъятые по адресу: 

<

...> гостиница «Авита», номер 401, оставлены, соответственно большим, средним пальцами и мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Один след руки размерами 20х22 мм (д.п.39х52мм), оставлен не ФИО1, 27.10.19779 г.р., а другим лицом /том 1 л.д. 170-175/;

- протоколом выемки от 09 апреля 2025 года, согласно которому у сотрудника ОУР ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы изъяты: заверенная копия медицинской карты №195698-25, оптический диск с маркировкой «... ФИО7 36» /том 1 л.д. 207-210/;

- протоколом осмотра документов и предметов от 09 апреля 2025 года с приложением, согласно которому осмотрены: заверенная копия медицинской карты №195698-25, оптический диск с маркировкой «... ФИО7 36» /том 1 л.д. 211-213/;

- заключением эксперта №2524104200 от 11 апреля 2025 года, согласно которому, при поступлении и обследовании гр. ...а С.О. в ГБУЗ «ГКБ им. В.И. Иноземцева ДЗМ» 11.03.2025 в 00:22 была выявлена травма головы: переломы тела и большого крыла клиновидной кости слева, медиальной и латеральной пластинок клиновидной кости слева, костей носа, нижней медиальной стенок правой орбиты, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты и левой скуловой кости, ушибленная рана верхней губы. Для образования травмы головы было достаточно однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с приложением травмирующей силы к средней зоне лица (но не имеется оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий в указанную область) незадолго – в пределах нескольких десятков минут/часов, суток – до обращения за медицинской помощью (учитывая данные осмотра и отсутствие рентгенологических признаков заживления переломов) и, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2005 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Вопрос об обстоятельствах причинения травмы головы в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений решен при ответе на вопрос о механизме и давности ее причинения. Данная травма головы могла быть причинена при любых условиях, допускающих реализацию указанного механизма образования в указанное время. Учитывая механизм образования травмы головы (ударное воздействие тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью), исключается возможность ее образования при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость («падении с высоты собственного роста»), так как в основе механизма образования повреждений при падении из вертикального положения на плоскость лежит ударное воздействие тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью /том 1 л.д. 228-231/.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а именно: показания потерпевшего ...а С.О., свидетелей: ...ой З.Х., ... А.С., ...а Е.В., ...а Е.Ю., протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Приведенные выше показания потерпевшего ...а С.О., свидетелей: ...ой З.Х., ... А.С., ...а Е.В., ...а Е.Ю., суд находит соответствующими действительности, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, суд не усматривает в них существенных противоречий, связанных с действиями подсудимого, относительно инкриминируемого ему преступления. Указанные показания также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами и суд им доверяет. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не усматривается, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показаниям подсудимого ФИО1, в том числе, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, который вину в совершении преступления признал, за исключением наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, раскаялся в содеянном - суд доверяет и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, оценка которым судом дана, суд доверяет, находит соответствующими действительности, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, и что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подписи в протоколах допрашиваемых лиц имеются, проставлены они после прочтения показаний, а также после изложения замечаний к протоколу собственноручно, нарушений при их получении судом не установлено.

Проведенные в рамках уголовного дела экспертные исследования, согласующиеся с имеющимися по делу доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для дачи ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз суд считает обоснованными и аргументированными, согласующимися с имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их объективности и достоверности. Все эксперты, проводившие исследования, обладают специальными познаниями, имеют соответствующие образование и опыт работы по специальности. Экспертизы проведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения, о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Другие процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия, и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их, как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми по уголовному делу, у суда не имеется. Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом участвующим лицам была предоставлена возможность внести замечания, заявления, дополнения по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действиях. Таким образом, суд, все доказательства, приведенные выше, признает полученными в соответствии с требованиями закона. 

Иные, представленные сторонами доказательства – письменные документы, либо содержат данные, не относящиеся к настоящему делу, либо не содержат каких-либо фактических обстоятельств, не влияют на принятие настоящего судебного решения в части квалификации и доказанности совершения подсудимым преступных действий, а потому анализа со стороны суда не требуют. 

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту подсудимого, а также нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достаточно, а вина подсудимого ФИО1 установлена.

В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № 1865 от 15 апреля 2025 года: «данные изъяты /том 1 л.д. 239-241/.

С выводами указанной судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается, как с обоснованными. Качество экспертизы не вызывает сомнения, ход и результаты исследований полно, ясно и подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Мнения комиссии по результатам исследования и выводам не разошлись, заключение составлено на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов, не противоречит материалам дела, медицинским документам, показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, его следует считать вменяемым.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 10 марта 2025 года в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему малознакомым ...ом С.О., в результате внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар рукой в область лица ...а С.О., от которого последний потерял равновесие и упал на пол, ударившись, при этом, головой. Дождавшись, когда ... С.О. встанет на ноги, ФИО1, нанес один удар рукой в область лица потерпевшего, от которого ... С.О. вновь потерял равновесие и упал на пол, ударившись, при этом, головой, чем причинил своими действиями последнему физическую боль, и согласно заключению эксперта № 2524104200 от 11 апреля 2025 года травму головы: переломы тела и большого крыла клиновидной кости слева, медиальной и латеральной пластинок клиновидной кости слева, костей носа, нижней и медиальной стенок правой орбиты, передней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, медиальной и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты и левой скуловой кости, ушибленная рана верхней губы, образовавшуюся от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с приложением травмирующей силы к средней зоне лица (но не имеется оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий в указанную область), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, выслушав и проверив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ...а С.О..

Вопреки доводам стороны защиты, данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы защиты о том, что повреждения, образовавшие тяжкий вред здоровью ...у С.О., образовались не от действий подсудимого и не могли охватываться его умыслом – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью, причиненный потерпевшему ...у С.О. действиями ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступлением последствий, в виде травмы головы, и мотивом таким действиям послужила личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта с ним.

Характер и локализация вышеуказанных телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, а также тяжесть причиненного его здоровью вреда, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой: «Для образования травмы головы было достаточно однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью с приложением травмирующей силы к средней зоне лица (но не имеется оснований для исключения нескольких травмирующих воздействий в указанную область) незадолго – в пределах нескольких десятков минут/часов, суток – до обращения за медицинской помощью (учитывая данные осмотра и отсутствие рентгенологических признаков заживления переломов). Вопрос об обстоятельствах причинения травмы головы в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений решен при ответе на вопрос о механизме и давности ее причинения. Данная травма головы могла быть причинена при любых условиях, допускающих реализацию указанного механизма образования в указанное время. Учитывая механизм образования травмы головы (ударное воздействие тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью), исключается возможность ее образования при падении из вертикального или близкого к нему положения на плоскость («падении с высоты собственного роста»), так как в основе механизма образования повреждений при падении из вертикального положения на плоскость лежит ударное воздействие тупого твердого предмета с преобладающей контактировавшей поверхностью.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, а также Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н.

Согласно заключению эксперта, причиненная действиями ФИО1 потерпевшему травма, согласно подп. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н) отнесена к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, объективно свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, а также сами действия подсудимого, который умышленно нанес удар рукой в область лица ...а С.О., от которого последний потерял равновесие и упал на пол, ударившись, при этом, головой, после чего, дождавшись, когда ... С.О. встанет на ноги, ФИО1, нанес еще один удар рукой в область лица потерпевшего, от которого ... С.О. вновь потерял равновесие и упал на пол, ударившись, при этом, головой, после чего, не оказав помощи, покинул место совершения преступления.

Учитывая всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Причины, которые бы ставили под сомнение выводы об этом, не установлены, в связи с чем, оснований полагать, что телесные повреждения причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, не имеется. Сведения, позволяющие считать поведение потерпевшего ...а С.О. противоправным, в материалах уголовного дела отсутствуют. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему со стороны ФИО1 в данном случае было неправомерным, никакой опасности для жизни и здоровья ФИО1 потерпевший в момент нанесения ударов, не создавал, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов.

Таким образом, судом оценена совокупность всех доказательств совершенного преступления, в том числе, способ причинения вреда здоровью, характер взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, поведение подсудимого после криминального акта, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, действия ФИО1 в момент нанесения ударов уже создавали реальную возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом содержания и оценки вышеприведенных собранных по делу достоверных доказательств, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, имеет положительные характеристики, имеет на иждивении ..., иных иждивенцев, которым оказывает финансовую помощь, вину признал частично, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, потерпевший извинения принял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие иждивенцев, состояние их здоровья, оказание им финансовой помощи, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает, что к ФИО1 не могут быть применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, несвязанного с лишением свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наступивших последствий, суд считает нецелесообразным изменение категорий указанных преступлений, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а кроме того, в целях исполнения приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: три следа пальцев рук, изъятые по адресу: 

<

...> в гостинице «Авита»; дактилоскопическую карту на имя ФИО1; копию медицинской карты №195698-25; оптический диск с маркировкой «... ФИО7 36» - продолжить хранить при материалах уголовного дела в течении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Оганова В.А.