Дело № 2-165/2020

25RS0018-01-2020-000192-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 7 мая 2020 года

Кировский районный суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее – УПФР по Находкинскому ГО Приморского края) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, указав следующее. Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению территориального отдела опеки и попечительства по Кировскому району была признана безвестно отсутствующей в связи с отсутствием о ней в течение более года сведений по месту её жительства о месте её пребывания. Решением ГУ-УПФР по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с безвестным отсутствием матери, в соответствии с п.1 ст.11 Закона № 166-ФЗ, ФИО1 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ выплатное (пенсионное) дело ФИО1 постановлено на учет в ГУ-УПФР по Находкинскому ГО Приморского края в связи с отбыванием наказания ФИО1 в ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю, выплата продлена. Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 безвестно отсутствующей, отменено.

ФИО4 была лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на содержание ребенка были взысканы алименты. Несовершеннолетний ФИО1 был передан на воспитание в КГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом с.Ольховка». ФИО3, являясь матерью несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, в нарушение норм Семейного кодекса РФ не осуществляла обязанности по его содержанию, алименты не выплачивала, покинула место постоянного проживания, после чего её пребывание было неизвестно, что и послужило основанием признания ФИО3 безвестно отсутствующей. По мнению истца, противоправное поведение ФИО3, выразившееся в сокрытии своего местонахождения и уклонении от содержания своего ребенка, повлекло причинение ущерба органу ПФР в виде необоснованного расходования средств бюджета ПФР на выплату пенсии по случаю потери кормильца ФИО1.

Учитывая, что недобросовестным поведением обогатившегося лица – ФИО5 приобрела для своего ребенка денежные средства в виде излишне выплаченных сумм пенсии по случаю потери кормильца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец - УПФР по Находкинскому ГО Приморского края просит суд взыскать с ответчика ФИО5, денежные средства в размер 121 123,15 руб.. 

Представитель истца УПФР по Находкинскому ГО Приморского края в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена путем направления судебной повестки, за получением судебной повестки по адресу регистрации не явилась, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В силу ст.13 указанного Закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего на момент назначения истцом пенсии по случаю потери кормильца) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пп.2 п.2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке (ч.1). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, не достигшие возраста 18 лет (ч.2). Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4).

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Согласно ст.28 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч.1). В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных чт.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено свидетельством о рождении выданным администрацией Павлофедоровского сельсовета Кировского района ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению территориального отдела опеки и попечительства по Кировскому району Приморского края, ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана безвестно отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ КГОКУ «Детский дом с.Ольховка» в лице директора ФИО2 обратилось в ГУ — Управление ПФР по Кировскому району Приморского края с заявлением о назначении пенсии своему воспитаннику — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу положений п.1 ст. 11 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2001 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» решением пенсионного органа несовершеннолетнему ФИО1 была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Пенсионное дело ФИО1 поставлено на учет в ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу в связи с отбыванием ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено денежных средств на сумму 121123,15 рублей.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 безвестно отсутствующей отменено, в связи с установлением места её нахождения.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих установление и выплату пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ФИО1 производилась истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, которым мать ребенка была признан безвестно отсутствующей. Выплата указанного вида пенсии на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена законом и не связана с наличием или отсутствием алиментных обязательств у лица, признанного безвестно отсутствующим.

В силу ст.1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в выплате ФИО1 пенсии в спорный период. Прямая причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО3, выразившимся в неисполнении обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка, и возникновением для истца негативных последствий в виде выплаты пенсии по случаю потери кормильца, отсутствует. Истец не представил доказательств того, что ФИО3 знала о назначении её несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, но намеренно уклонилась от доведения до пенсионного органа сведений, влекущих прекращение ее выплаты.

Довод истца о том, что ответчик устранилась от воспитания и содержания своего ребенка и её виновное поведение привело к необоснованной выплате пенсии, состоятельным признать нельзя, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не предусмотрена в таких случаях обязанность лица, ранее признавшегося безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях ответчика, направленных на выплату такой пенсии, истцом не приведено.

Неисполнение ФИО3 обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка не влекло для Управления Пенсионного фонда РФ (далее – УПФ) обязанность по назначению и выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца; юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, явилось в данном случае решение суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, вынесенное в соответствии со ст.42 ГК РФ, ст.ст.276-279 ГПК РФ, а также обращение КГОКУ «Детский дом с.Ольховка» в лице директора ФИО6 с заявлением о назначении указанной пенсии.

Более того, ст.1109 ГК РФ установлены случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Оснований полагать, что пенсионный орган, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина, и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина. Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика являются несостоятельными, поскольку выплата истцом несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца не освобождал ответчика от обязательств в пользу своего несовершеннолетнего ребенка, факт приобретения или сбережения ФИО3 имущества за счет истца (п.1 ст.1102 ГК РФ) отсутствует.

Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст.1102 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.

При подаче иска истцом, на основании пп.1.1 п.1 ст.333.36, пп.19 п.1 ст.333.37 НК РФ заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова