№ 12-34/24 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Лесозаводск 04 июля 2024г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Заливаха У.Д., 

защитника Заливаха У.Д. – адвоката ФИО5,

судебного пристава-исполнителя ФИО6,

представителя ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП по Приморскому краю ФИО4, 

рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава № хх по ххххххх ФИО4 от № хх. № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх (паспорт ххххххх в ххххххх), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО4 по делу об административном правонарушении № хх от № хх. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № хх рублей, поскольку она не выполнила законные требования судебного пристава – исполнителя, а именно не представила сведения о расторжении трудового договора, взыскание с дохода должника ФИО2 по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не исполняются по исполнительному производству № хх-ИП от № хх г. о взыскании задолженности по алиментам с ФИО2

Защитник Заливаха У.Д., адвокат ФИО5 не согласившись с постановлением, подала на него жалобу, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № хх от ххххххх о привлечении Заливаха У.Д. к административной ответственности по ч. № хх ст. № хх КоАП РФ отменить производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. № хх5 КоАП РФ, поскольку из него не следует, каков статус привлекаемого лица к административной ответственности. Не указано в чем выразилось нарушение вменяемое Заливаха У.Д., то есть событие административного правонарушения, четко определенного в соответствии с нормами федерального закона – КоАП РФ, какая норма закона ею нарушена, отсутствует также место и время его совершения. Кроме того при составлении указанного протокола должностным лицом было нарушено право Заливаха У.Д. на защиту, а именно должностным лицом, ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что она (Заливаха У.Д.) не имеет юридического образования, не понимала, для чего её пригласил пристав и в чем она виновата (из полученного ею накануне требования о явке не следует, для какой цели приглашена). Её (Заливаха У.Д.) родственники пригласили защитника. Судебный пристав-исполнитель ФИО6, оформлявшая протокол № хх об административном правонарушении, была предупреждена неоднократно о том, что для оказания ей (Заливаха У.Д.) юридической помощи приглашен защитник, который прибудет в ближайшее время, но она проигнорировала данное обстоятельство и продолжила оформлять протокол. При этом защитник прибыл для оказания юридической помощи через № хх минут после начала оформления документов, когда процессуальные документы с грубым нарушением права Заливаха У.Д. на защиту, уже были составлены. Подписание Заливаха У.Д. документов, в том числе, протокола № хх от хх.хх.хххх об административном правонарушении происходило путем применения к ней физической силы в присутствии свидетелей, а именно, Заливаха У.Д. силой за руки два судебных пристава затащили в кабинет, где лишили свободы, заперев этот кабинет на ключ изнутри и не выпускали, пока она не подписала документы.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении именно Заливаха У.Д. направленных ей судебным приставом постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 Данное постановление она не получала, о чем неоднократно заявляла судебному приставу исполнителю при составлении протокола. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Заливаха У.Д. настоящего дела об административном правонарушении, имели место быть хх.хх.хххх. Полагает, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек № хх., что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

На ряду с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, защитником поданы жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу от хх.хх.хххх на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе от хх.хх.хххх., в которых просит указанные определения отменить. 

Обосновывает тем, что должностным лицом при рассмотрении ходатайства Заливаха У.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в нарушении ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ не приведено содержание ходатайства, мотивы отказа ни по одному доводу защиты не приведены. Из содержания резолютивной части определения невозможно понять отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, на которые должностное лицо ссылается при принятии решения. 

В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрении которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо, прямо или косвенно заинтересованно в разрешении дела. 

В заявлении об отводе Заливаха У.Д. указала, что врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО4 прямо заинтересована в разрешении дела, поскольку ее подчиненными при его рассмотрении к ней применялись меры физического воздействия, насилия, о чем в правоохранительных органах проводились процессуальные проверки, в том числе о совершении преступлений. По мнению защитника, при указанных обстоятельствах, врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО4 не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Заливаха У.Д.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе защитника на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала в полном объеме. 

Защитник - адвокат ФИО5 просила отменить постановлением врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх., производство по делу об административном правонарушении в отношении Заливаха У.Д. прекратить по обстоятельствам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу ФИО6 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене. Показала, что хх.хх.хххх ею составлялся протокол по делу об административном правонарушении в отношении Заливаха У.Д. При этом, Заливаха У.Д. не заявлялись какие либо ходатайства, в том числе, и о допуске ее защитника. На момент составления вышеуказанного протокола по делу об административном правонарушении, она руководствовалась справкой начальника филиала по Лесозаводскому городскому округу ГУФСИН РФ по ххххххх ФИО7 от хх.хх.хххх о том, что ФИО2 трудоустроен у ИП Заливаха У.Д.

В судебном заседании представитель ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх и УФССП России по ххххххх ФИО4 считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 6 Федерального закона от хх.хх.хххх N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями в силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К ним относятся, в частности исполнительные действия, как прямо перечисленные в названной выше норме закона, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что хх.хх.хххх. ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх возбуждено исполнительное производство № хх-ИП в отношении должника ФИО2

хх.хх.хххх. судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх в адрес Заливаха У.Д. направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления почтовым идентификатором № хх, документы получены адресатом хх.хх.хххх До хх.хх.хххх взыскания с доходов должника не произведены. 

хх.хх.ххххг. в отношении Заливаха У.Д. составлен протокол об административном правонарушении № хх, в связи с невыполнением законных требований судебного пристава–исполнителя, а именно не представлением в течении № хх сведений о расторжении трудового договора с ФИО2, а так же в связи с неисполнением постановления пристава – исполнителя о взыскании с заработной платы должника ФИО2 денежных средств по исполнительному документу. 

хх.хх.хххх ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх индивидуальный предприниматель Заливаха У.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № хх рублей.

№ хх ххххххх от хх.хх.хххх. постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по ххххххх ФИО4 от № хх. в отношении Заливаха У.Д. отменено и возвращено на новое рассмотрение. Отменяя постановление врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО4 по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, № хх указал, что в нем и представленных материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, является ли на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО2 работником – Заливаха У.Д., обязанной исполнить постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Не содержатся достоверные сведения, о том, являлась ли Заливаха У.Д. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх индивидуальным предпринимателем. Также суд учел то обстоятельств, что в постановлении должностным лицом при описании события административного правонарушения не указано время его совершения и место. 

хх.хх.хххх. врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО4, индивидуальный предприниматель Заливаха У.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № хх рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 36 данного Закона установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона об исполнительном производстве срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается:

1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты;

2) в день, указанный в исполнительном документе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен конкретный период исполнения требований исполнительного документа – в течении трех дней.

Событие административного правонарушения наступило по истечении указанного периода. 

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем в протоколе и постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения, место совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, при этом датой совершения является момент, когда Заливаха У.Д. должна была исполнить постановление судебного пристава-исполнителя (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вместе с тем время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в составленном в отношении Заливаха У.Д. протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.

Кроме того, место совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в составленном в отношении Заливаха У.Д. протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления по делу.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, постановление должно содержать указанную информацию.

Однако в постановлении врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх. о привлечении Заливаха У.Д. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в протоколе об административном правонарушении, без указания обстоятельств, при которых оно совершено.

В оспариваемом постановлении не указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем невозможно установить дату события правонарушения, а, следовательно, и срок давности привлечения к административной ответственности. При описании события должностным лицом не указано, какое требование Заливаха У.Д. не исполнено, период, в который не представлены сведения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении и представленных материалах дела об административном правонарушении не содержится сведений о том, являлся ли на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления ФИО2 работником - Заливаха У.Д., обязанной исполнить постановление судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Также в обжалуемом постановлении и материалах дела об административном правонарушении не содержатся достоверные сведения, о том, являлась ли Заливаха У.Д. с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, состоявшееся по настоящему делу постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ГУФССП России по ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх, вынесенные в отношении Заливаха У.Д. по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы защитника – адвокат ФИО5, при таких обстоятельствах, оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, должностному лицу следует учесть изложенное и с соблюдением норм КоАП РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ОСП по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по ххххххх ФИО4 от № хх. в отношении Заливаха Ульяны Дмитриевны о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья М.К. Пономарев