Дело № 2-1364/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО2 ФИО12. через представителя по доверенности Ростова ФИО11 обратился с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту ДТП), указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО2 ФИО15 Гражданская ответственность ФИО2 ФИО13. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ОАО «АльфаСтрахование» произвели действия, направленные на регистрацию страхового случая, организацию осмотра транспортного средства, произвели выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей не согласившись с произведенной выплатой, истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Межрегиональном экспертном центре», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 35091 рубль 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. Претензия была получена ответчиком, однако требования истца остались без удовлетворения. В связи с чем, истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 23291 рубль 61 копейка, неустойку из расчета 350 рублей 92 копейки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8773 рубля, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13509 рублей 36 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 рубля 92 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца Ростов ФИО18О., действующий на основании доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором с учетом выводов судебной экспертизы, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО19. страховое возмещение в размере 5382 рубля 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4449 рублей 38 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 рубля 82 копейки за каждый день просрочки по день фактического исполнения, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенным судом и размером страховой выплаты, осуществленным страховщиком в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО20., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ФИО2 ФИО21 отказать в полном объеме. Пояснил, что перечисление страхового возмещения по первоначальному заявление не могло быть осуществлено, поскольку истец предоставил некорректные реквизиты. После получения корректных реквизитов с претензией, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере, установленном экспертной организацией, привлеченной ранее ответчиком для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Требования о взыскании убытков по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор, заключенный с экспертной организацией, а представленная квитанция к приходному ордеру не является бланком строгой отчетности. Вместе с тем, просил, требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Также просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак ФИО22, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак ФИО23, под управлением ФИО2 ФИО24. и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак ФИО27 под управлением Енгибарян ФИО25

Гражданская ответственность ФИО2 ФИО26. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность второго водителя на момент ДТП также была застрахована по полису ОСАГО. 

Виновным в ДТП признан водитель Енгибарян ФИО28, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Енгибарян ФИО29.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем Енгибарян ФИО30. правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно - следственной связи.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО31. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Во исполнение указанных требований закона ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, но выплата страхового возмещения в установленные сроки не была произведена. 

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного исследования №Э/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегионгальный экспертный центр», стоимость устранения повреждений транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 35091 рубль 61 копейка.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением результатов проведенной экспертизы, в которой просила выплатить страховое возмещение, убытки по оплате независимой экспертизы, юридические услуги и расходы по оплате услуг нотариуса и моральный вред, направив ее по почте. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11800 рублей. 

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с учётом износа заменяемых деталей составляет 17 182 рубля 13 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора представителем истца требования о взыскании страхового возмещения были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5382 рубля 13 копеек.

Суд, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 17 182 рубля 13 копеек, в то время как ответчиком добровольно на имя истца выплачено страховое возмещение в размере 11800 рублей, приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 5382 рубля 13 копеек подлежит взысканию с пользу истца.

Оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о том, что требования о взыскании убытков по оплате экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор, заключенный с экспертной организацией, а представленная квитанция к приходному ордеру не является бланком строгой отчетности.

В то же время суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией. Квитанция к приходному кассовому ордеру №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Межрегиональный экспертный центр», свидетельствует о принятии от истца ФИО2 ФИО32 денежной суммы в размере 15 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ. Обстоятельства того, что истец понес почтовые расходы подтверждается представленными квитанциями на сумму 300 руб. Из материалов дела следует, что ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 300 рублей истцу не возместило. 

На основании указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 300 рублей. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что ФИО2 ФИО33 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере 11800 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ, Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 5382 рубля 13 копеек до настоящего времени ответчиком не выплачено. 

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии возможности произвести страховую выплату, поскольку истцом при подаче заявления не предоставлены правильные реквизиты для перечисления страхового возмещения суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Таким образом действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика. 

Кроме того даже при отсутствии реквизитов банковского счета истца для перечисления страхового возмещения страховщик вправе был произвести перечисление на депозит нотариуса, как на то указано в п. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

В связи с этим суд считает необходимым отметить, что отсутствие у страховщика банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения до получения претензии не может являться основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки и штрафа. 

Кроме того даже после получения реквизитов ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось выводами судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим. 

С учетом требований в части заявленного истцом периода взыскания неустойки и ее размера, за пределы которых суд не может выйти, суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,2% в день и штрафа до 25%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 рубля 36 копеек (из расчета 17 182,13х0,2%х26 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 рублей 76 копеек за каждый день просрочки и по день фактического исполнения обязательства (из расчета 5382х0,2%). 

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1420 рублей 53 копейки (из расчета 5382 +300х 25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО34 заключил договор № на возмездное оказание юридических услуг с ООО «МПЦ» в лице директора ФИО3 ФИО37ФИО36 (договор к исполнению принял юрист Ростов ФИО35) 

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора оплата производится Заказчиком путем безналичного расчета, внесением денежных средств на счет Исполнителя в течение 5-ти рабочих дней. 

Однако документов, подтверждающих оплату по указанному договору, в частности платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств путем безналичного расчета, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО38 - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО39 страховое возмещение в размере 5382 рубля 13 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 рубля 36 копеек, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, штраф в размере 1420 рублей 53 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО40 неустойку в размере 10 рублей 76 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 31 июля 2017 года. 

Судья Т.С. Анненкова

ФИО41

ФИО41

ФИО41