УИД 05RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №а-1588/2025 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-784/2020 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки, образовавшейся по транспортному налогу за 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее – налоговый орган) обратилось в суд с требованиями, которые приведены во вводной части решения суда, мотивировав тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете и имеет в собственности имущество – транспортные средства: автотранспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***>; Шевроле треилблейзер, государственный регистрационный номер 

<

***>; Тойота камри, государственный регистрационный знак 

<

***>; Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

***>. Однако возложенную на него законом обязанность по оплате налогов надлежащим образом не исполнил несмотря на то, что в его адрес направлялось соответствующее требование, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 037 рублей. Неисполнение административным ответчиком требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого налоговый орган обратился с рассматриваемыми требованиями в суд в порядке административного искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Как следует из материалов дела и не было опровергнуто ответчиком в рассматриваемом налоговом периоде (2017 г.) ответчику на праве собственности принадлежали поименованные в исковом заявлении объекты движимого имущества (транспортные средства).

Поскольку ответчик налог не уплатил, налогоплательщику инспекцией было выставлены требования об уплате налога №, в котором содержалось требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением срока для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397, статей 399, 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество и транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичный срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенного налоговым органом реестра отправления судебных приказов, однако мировым судьей судебный приказ выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд после отмены последовало – ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, что указывает на соблюдение установленных статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ сроков для обращения в суд. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об исполнении возложенной на налогоплательщика обязанности по уплате налогов ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что он не является собственником указанного имущества в названный период и таковые отсутствуют в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены, а последний освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

административный иск Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 недоимку за 2017 г. по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 10 037 (десять тысяч тридцать семь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной формулировке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд Республики Дагестан. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов