Гражданское дело № 2-340/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Тымовский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего Заборской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тулиной У.Г.,

с участием:

помощника прокурора Тымовского района Зотова Д.В.,

истцов ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тымовского района в интересах ФИО1, ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о возмещении затрат на капитальный ремонт, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Тымовского района обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО3 с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о возмещении расходов на капитальный ремонт, в обоснование которого указано, что ФИО1, ФИО3 проживают в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, - ранее принадлежавшем на праве собственности муниципальному образованию «Тымовский городской округ».

Ввиду нуждаемости жилья в капитальном ремонте истцы самостоятельно и за свой счет произвели работы по замене окон, затратив на устранение недостатков жилого помещения 100 042 рублей. Вместе с тем, комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» соответствующие расходы истцам не возмещены по мотиву отсутствия бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели.

Прокурор просит взыскать с финансового управления муниципального образования «Тымовский городской округ» в пользу ФИО1, ФИО3 понесенные расходы на устранение недостатков жилого помещения в указанном выше размере. 

Прокурор по делу Зотов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. ФИО3 дополнительно пояснил, что с момента вселения его семьи в квартиру капитальный ремонт жилого помещения не производился. В 2010 году он обратился в администрацию Арги – Пагинского сельского округа с заявлением о производстве ремонта фундамента и кровли. В ходе производства обследования жилого помещения специалистами управляющей организации, он указывал на ненадлежащее состояние окон, однако последние не усмотрели необходимости в их замене. Поскольку в холодную погоду окна продувало, он с супругой принял решение произвести замену окон своими силами.

Ответчики финансовое управление муниципального образования «Тымовский городской округ», комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по существу иска не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2 в судебном заседании, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнения прокурора, истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности. 

Указанная норма конкретизирует общее положение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. 

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. 

Исходя из системного толкования статьи 16 вышеназванного Закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанности по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В соответствии с пунктами 42 и 47 Положения о признания помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской федерации от 28 января 2006 года № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным о подлежащим сносу или реконструкции. 

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений (в том числе) о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения, входящего в состав объектов муниципальной собственности муниципального образования «Тымовский городской округ», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес> (л.д. 9- 12). Согласно подпункту «б» пункта 2.2 договора социального найма наймодатель обязался принимать участие в надлежащем содержании и в капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, а наниматель в силу подпункта «г» пункта 3.1 договора вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

31 августа 2012 года поименованное жилое помещение перешло в порядке приватизации в долевую собственность истцов (л.д. 36, 61).

До приобретения квартиры в собственность истцы Ш-вы самостоятельно и за свой счет произвели замену оконных блоков в количестве 5 штук, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №, №, затратив на работы 100 042 рубля (л.д.17 -35).

Выполненные истцами работы по замене окон в соответствии с пунктом 4унктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту.

Вместе с тем, анализируя требования прокурора о возмещении истцам произведенных ими затрат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование своих требований прокурором представлен акт обследования жилого помещения от 30 мая 2011 года, составленный специалистами управляющей организации и руководителем администрации с. Арги – Паги, согласно которому квартира истцов находится в удовлетворительном состоянии: требуется частичная прошивка фундамента (в трещинах). На кровле шифер в трещинах, потребность шифера около пяти листов (л.д. 15). 

Сведений о необходимости замены оконных блоков в квартире Ш-вых акт обследования не содержит, равно как и не содержит таких сведений заявление ФИО1 от 21 мая 2012 года, адресованное директору общества с ограниченной ответственностью «ЖКС – Север», о нуждаемости дома в ремонте кровли и фундамента (л.д. 110).

Доказательств того, что истцы Ш-вы обращались в управляющую организацию, к наймодателю либо в межведомственную комиссию с заявлениями о необходимости производства капитального ремонта оконных блоков суду не представлено (л.д. 79, 107).

Кроме того, из технического паспорта на жилое помещение следует, что дом 1985 года постройки (л.д. 118).

Согласно приложению № 3 (рекомендуемому) к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет.

Учитывая срок сдачи дома в эксплуатацию в 1985 году и год производства капитального ремонта оконных блоков (2010-2012 годы), суд приходит к выводу, что на момент замены окон в занимаемом истцами жилом помещении срок эксплуатации оконных заполнений с деревянными переплетами составил 25-27 лет, то есть срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации - 40 лет, еще не истек, что, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствует об отсутствии нуждаемости оконных заполнений в ремонте. 

При таких обстоятельствах, когда допустимые доказательства объективной необходимости в проведении капитального ремонта (замене) окон спорного жилого помещения, а равно доказательства обращения истцов до самостоятельно проведенного ремонта в компетентные органы местного самоуправления с заявлениями о необходимости осмотра и оформления акта либо заключения о необходимости проведения ремонта их квартиры в контексте замены окон суду не представлены, постольку оснований полагать о нарушении ответчиками жилищных прав истцов не имеется. 

По указанным основаниям затраты ФИО1, ФИО3 на замену окон возмещению за счет ответчиков не подлежат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Тымовского района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Тымовского района, предъявленных в интересах ФИО1, ФИО3 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ», финансовому управлению муниципального образования «Тымовский городской округ» о возмещении расходов за проведенный капитальный ремонт в сумме 100 042 рублей – о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Тымовский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Г. Заборская