Дело №2-589/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО6 через представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала, что 22.08.2018 года в 10.50 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, находящегося в собственности истца.

В результате ДТП автомашина ФИО6 получила механические повреждения.

За выплатой страхового возмещения ФИО6 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13100 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО "

<

данные изъяты>" для определения размера убытков, причиненных ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № с учетом износа составляет 53700 руб., УТС-4675 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 17 000 руб.

Претензия, направленная в адрес страховщика, с требованием доплаты страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу разницу выплаты страхового возмещения в размере 40600 рублей, невыплаченное страховое возмещение по УТС- 4675 руб., неустойку в размере 45275 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя 14000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-17 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения- 3000 руб., за составление претензии-3500 руб., расходы по отправке почтовых отправлений-250 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Отзыв ответчика, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что 22.08.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО1. и находящегося под управлением ФИО2., и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., что подтверждается материалом КУСП №№ по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2018 г. и 28.08.2018 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО "

<

данные изъяты>", потерпевшего- в ПАО СК "Росгосстрах".

С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 05.09.2018 г. ФИО6 обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", приобщив необходимые документы. 

Поврежденное транспортное средство истца страховщиком было осмотрено 04.09.2018 г.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату страховое возмещение в размере 13100 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением №№ от 18.09.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены отзывом ответчика, поступившим в суд.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и с целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4 

Согласно экспертному заключению №№2018 от 06.11.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых запчастей вследствие их износа) определена в размере 53700 рублей.

Экспертным заключением №№2018 от 06.11.2018 г. подтверждается, что утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП составляет -4675 руб., оплата услуг эксперта составила -17 000 руб.

08.11.2018 года истец направил ответчику претензионное требование о доплате страхового возмещения и убытков (стоимости услуг эксперта ), обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензия получена ответчиком 11.11.2018 года, но оставлена без удовлетворения.

18.04.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2955 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от 18.04.2019 г.

Таким образом, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 13100 руб., стоимость УТС-2755 руб. 13 коп., затраты по оформлению доверенности в размере 200 руб., что нашло отражение в поступившем в суд отзыве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик, доказательств в обоснование выплаченных сумм страхового возмещения суду не предоставил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

В связи с чем, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением экспертизы, предоставленной суду истцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26.12.2017 г. № № к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку договоры ОСАГО заключены владельцами транспортных средств на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из необходимости соблюдения принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскивает с ответчика страховую выплату в размере 40600 рублей, исходя из расчета 53700 рублей ( стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ) – 13100 руб. ( выплата страховщика), а также сумму УТС в размере 1919.87 руб., исходя из расчета 4675 руб. (сумма определенная экспертом) - 2755 руб.13 коп. (выплата страховщика).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщены квитанции №№ от 06.11.2018 г. и №№ от 06.11.2018 г. об оплате истцом услуг эксперта в общей сумме 17000 руб. 

Учитывая положения п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что истцом не предприняты меры по уменьшению возможных убытков при наступлении страхового случая при среднерыночной стоимости аналогичных услуг намного ниже, чем 17000 руб. (сведения о которых являются общедоступной информацией в сети Интернет), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта частично, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов- 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая истцом 05.09.2018 года сданы документы в ПАО СК "Росгосстрах". 

В установленный законом 20-дневный срок – 18.09. 2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 13100 руб.

Поскольку страховое возмещение осуществлено не в полном размере, то в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном за период с 19.09.2018 г. по 01.04.2019 года (дата определена истцом )-185 дней 

42519.87 руб. х 1% х 190 дн=80787.75 руб.

Исходя из размера убытков, и периода просрочки размер неустойки составляет 80787.75 рублей. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 35000 руб. Неустойка в этом размере является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 21259.94 рублей из расчета (40600 руб.+ 1919.87 руб.) х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 расходы, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим право на получение страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления -4000 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику-250 руб., а также по оплате дубликатов экспертных заключений в размере 3000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.03.2019 года и актом оплаты по договору от 05.03.2019 г. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2825.60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 40600 рублей, сумму УТС-1919 руб. 87 коп., неустойку в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-10000 руб., за изготовление дубликатов экспертных заключений-3000 руб., за составление претензии-3500 руб., по оплате услуг курьера-250 руб., за составление иска-4000 руб., по оплате услуг представителя-7000 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., штраф в размере 21259 руб. 94 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстах" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2825.60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.05.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.