Судья М.В. Зюзина Дело 22-1639/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 октября 2021года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого В.А.,

защитника – адвоката Юферевой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В.А. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 РФ.

Выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.А. обвиняется в незаконном хранении оружия, его основных частей и боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Старшим следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что обвиняемый не судим, к уголовной ответственности не привлекался, привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, полностью осознал вину в совершенном преступлении, раскаялся, имущественный вред действиями В.А. не причинен. Обвиняемый принял меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, а именно оказал благотворительную помощь детям сиротам, а также внес пожертвованиями в фонд «Верю в чудо».

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением В.А. судебного штрафа отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.А. просит постановление отменить, принять решение о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению обвиняемого им предприняты исчерпывающие действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда. Он в процессе расследования уголовного дела сразу предоставил сотрудникам полиции информацию о хранящихся в гаражах оружии и боеприпасах, оставшихся после смерти отца в 2016 году, активно способствовал установлению истины по делу, полностью согласен с выдвинутым обвинением. Обращение следователя с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивировано, обосновано, преступление им совершено впервые, он раскаялся в содеянном, вину осознал, возместил и загладил ущерб путем принесения благотворительной помощи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что обстоятельства принесения благотворительных пожертвований, и помощи детям сиротам в совокупности в сумме 12330 рублей при тех особенностях объекта преступного посягательства, которым является общественная безопасность совершенного преступления, учитывая объем незаконно хранимого оружия и боеприпасов (самодельного огнестрельного оружия, схожего с пистолетом ФИО1, магазинного карабина Маузера, большого количества пистолетных и винтовочных патронов – более 50), не может свидетельствовать о возмещении ущерба или заглаживанием вреда, причиненного преступлением, не свидетельствует о нейтрализации негативных последствий совершенного деяния, позволяющих освободить В.А. от уголовной ответственности. 

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в результате которых существенно уменьшилась бы общественная опасность обвиняемого, не предпринято.

В соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд счел совершенные В.А. действия по заглаживанию вреда, недостаточными. С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом конкретные обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, также приходит к выводу, что действия, предпринятые обвиняемым не заглаживают вреда, причиненного преступлением, и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. Кроме того, следует учесть, что следователь, при том, что преступление, инкриминируемое В.А. относится на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, мотивируя ходатайство о прекращении уголовного дела, необоснованно исходила из небольшой тяжести преступления. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Центральному району г. Калининграда о прекращении уголовного дела с назначением В.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.