Дело № 5-172/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 

Свердловской области 14 июня 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В. при секретаре Серебряковой Т.В., рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО7, 

<

*****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

У С Т А Н О В И Л :

В Синарский районный суд г. Каменска-Уральского поступил протокол об административном правонарушении, составленный 26 января 2017 года УУП отдела полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский» в отношении ФИО7 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 01 января 2017 в 14.00 часов по ул. ФИО8 7 в г. Каменске-Уральском ФИО7 нанес побои ФИО1., схватив за руку и около трех раз ударив по ногам, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих бедер, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО7 вину в правонарушении не признал полностью, пояснив, что побоев ФИО1 в указанное в протоколе время не наносил. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции, который приезжал по телефонному вызову в травмпункт. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что он нанес побои ФИО1., материалы дела не содержат. При каких обстоятельствах у потерпевшей могли образоваться синяки, ему неизвестно. Считает, что ФИО1 оговаривает его из-за личных неприязненных отношений, поскольку ранее они сожительствовали. 

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседание суду не представила, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствии потерпевшей. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении следует, что 01 января 2017 в 14.00 часов по ул. ФИО8 7 в г. Каменске-Уральском ФИО7 нанес побои ФИО1., схватив за руку и около трех раз ударив по ногам, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области обоих бедер. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7

ФИО7 ни при возбуждении дела, ни при рассмотрении в суде не признавал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждении указанных в протоколе сведений должностным лицом суду представлены копия заявления ФИО1., четыре рапорта сотрудников полиции, акт судебно-медицинского исследования, а также объяснения ФИО1. и свидетеля ФИО2 

Из копии заявления ФИО1 от 01 января 2017 года следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО7 за нанесение побоев ночью 01 января 2017 года в 04.00 часа по адресу: г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>. Данное заявление не может являться доказательством по рассматриваемому делу, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 14:00 часов 01 января 2017 года, а местом – уд. ФИО8, 7. 

Из рапорта УУП ОП № 24 ФИО3 от 06 января 2017 года следует, что в ходе проверки материала по заявлению ФИО1 о нанесении ей побоев ФИО7 01.01.2017 ночью установлено, что указанный гражданин также нанес побои заявительнице 01.01.2017 около 14 часов в помещении травмпункта. 

Из рапорта дежурного ОП № 24 следует, что 01 января 2017 в 14.05 часов поступил звонок от ФИО4 о том, что в гортравмпункте ФИО7 нанес побои ее дочери. 

Из рапорта дежурного ОП № 24 от 05 января 2017 года следует, что 05 января 2017 года в 14:20 часов поступило сообщение из травмпункта об обращении за медицинской помощью ФИО1., которой установлен диагноз «Кровоподтеки бедер», обстоятельства травмы «01.01.2017 в 14.00 часов ударил сожитель в ГТП по ул. ФИО8».

Вместе с тем, данные, указанные в рапортах УУП ОП № 24 ФИО3., дежурного ОП № 24 от 01 января 2017 года и от 05 января 2017 года, не содержат каких-либо сведений, достоверно подтверждающих наличие события правонарушения, и не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Из рапорта ФИО5 следует, что он является инспектором мобильного взвода ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский». 01 января 2017 года в 14:10 часов он в составе с ФИО6 прибыл в травмпункт по ул. ФИО8 7 по обращению ФИО1., которая сообщила им, что ночью 01 января 2017 года в 04:00 часа бывший сожитель ФИО7 нанес ей побои, а причиной вызова полиции в травмпункт явилось то, что указанный гражданин мешал осмотру врача, но до прибытия сотрудников полиции скрылся. При этом ФИО1 не сообщала о то, что ФИО7 нанес ей побои в помещении травмпункта.

Кроме того, в материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования № 201 от 16 января 2017 года, который содержит заключение: как следует из представленной медицинской карты у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в Гортравмпункт 05.01.2017 обнаружены кровоподтеки в области обоих бедер (количество не указано), которые могли образоваться как от удара, сдавления тупым твердым предметом, так и при соударении, сдавлении о таковой. Повреждения в виде кровоподтеков не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека. 

При этом в материалах дела нет сведений о том, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проводивший судебно-медицинское исследование эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полученный с нарушением закона акт судебно-медицинского исследования не может быть признан допустимым доказательством вины ФИО7

Также в материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2., которые были отобраны в отделе полиции № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский», однако они не содержат данных о разъяснении процессуальных прав и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением закона, поэтому они не могут быть использованы при вынесении постановления для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По делу назначались три судебных заседания. Потерпевшая ФИО1 извещалась о судебных заседаниях судебными повестками, направленными заказными письмами по месту жительства, телефонограммой, смс-сообщениями, однако ни разу в суд не явилась, уважительных причин своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В связи с чем суд был лишен возможности ее допроса с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственности, предусмотренную ст. 17.9 названного Кодекса, устранив таким образом недостатки производства по делу об административном правонарушении. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 указанного кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения. Следовательно, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что 01 января 2017 года в 14:00 часов в помещении травмпункта по ул. ФИО8, 7, ФИО1 были нанесены побои, а также доказательства того, что побои ФИО1. нанес именно ФИО7, наличие события административного правонарушения установлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А. В. Москалева