КОПИЯ

УИД 66RS0048-01-2025-000302-90

Дело № 12-42/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 14 июля 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Анисимков И.Д.,

с участием защитника ООО «Стройиндустрия» Стригановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройиндустрия» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройиндустрия»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройиндустрия» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «Стройиндустрия» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на факт нахождения транспортного средства в фактическом владении и пользовании у иного лица.

В судебном заседании защитник Стриганова Е.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, указав, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании ООО Компания «Бигтранс» на основании договора аренды транспортного средства, которым определены условия использования транспортного средства, определяющие его использования в границах населенного пункта с запретом выезда на автомобильные дороги общего пользования федерального значения, невозможности использования транспортного средства арендодателем. Со стороны ООО «Стройиндустрия» предпринимались меры для регистрации транспортного средства за арендатором в системе взимания платы. Кроме того, арендатором исполнены финансовые обязательства по оплате арендной платы в полном объеме, помимо этого, уведомление об изменении регистрационных данных владельца переданы в ООО «РТИТС» в день заключения договора. Также, указала, что транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга, было передано арендатору с согласия лизингодателя. Сторонами договорных отношений, после обнаружения факта привлечения к административной ответственности. в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены соответствующие уведомления о передаче транспортного средства в административный орган, вынесшие обжалуемое постановление. Факт использования транспортного средства в день фиксации административного правонарушения именно арендатором, подтверждается транспортными документами о перевозке груза.

Аналогичные пояснения были представлены директором ООО «Стройиндустрия».

Законный представитель ООО «Стройиндустрия», должностное лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, указанная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав защитника ООО «Стройиндустрия», исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении Изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с п. 6 указанных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Кроме того, правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, которыми также установлены допустимые нагрузки на оси и массы транспортного средства.

Приложением № 2 к вышеуказанным Правилам установлена допустимая масса шестиосного автопоезда седельного и прицепного, которая составляет 44 т. В приложении № 3 и № 2, соответственно, к Правилам определена допустимая нагрузка на ось, транспортного средства, превышение которой позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации. Совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материала дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:41:09 на 3 км + 193 м автомобильной дороги «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», ООО «Стройидустрия», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства FAW CA4250P77K25T1E5, государственный регистрационный знак №, допустило его движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда 38,52 % (3, 017 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой на указанную ось в 10,850 т, при допустимой нагрузке 7,833 т, по осевой нагрузке автопоезда на 29,58 % (2,317 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,150 т, при допустимой нагрузке 7,833 т, по осевой нагрузке автопоезда на 28,30 % (2,217 т), на ось №, двигаясь с нагрузкой 10,050 т, при допустимой нагрузке 7,833 т на ось, с учетом применяемой погрешности измерения в 10 %, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ФКУ «Росдормониторинг», разрешения для перевозки тяжеловесных грузов указанным транспортным средством по данному маршруту ООО «Стройиндустрия» не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО ООО «Стройиндустрия» должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления, которым оно было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Такие требования были выполнены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО ПТК ООО «Стройиндустрия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» (СВК-2РВС, заводской №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, прошедшего соответствующую поверку ДД.ММ.ГГГГ, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке С-СЕ/08№). Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем в материалы дела не представлено и судьей не установлено. Не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. В это связи оснований полагать, что на пункте весогабаритного контроля были неправильно осуществлены измерения и параметры весогабаритного контроля транспортного средства не превышали допустимых, не имеется. 

В указанном акте отражены данные весовых измерений, достаточных для определения наличия фактического превышения допустимой нагрузки транспортного средства и его оси. Нарушением, ставшим основанием для привлечения общества к административной ответственности стало именно превышение допустимых весовых нормативов, определенных для осей №№ 4, 5, 6, равной для каждой 7,833 т, при фактическом измерении нагрузки на каждую из них, с учетом предусмотренной и примененной при измерении погрешности, равной 10,850 т, 10,150 т, 10,050 т, соответственно, что является превышением на 38,52, 29,58 и 28,30 % от допустимого значения, соответственно.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, об измеренной массе и нагрузке на каждую ось, так и их группы, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортных средств соответствует требованиям, указанным в главе 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО Компания «Бигтранс», о чем свидетельствует, по мнению заявителя представленные документы, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные документы, а именно договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращения о понуждении арендатора к регистрации в системе ООО «РТИТС», уведомление о расторжении договора, согласие лизингодателя на передачу имущества в субаренду ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление собственника от ДД.ММ.ГГГГ на внесение изменений в регистрационные данные владельца транспортного средства в системе ООО «РТИТС», а также уведомление арендодателя арендатором о направлении последним заявления о регистрации в качестве владельца транспортного средства в адрес ООО «РТИТС», заявление ООО «Стройиндустрия» и ООО Компания «Бигтранс» в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.

Согласно представленным сведениям об учете транспортного средства, вышеуказанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД, владельцем которого указано ООО «Стройиндустрия».

На момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ни собственник, ни иные лица не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в их владении и не обратились с таким заявлением в МТУ Ространснадзор по ЦФО и ГИБДД. При этом, обращение в МТУ Ространснадзора по ЦФО с таким заявлением, только после совершения административного правонарушении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим уведомлением административного органа о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, исключающего административную ответственность собственника транспортного средства на момент совершения и выявления правонарушения.

Согласно п. п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.20213 №, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из сведений, представленных суду ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» следует, что указанное транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО «Стройиндустрия» в реестре взимания платы зарегистрировано за ООО «Стройиндустрия», с присвоением расчетной записи №, зарегистрированной на указанным собственником транспортного средства. Сведений о передаче бортового устройства № иному лиц, в том числе ООО Компания «Бигтранс», на момент фиксации административного правонарушения, не имеется. 

Направление собственником транспортного средства в адрес арендодателя писем о понуждении о перерегистрации бортового устройства, и фактическая передача бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной копии акта от указанной даты, не доказательством доводов лица, привлекаемого к административной ответственности о фактическом выбытии транспортного средства в пользовании иного лица, а также выполнения ООО «Стройиндустрия» обязанностей в рамках договорных отношений с ООО «РТИТС». 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и ООО «Стройиндустрия», ссудополучатель в случае отчуждения транспортного средства или передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, обязан возвратить соответствующее бортовое устройство. 

Вместе с тем, такая обязанность обществом, ни на момент заключения договора аренды транспортного средства, ни на момент фиксации административного правонарушения, не исполнена. 

Наличие согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду, а также договора на разовую перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, транспортная накладная, обращение ООО «Бигтранс», ООО «АВК-Строй», ИП ФИО4, оформление открытого полиса ОСАГО с целью проката/аренды, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выбытии транспортного средства именно в момент фиксации административного правонарушения в пользование иного лица.

Установление в договоре аренды транспортного средства запрета на пользование арендодателем транспортным средством, а также обязанности по его использованию в рамках определенного населенного пункта, с запретом на выезд на дороги федерального значения, при указанных обстоятельствах, не исключает возможности привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности за данное административное правонарушение, при установленных должностным лицом обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Факт совершения ООО «Стройиндустрия» правонарушения установлен, совокупность приведенных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу, они соответствуют требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Стройиндустрия» обоснованно привлечено к административной ответственности и его действиям в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – перевозки тяжеловесных грузов автомобильным транспортом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела полученные по результатам фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и исследованные судом, позволили должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, сделать вывод о том, что ООО «Стройиндустрия» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, а такая возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение, которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у него имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены, а обстоятельства совершения административного правонарушения именно ООО «Стройиндустрия», как собственником транспортного средства, является доказанным.

Санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрено наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 350 000 рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений ст. 4.1 указанного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Правовых оснований для замены, назначенного штрафа предупреждением нет, так как согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То есть с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Отсутствуют и основания для снижения суммы штрафа.

Так как основной целью соблюдения порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по дорогам Российской Федерации является повышение степени безопасности на дорогах, предотвращения угрозы жизни и здоровья людей, а также причинения материального ущерба – повреждением целостности дорожного покрытия, следовательно, с учетом степени опасности, допущенного нарушения оснований для применения приведенных положений закона нет, как и для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как институт освобождения от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление и решение, вынесенные должностными лицами в пределах своих должностных полномочий, являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Стройиндустрия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ И.Д. Анисимков 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>