Дело №12-101/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Дубовка 30 июля 2021 г. 

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Сивцева В.И., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО8 – адвоката Сивцева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Сивцев В.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, указывая, что протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не указаны свидетели вменяемого правонарушения, не указано полностью место совершения административного правонарушения, имеется исправление, внесённое в протокол об административном правонарушении в отсутствие определения судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол. В акте об отстранении от управления транспортным средством имеются зачёркивания, подчеркивания.

В материалах дела отсутствует информация о направлении почтовым отделением по месту жительства ФИО1 уведомления о получении в почтовом отделении судебной повестки для явки в судебный участок № 

<

адрес> и участия в судебном разбирательстве на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ФИО1 в судебном разбирательстве не участвовал, был лишен возможности реализовать свои права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано о поведении ФИО1 соответствующим обстановке, что свидетельствует об отсутствии состояния опьянения у него. Дата последней поверки прибора указана – «ДД.ММ.ГГГГ года», что не соответствует действительности, в распечатке прибора в строке «результат» показания прибора отсутствуют, сама распечатка находится в деле перед актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в описи материалов административного дела она не значится, нумерация на ней отсутствует. Сведения о том, что распечатка с прибора приобщена к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст.25.7 КоАП РФ акт об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлены без участия понятых, при этом указано, что производилась видеозапись. Однако, сведений о том, что видеозапись приобщена к материалам административного дела, на каком носителе в материалах административного дела не имеется. Работниками полиции не указано, какое техническое средство использовалось при производстве видеозаписи.

На видеофайлах видно, что работниками полиции при составлении акта об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, следовательно, указанные акты составлены с нарушением закона, что влечёт за собой невозможность их использования в качестве доказательств по административному делу.

Видеозапись произведена на четырёх файлах, следовательно, её непрерывность необходимо поставить под сомнение.

Полагает, что управление ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ никакими объективными доказательствами не подкреплено. Отсутствуют свидетели данного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сообщением Дубовского почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым почтовое отправление с уведомлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту жительства и регистрации ФИО1, не вручено последнему по причине истечения срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 39-41). Кроме того, заявитель с его согласия извещался судом смс-сообщением по представленному им номеру телефону, однако сведения о доставке отсутствуют. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, переданной по указанному выше телефону, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Сивцева В.И. (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 

В судебном заседании защитник – адвокат Сивцев В.И. просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив тем, что протокол об административном правонарушении составлен без разъяснения ФИО1 права пользоваться юридической помощью защитника. 

В связи с тем, что по мнению защитника, ФИО1 не были разъяснены права пользоваться юридической помощью защитника, защитником Сивцевым В.И. заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, при подаче жалобы защитником Сивцевым В.И. было заявлено ходатайство об исключении из доказательств записи на четырех видеофайлов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на том основании, что отсутствуют сведения о приобщении указанной видеозаписи к материалам административного дела, непрерывность вызывает сомнение.

Поскольку судья может признать обжалуемое постановление допустимым или недопустимым доказательствами только после исследования и оценки доказательств в совокупности со всеми представленными суду доказательствами при постановлении итогового решения, решение об исключении из числа доказательств перечисленных выше: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, протокола от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, четырех видеофайлов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению при вынесении судом итогового решения по рассматриваемому административному делу.

Выслушав защитника ФИО1 – Сивцева В.И., инспектора ДПС ФИО2, составившего административный материал в отношении ФИО5, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления мирового судьи.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, в том числе о наличии события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак № был оставлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,303 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства согласился, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также его вина подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 3); результатом исследования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,303 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, передано ФИО6 (л.д. 6), видеофиксацией с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащейся на СD-диске и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в суде, поскольку должностное лицо при возбуждении административного дела свидетелей не привлекал, в связи с чем в протоколе отсутствуют сведения о них; место совершения административного правонарушения указано полно: 

<

адрес>; исправления, искажающие обстоятельства административного правонарушения, в протоколе отсутствуют, он соответствует предъявленным к нему требованиям, оснований для возвращения протокола не имеется, как не имеется и оснований для признания его недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в акте об отстранении от управления транспортным средством зачёркивания, подчеркивания не являются основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку их применение предусмотрено формой данного протокола. Его содержание соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствие признака - поведении соответствующем обстановке, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения, поскольку должностным лицом при наличии иных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, послужившими основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы дата последней поверки прибора указана правильно – «ДД.ММ.ГГГГ года», что соответствует показаниям на бумажном носителе с результатами исследования; в строке «результат» на бумажном носителе указаны показания прибора - 1.303 мг/л. Нахождение бумажного носителя с результатами исследования в материалах дела перед актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие его в описи, отсутствие на нем нумерации не свидетельствуют о незаконности результатов исследования. Бумажный носитель с результатами исследования, согласно примечанию к акту освидетельствования, приобщен к акту освидетельствования. 

Не обоснованы доводы жалобы о том, что видеозапись с регистратора патрульного автомобиля не была приобщена к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1, содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. При этом в сопроводительном письме начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложения к административному материалу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поименован и СD – диск с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, которая была просмотрена мировым судьей в качестве доказательства по делу. Из содержания видеозаписей и материалов дела следует, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Не основаны на законе доводы о не разъяснении ФИО1 должностным лицом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его прав и обязанностей, поскольку при совершении указанный процессуальных действий и согласии с их результатами, такие разъяснения законом не предусмотрены. Вместе с тем, как следует из пояснении ИДПС ФИО2, им после остановки автомобиля под управлением ФИО1, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в нем своей подписью в соответствующей графе удостоверил разъяснение ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что нашло свое отражение в просмотренной по ходатайству защитника Сивцева В.И. видеозаписи с патрульного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению ходатайство о признании недопустимым протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они составлены должностным лицом, соответствуют предъявленным к ним требованиям.

Представленная в материалы дела видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является допустимым доказательством по делу и не подлежит исключению из числа доказательств, поскольку содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления обстоятельств дела. Так, видеозаписью зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянение, согласие с результатом такого освидетельствования. Само по себе разделение видеозаписи на файлы не может свидетельствовать о ее недостоверности, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Доводы жалобы о том, что управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения никакими объективными доказательствами не подкреплено, несостоятельны, опровергаются пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно которым у ФИО1, управлявшего транспортным средством, имелись признаки алкогольного опьянения. После чего с согласия ФИО1 было проведено освидетельствование, установившего у него состояние алкогольного опьянения. Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результатами которого ФИО1 был согласен. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что мировым судьей принимались необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела путем направления ему судебной повестки по адресу его регистрации и жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе: 

<

адрес>, 4. При этом как следует почтового конверта (л.д. 14), отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098859046849, сообщения Дубовского почтамта УФПС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 37), почтовое отправление с уведомлением о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, прибыло на место вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако не вручено ФИО1 по причине истечения срока хранения в почтовом отделении связи.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей подлежат отклонению.

Мировым судьёй наказание ФИО7 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при составлении настоящего административного материала, рассмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления ФИО1 не была получена, поскольку возвратилась отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 20), а была получена защитником Сивцевым В.И. при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). При этом жалоба подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). 

Учитывая данные обстоятельства, что процессуальный срок обжалования решений не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Сивцева В.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья (подпись) Г.В. Усков