Дело № 2-1365/2023

03RS0040-01-2023-001806-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 25 декабря 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, просит взыскать неустойку в размере 80036 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 150630 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и Х.Н.И. Н.И. заключен кредитный договор №. Одновременно Х.Н.И. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и Х.Н.И. заключен кредитный договор № (сумма кредита 

<

данные изъяты>.). Одновременно Х.Н.И. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Х.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, от нее были запрошены повторно документы. ДД.ММ.ГГГГ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ смерть была признана страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания вновь запросила акт судебно-медицинского исследования трупа. Повторно направила документы в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в страховую компанию. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение ее обращения прекращено. Рассчитывает неустойку в размере 3% за каждый день просрочки от суммы платы за участие в страховании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и Х.Н.И. заключен кредитный договор №. Одновременно Х.Н.И. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в т.ч. по страховому риску – смерть. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., сумма платы за подключение к Программе страхования - 

<

данные изъяты>. за весь период страхования, из нее страховая премия составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

<

данные изъяты> и Х.Н.И. заключен кредитный договор № (сумма кредита 

<

данные изъяты>.). Одновременно Х.Н.И. был присоединен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в т.ч. по страховому риску – смерть. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., сумма платы за подключение к Программе страхования - 

<

данные изъяты>. за весь период страхования (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.И. умер (свидетельство о смерти №, л.д. 12).

После смерти Х.Н.И. его 

<

данные изъяты> ФИО2 приняла наследство, обратившись к нотариусу, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по всем трем договорам страхования.

Смерть Х.Н.И. по договорам страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признана ответчиком страховым случаем, о чем свидетельствуют письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,30).

Страховое возмещение по договорам страхования № выплачено страховой компанией, что истцом подтверждено.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки.

Поскольку требования ФИО2 не были удовлетворены страховой компанией, она обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО2 прекращено со ссылкой на то, что в районном суде рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО2 удовлетворен частично, в том числе, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» взысканы неустойка, компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца как потребителя по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Учитывая, что настоящий иск заявлен по иному предмету (договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), который не был предметом рассмотрения по гражданскому делу №, то решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя нельзя признать обоснованным, в связи с чем досудебный порядок считается соблюденным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, то требования ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Цена страховой премии составляет 

<

данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявленный истцом период взыскания, а также положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев, предусматривающий запрет на применение финансовых санкций за неисполнение юридическими лицами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка за период с 25.07.2021 по 31.03.2022 (250 дней) и с 01.10.2022 по 17.02.2023 (дата выплаты страхового возмещения) (140 дней) составляет 54569,74 руб. по договору от 17.08.2016, 102702,60 руб. по договору от 20.06.2017, но не может превышать цену страховой услуги 4664,08 руб. и 8778 руб. соответственно.

Согласно ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке законных требований ФИО2 как потребителя, у последней возникло право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, принимая во внимание период нарушения ее прав (более полутора лет), суд взыскивает в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения не удовлетворена страховой компанией в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма штрафа составит 11721,04 руб. из следующего расчета: (8778 руб.+4664,08 руб. + 10000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50%.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 837,68 руб. 

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 13,72 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований ( почтовые расходы понесены на 235,40 руб., иск удовлетворен на 5,83%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8778 руб., неустойку по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4664,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 11721,04 руб., почтовые расходы в размере 13,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837,68рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

<

данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова