Дело № 2-295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

с участием прокурора Зыриной Д.А.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии от 

<

 Дата > о негодности к службе, приказа от 

<

 Дата > № об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что он проходил службу по контракту в органах внутренних дел в звании майора полиции в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Гусевский». Приказом УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > с ним был расторгнут контракт, он был уволен со службы с 

<

 Дата > в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 года № 342-ФЗ) в связи с болезнью. Данный приказ издан на основании заключения военно-врачебной комиссии. Полагает увольнение незаконным. 

<

 Дата > он был освидетельствован ВВК МСЧ МВД России по Калининградской области по распоряжению начальника МО МВД России «Гусевский» Калининградской области от 

<

 Дата > №. Согласно свидетельству о болезни № от 

<

 Дата > военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Калининградской области, в отношении него было вынесено заключение о категории годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учетной специальности и др.) на основании статьи 8а графы III расписания болезней (приложение № к инструкции, утвержденной приказом МВД России от 17.07.2010 года № 523): Д - не годен к службе в органах по внутренних дел; не годен к службе по контракту. Решение ВВК основывается на приказе МВД России от 14.07.2010 года № 523, который утвержден в целях реализации постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". Однако Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 вышеуказанное постановление признано утратившим силу с 

<

 Дата >, а также утверждена новая редакция положения о военно-врачебной экспертизе. В 

<

 Дата > года после прохождения очередного медицинского обследования в ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» Минздрава России истцу была предоставлена справка, в соответствии с которой ему было рекомендовано дистанционное наблюдение врача; течение болезни без рецидивов и метастазирования, а также о том, что его трудоспособность сохранена. Устно врач пояснил, что он может продолжить службу в органах внутренних дел, следовательно, он мог быть признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. В этой связи 

<

 Дата > он направил жалобу на решение ВВК в МСЧ МВД РФ по Калининградской области, в ответе на которую от 

<

 Дата > указано, что заключение ВВК основано на приказе МВД России от 14.07.2010 года № 523, который является действующим по настоящее время. Однако, освидетельствование военнослужащих внутренних войск МВД РФ происходит в соответствии с действующим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ 04.07.2013 года № 565. Полагает, что заключение ВВК не соответствует действующему законодательству, так как вынесено на основании утратившего силу нормативного акта и не может являться законным основанием для увольнения со службы. В связи с изложенным, просит признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии о его негодности к службе; признать незаконным и недействующим приказ врио начальника УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > об его увольнении, возложить на ответчика обязанность по восстановлению его на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного увольнения.

В дальнейшем истец свои требования дополнил, указав, что 

<

 Дата > ему была проведена операция в ФГБУ "1409 Военно-Морской Госпиталь" МО РФ по удалению 

<

 ИЗЪЯТО >. После операции фрагмент 

<

 ИЗЪЯТО > был направлен на гистологическое исследование. 

<

 Дата > он обратился в поликлинику МСЧ МВД России по Калининградской области к хирургу, где ему был открыт больничный лист №, так как после операции требовалось длительное лечение. 

<

 Дата > было получено гистологическое заключение - "

<

 ИЗЪЯТО >". 

<

 Дата > в ОКБ Калининградской области было проведено рентгенологическое исследование запястья и пястный костей правой кисти в 2-х проекциях. Заключение: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > в ОКБ Калининградской области были сданы стекла для проведения повторного патологистологического исследования, в отделении радионуклидной диагностики было проведено исследование: сцинтиграфия скелета. Заключение: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > было получено патологистологическое заключение "

<

 ИЗЪЯТО >". 

<

 Дата > в ОКБКО был проведен онкологический консилиум, где было рекомендовано консультация и возможное лечение в федеральном центре. В МСЧ МВД России по Калининградской области были собраны все необходимые документы и направлены в Министерство здравоохранения Калининградской области для направления его в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" на консультацию и возможное лечение. Не дожидаясь направления, он самостоятельно на платной основе обратился в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" для консультации, где 

<

 Дата > в отделении ультразвуковой диагностики ему было проведено УЗИ 

<

 ИЗЪЯТО >. Заключение: 

<

 ИЗЪЯТО >. Также была выдана справка, в которой указано, что данных за рецидивом опухоли нет и рекомендовано динамическое наблюдение онколога и проведение УЗИ 

<

 ИЗЪЯТО > один раз в месяц, МСКТ 

<

 ИЗЪЯТО > один раз в три месяца. Помимо этого было получено иммуногистохимическое заключение: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > в ОКБ Калининградской области в кабинете компьютерной томографии было проведено МСКТ средостения и легких. Заключение: 

<

 ИЗЪЯТО > не определяется. С 

<

 Дата > по 

<

 Дата > он находился на больничном. Больничный лист № был закрыт 

<

 Дата >. К труду можно было приступать 

<

 Дата >. На момент осмотра он был трудоспособен, о чем свидетельствует запись хирурга в медицинской карте. 

<

 Дата > по распоряжению начальника МО МВД России «Гусевский» № он был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Калининградской области для определения категории годности к службе в органах внутренних дел, которую проходил с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. 

<

 Дата > им было получено свидетельство о болезни №, содержащее указание на то, что на основании ст. 8а 57в 59в 13д 46в графы III Расписания болезней - Д – он не годен к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту. 

<

 Дата > в ЦКБ г. Калининграда в отделении лучевой диагностики было проведено контрольное МСКТ органов грудной клетки. Заключение: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 Дата > он повторно обращался в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н.Блохина" для консультации. Ему была выдана справка, в которой указано, что опухоли без рецидива и метастазирования, трудоспособность сохранена и рекомендовано динамическое наблюдение онколога. 

<

 Дата > им подана жалоба на заключение ВВК ФКУЗ МСЧ России по Калининградской области. 

<

 Дата > им получен ответ, в котором указано, что свидетельство о болезни № от 

<

 Дата > вынесено в соответствии с действующим законодательством. 

<

 Дата > в ОКБ Калининградской области в кабинете компьютерной томографии было проведено МСКТ средостения и легких. Заключение: данных на 

<

 ИЗЪЯТО >, не выявлено. 

<

 Дата > он был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с Законом от 30.11.2011 года № 342-Ф3 по п. 1 ч. З ст. 82 на основании свидетельства о болезни № от 

<

 Дата > ВВК ФКУЗ МСЧ России по Калининградской области. После увольнения неоднократно проводились исследования, в ходе которых признаков органической патологии не выявлено, данных о рецидиве правой кисти не получено. Поскольку в настоящее время заболевание отсутствует, последствий после радикального лечения нет, полагал, при наличии действующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ 04.07.2013 года № 565, предусматривающего в таком случае возможность признания его ограниченно годным к службе, заключение ВВК, основанное на приказе МВД России от 14.07.2010 года № 523, утвержденном в целях реализации уже недействующего постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, является незаконным. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске доводам, настаивали на его удовлетворении. 

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО3, действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, уволен приказом УМВД России по Калининградской области по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ по состоянию здоровья. С 

<

 Дата > порядок проведения военно-врачебной экспертизы в РФ установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565. В соответствии с данными амбулаторного, стационарного обследования, объективными исследованиями врачей-специалистов ВВК, установленными диагнозами, ФИО1 было вынесено заключение ВВК МСЧ МВД России по Калининградской области от 

<

 Дата > №. Основанием для признания ФИО1 не годным к службе в органах внутренних дел послужило наличие у него заболевания: 

<

 ИЗЪЯТО >. Остальные установленные заболевания на возможность прохождения истцом службы не повлияли. Полагала заключение военно-врачебной комиссии от 

<

 Дата >, а также приказ врио начальника УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > об увольнении законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Калининградской области» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от 

<

 Дата >, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что согласно медицинской документации, представленной ФИО5, в 

<

 Дата > года в ФГБУ «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» г. Москвы ему установлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 ИЗЪЯТО > - одно из самых опасных злокачественных заболеваний человека. Данное заболевание имеет склонность к рецидивам и метастазированию даже после проведения радикальной операции. 

<

 Дата > ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ МВД России по Калининградской области для определения состояния здоровья на предмет годности к службе в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Гусевский». В соответствии с жалобами, анамнезом, данными объективных и инструментальных методов исследования ФИО1 был установлен диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО >. 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >. 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >. 

<

 ИЗЪЯТО >. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 8а 57в 59в 13д 46в графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523) военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Калининградской области вынесено заключение от 

<

 Дата > №: Д - не годен к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту. Указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. Диагноз истца относится к «

<

 ИЗЪЯТО >». Справка ФГБУ «РОНЦ им. Н.Н. Блохина» предоставленная ФИО1 в 

<

 Дата > подтверждает тот факт, что истцу необходимо постоянное наблюдение врача (рекомендовано дистанционное наблюдение). Информация о том, что течение болезни без рецидивов и метастазирования, трудоспособность сохранена, отражает состояние пациента на текущий момент (на 

<

 Дата > года) и не снимает установленный ранее диагноз. Исключение ФИО1 из списков личного состава органов внутренних дел действительно не исключает возможность, выполнения им какой либо трудовой функции. Однако, установленный истцу диагноз исключает возможность службы в органах внутренних дел. Военно-врачебная экспертиза является лицензируемым видом медицинской деятельности в соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")». Следовательно, медицинские работники, не являющиеся членами военно-врачебных комиссий, не уполномочены определять категорию годности граждан к службе в органах внутренних дел и военной службе. С учетом изложенного, полагала заключение ВВК МСЧ МВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > вынесенным в соответствии с действующим законодательством, и соответственно, приказ УМВД России по Калининградской области № от 

<

 Дата > законным и обоснованным, поскольку таковой не может нарушать законных прав и интересов истца. Просила в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами - Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 81 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 

<

 Дата >, до увольнения в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Гусевский» Калининградской области.

<

 Дата > МО МВД России «Гусевский» Калининградской области ФИО1 было выдано направление № на военно-врачебную комиссию с целью определения годности к службе в органах внутренних дел.

Согласно свидетельству о болезни № от 

<

 Дата > военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Калининградской области ФИО1 поставлен следующий диагноз: 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >. 

<

 ИЗЪЯТО > от 

<

 Дата >. 

<

 ИЗЪЯТО >. Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 8а 57в 59в 13д 46в графы III Расписания болезней (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 23) было дано заключение о годности к службе в должности по категории - Д - не годен к службе в органах внутренних дел, не годен к поступлению на службу по контракту. Указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. 

Не согласившись с заключением ВВК МСЧ МВД России по Калининградской области, истец, полагая незаконным его освидетельствование на основании недействующего нормативного акта - приказа МВД России от 14.07.2010 года № 523, 

<

 Дата > направил жалобу на решение ВВК в МСЧ МВД РФ по Калининградской области, которая оставила ее без удовлетворения, указав, что заключение ВВК вынесено в соответствии с требованиями Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523, который является действующим по настоящее время.

Названное заключение ВВК МСЧ МВД России по Калининградской области явилось основанием к увольнению ФИО1 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

<

 Дата > ФИО1 был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по основаниям п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в связи с болезнью на основании заключения ВВК № от 

<

 Дата > о негодности к службе в органах внутренних дел.

<

 Дата > истец был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, с ним также была проведена беседа, в ходе которой он выразил свое несогласие с решением ВВК.

Приказом Врио начальника УМВД Росси по Калининградской области от 

<

 Дата > № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел 

<

 Дата >. С данным приказом истец был ознакомлен 

<

 Дата >. Таким образом, установленный законом порядок увольнения. ответчиком в отношении истца был соблюден, последним в судебном заседании не оспаривался. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец оспаривал заключение ВВК о степени его годности к службе в органах внутренних дел, послужившее основанием к его увольнению.

В соответствии со ст. 9 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемым в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности). По результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям: А - годен к службе в органах внутренних дел; Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел; Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел; Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

В силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" заключения военно-врачебной экспертизы являются обязательными для исполнения должностными лицами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 названного Закона требования к состоянию здоровья граждан, за исключением указанных в части 4 настоящей статьи, устанавливаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которой граждане проходят военную службу (приравненную к ней службу).

В соответствии с п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, в связи с изданием которого утратило силу Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к службе по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (пункт 1 Положения).

Требования к состоянию здоровья граждан, а также порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации определены Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России по 14.07.2010 N 523.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел и военной службе во внутренних войсках, определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел, военной службы, военных сборов.

В силу пунктов 17.1, 17.2 указанной Инструкции штатные ВВК имеют право: выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе; контролировать, пересматривать, утверждать (не утверждать) заключения нижестоящих ВВК (ВЛК); по вновь открывшимся обстоятельствам пересматривать собственные заключения, а также в случаях перемены места жительства лиц, подлежащих освидетельствованию, заключения равнозначных ВВК.

Пунктом 127 Инструкции установлено, что в зависимости от требований, предъявляемых службой к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения: 1 группа предназначения - 1 степень; 2 группа предназначения - 2 степень; 3 группа предназначения - 3 степень; 4 группа предназначения - 4 степень.

Приложение N 1 к Инструкции устанавливает требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан.

Освидетельствование для определения категории годности к службе сотрудников, получивших заболевание, проводится при определившемся врачебно-экспертном исходе (п. 214 Инструкции).

Заключение о категории годности к службе (военной службе) гражданина, проходившего службу (военную службу), выносится ВВК в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на период его фактического увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника (п. 238 Инструкции).

Пункт "а" статьи 8 расписания болезней приложения N 1 к Инструкции относит к болезням злокачественные новообразования (кроме опухолей нервной системы, лимфоидной, кроветворной и родственных им тканей): а) при невозможности радикального удаления и наличии отдаленных метастазов; состояния после радикального удаления первоначальной опухоли с регионарными метастазами; б) временные функциональные расстройства после хирургического лечения, цитостатической или лучевой терапии, что в графе III «категория годности к службе» соответствует категории «Д» - не годен службе в органах внутренних дел.

К пункту "а" относятся: злокачественные новообразования костей и суставных хрящей, первично-множественный рак внутренних органов независимо от распространения и стадии; злокачественные новообразования других органов и мягких тканей с отдаленными метастазами после нерадикального хирургического лечения или прогрессирование заболевания после ранее проведенного лечения; состояния после радикального лечения злокачественных новообразований органов и мягких тканей, в том числе с регионарными метастазами; случаи отказа больного от лечения злокачественного образования независимо от стадии и распространения опухоли; рубцы после радикального лечения злокачественных опухолей нижней губы или кожи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

 Дата > ФИО1 была проведена операция в ФГБУ "1409 Военно-Морской Госпиталь" МО РФ по удалению 

<

 ИЗЪЯТО >, после которой было получено гистологическое заключение - "

<

 ИЗЪЯТО >». 

<

 Дата > в ОКБ Калининградской области по результатам повторного патологистологического исследования, было получено заключение "

<

 ИЗЪЯТО >". В 

<

 Дата > года в ФГБУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина" истцом было также получено иммуногистохимическое заключение: 

<

 ИЗЪЯТО >. Данный диагноз до настоящего времени не снят, что свидетельствует о наличии у ФИО1 на момент проведения экспертизы заболевания, препятствующего службе, и относится к состоянию после радикального лечения злокачественных новообразований органов и мягких тканей.

Представленная же истцом справка «Российского онкологического научного центра имении ФИО6» Министерства здравоохранения РФ от 

<

 Дата >, указывающая на то, что болезни без рецидива и метастазирования, трудоспособность сохранена не может быть принята судом во внимание, поскольку данное учреждение не правомочно определять категорию годности граждан к службе в органах внутренних дел. Согласно п. 5.1 Инструкции организация и проведение военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования, являющихся лицензируемыми видами медицинской деятельности, в МВД России возлагаются на ВВК, создаваемые в соответствии с п. 3 названной Инструкции. Более того, в данной справке подтвержден факт необходимости постоянного наблюдения истца, а информация о том, что течение болезни без рецидивов и метастазирования, трудоспособность сохранена, отражает состояние ФИО1 на момент его осмотра (

<

 Дата >) и не снимает установленный ранее диагноз.

При обжаловании гражданином заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

С учетом изложенного, исходя из того, что оспариваемое заключение было вынесено в соответствии с требованиями пунктов 238, 381 и 382 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, при этом диагноз заболевания был определен военно-врачебной комиссией и сторонами под сомнение не ставился, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания свидетельства о болезни № от 

<

 Дата >, выданного военно-врачебной комиссией "МСЧ МВД России по Калининградской области, незаконным. 

Ссылка истца и его представителя на то, что Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, была утверждена приказом МВД России по 14.07.2010 N 523 в целях реализации уже недействующего в настоящее время постановления Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123, признания недействительным заключения ВВК не влечет, поскольку вступление в силу Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, не прекращает действия вышеуказанного приказа, и не является основанием для освидетельствования истца непосредственно в соответствии с названным Положением, действие которого распространяется лишь на лиц, проходящих военную службу, указание на лиц, проходящих иную (в том числе приравненную к ней службу) в названном Положении отсутствует.

Кроме того, приказ МВД России по 14.07.2010 N 523 зарегистрирован в Минюсте России 10.11.2010 года № 18929, не имеет ограниченного срока действия, следовательно, действует по настоящее время в редакции от 26.08.2013 года. Нормативно-правовой акт, отменяющий данный приказ также не издавался.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим трудовой спор, а также должно быть принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, по требованию работника в его пользу может быть взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, доказательства, свидетельствующие об обоснованности увольнения истца по состоянию здоровья, о соблюдении порядка увольнения, правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконными приказа от 

<

 Дата > № об увольнении истца по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, а также восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области» о признании незаконными заключения военно-врачебной комиссии от 

<

 Дата > о негодности к службе, приказа от 

<

 Дата > № об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 30.01.2017 года.

Судья: подпись