12-117/19

Решение

15 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – ФИО1,

его представителя – адвоката Ушкова Ю.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу адвоката Ушкова Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>,

установил:

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В своей жалобе адвокат Ушков Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 правонарушения не совершал, его вина в совершении правонарушения материалами дела не установлена, утверждая, что в основу решения положены противоречивые доказательства. Полагает, что мировой судья необоснованно принял во внимание показания заинтересованных лиц Г. и П., и необоснованно отверг показания свидетелей Б. и К.. Обращает внимание на заключение эксперта от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что потерпевшим телесные повреждения были получены с 18 на 

<

дата обезличена>, а не 

<

дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Ушков Ю.В. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> около 11 часов ФИО1 находясь в 

<

адрес обезличен> А по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе конфликта, нанес несовершеннолетнему сыну Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар кулаком по левому бедру, чем причинил последнему физическую боль, что не повлекло последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена доказательствами, при этом выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несмотря на доводы жалобы заявителя об обратном.

Из объяснений Г.Л.П. , опрошенной в отделе полиции, следует, что 

<

дата обезличена> она у сына Б.Р. увидела синяки. Со слов сына Р. ей стало известно, что того несколько дней назад ударил его отец ФИО1 за то, что плохо читал.

Из показаний свидетеля П.О.И. в судебном заседании, следует, что в сентябре 2018 года она вместе со своей дочерью Г.Л.П. приехала домой к внукам, которые проживали вместе со своим отцом. У внука Р. она увидела синяки. Со слов Р. ей стало известно, что того ударил папа, так как он не сделал уроки.

Мировой судья обоснованно сослался на другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, протокол об административном правонарушении, протокол судебного заседания по гражданскому делу, рапорт сотрудника полиции, заключение эксперта от 21 сентября 208 года, справку МУЗ «Детская городская больница № 3», в целом, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья дал убедительную оценку исследованным доказательствам, привел и оценил показания Г.Л.П. и П.О.И. , указал, что не нашел оснований сомневаться в их достоверности, по сути произошедших событий в отношении несовершеннолетнего потерпевшего.

С указанными выводами суд вышестоящей инстанции полагает необходимым согласиться.

Мировым судьей проверялись доводы заявителя жалобы о невиновности ФИО1, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обоснованно отвергнуты мировым судьей показания свидетелей Б.Э.С. и К.Г.М., поскольку они не опровергают всей совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, действиям ФИО1 дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ правильно квалифицированы. Никаких оснований для отмены постановления, как об этом просит заявитель жалобы, суд вышестоящей инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что из заключения эксперта от 

<

дата обезличена>, следует, что потерпевшим телесные повреждения были получены с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена>, а не 

<

дата обезличена>, были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Ушкова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: