РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

№2-1701/17

г. Волоколамск

25 декабря 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, Лейкам Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Лейкам Ю.В., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 500000 руб. и неустойку за просрочку возврата займа в размере 875000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб., в подтверждение была составлена расписка. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в указанный срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 5% от общей суммы долга ежемесячно. За 35 месяцев ( 2 месяца в 2014 году, 12 месяцев в 2015 году, 12 месяцев в 2016 году, 9 месяцев в 2017 году) размер неустойки составил 875000 руб. На момент получения суммы займа ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с Лейкам Ю.В., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства занимались ФИО2 на нужды семьи, в связи с чем являются общим долгом ответчиков. 

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 –адвокат Батова М.А., назначенный определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, так как отсутствуют полномочия на признание иска, возражений против взыскания суммы основного долга с ответчика ФИО2 не имеет. Полагает, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с ее несоразмерностью сумме основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик Лейкам Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 (займодавец) передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств в указанный срок, ответчик берет на себя обязательство по уплате неустойки в размере 5% от общей суммы долга ежемесячно.

Факт заключения договора займа и передачи указанной суммы ответчику ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расписка отвечает всем предъявляемым статьей 807 ГК РФ, требованиям к договору займа: в ней указаны заимодавец и заемщик, указано обязательство ответчика возвратить, взятые в долг деньги к определенной дате, расписка собственноручно написана ответчиком, имеется личная подпись ФИО2

В нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО2 в установленный договором займа срок и до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.В случае использования полученных одним из супругов средств на нужды семьи, в силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусмотрено последствие в виде возможности в судебном порядке обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. И только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на Лейкам Ю.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга. 

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доказательств того, что денежные средства, взятые ответчиком ФИО2 в долг у истца, были потрачены на какие-либо общие нужды семьи, истцом не представлено. Доказательств того, что на момент заключения договора займа брак между ФИО2 и Лейкам Ю.В. не расторгнут не представлено. Договор займа был подписан только ФИО2, ответчик Лейкам Ю.В. стороной договора не являлась, согласие на его заключение не давала.

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии солидарной обязанности ответчиков погасить задолженность по договору займа являются несостоятельными, 

В связи, с чем денежные средства в размере 500000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу ФИО1 только с ФИО2, как должника по договору займа. 

Истец ФИО1 также просит взыскать неустойку за 35 месяцев (2 месяца в 2014 году, 12 месяцев в 2015 году, 12 месяцев в 2016 году, 9 месяцев в 2017 году). Размер неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год согласно представленного истцом расчета составляет 875000 руб. Указанный расчет является арифметически верным.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 адвокат Батова М.А. просит снизить указанный размер неустойки, считая его несоразмерным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, необходимость соблюдение баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем считает возможным снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку погашения займа до 400 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 также с ФИО2

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Лейкам Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12200 руб., а всего 912200 руб. (девятьсот двенадцать тысяч двести руб.), в остальной части взыскания неустойки отказать.

В иске ФИО1 к Лейкам Ю. В. о взыскании суммы основного долга, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья