РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Новопавловск

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В., при секретаре К., с участием представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> О., ответчика Э., его представителя М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к Э. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к Э. о взыскании задолженности по налоговым платежам.

Из поданного административного искового заявления следует, что Э. состоит на учете в налоговом органе, как плательщик транспортного налога, и за ним числится задолженность по неисполненным требованиям за 2014 год, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с этим, просит взыскать с административного ответчика задолженность по неисполненным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них транспортный налог 

<

данные изъяты>.

Представитель административного истца О. в судебном заседании просила взыскать с ответчика задолженность по налоговым платежам.

Ответчик Э. исковые требования не признал.

Его представитель М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Кроме того, считал ненадлежащими сведениями о вручении ответчику налогового уведомления и налогового требования. 

Суд, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно сведений РЭО ГИБДД ГУВД СК, за Э. по состоянию на 2014 год были зарегистрированы транспортные средства: «

<

данные изъяты>» - 12 месяцев, «

<

данные изъяты>»- 9 месяцев, 

<

данные изъяты>- 10 месяцев. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, ч.1, п. 1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги. 

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Согласно ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса, предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направляется налогоплательщику налоговым органом.

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось уплатить транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч.: за «

<

данные изъяты>» - 12 месяцев – 

<

данные изъяты> рублей, «

<

данные изъяты>» - 9 месяцев – 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> - 10 месяцев – 

<

данные изъяты> рублей. 

Из предоставленных истцом письменных доказательств (списка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судом установлено, что ответчик получил налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога и пени, согласно которого он обязан до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налоговым платежам в сумме 16 789,65 рублей, в т.ч. налог 

<

данные изъяты> рублей и пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Из предоставленных истцом письменных доказательств (списка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судом установлено, что ответчик получил налоговое требование ДД.ММ.ГГГГ. 

В дальнейшем, налоговым органом приняты меры к взысканию с должника задолженности, путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Э. в пользу МРИФНС России № по СК недоимки по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с заявлением Э., в котором он выразил несогласие с задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> отменен судебный приказ о взыскании налога.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщик Э., являясь собственником имущества имеет задолженность по уплате налога. 

Основанными на законе признаны также требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данный вывод суда основан на положениях ст. 75 НК РФ, предусматривающей начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством дня уплаты налога или сбора.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а также доводы о неполучении ответчиком налогового уведомления и требования, суд принимает во внимание следующее. 

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование, направленное заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

При рассмотрении дела в суде установлено, что административный ответчик в спорный период проживал по адресу, указанному в налоговых уведомлении и требовании, своевременно их получил, однако обязанность по уплате налога не исполнил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. При этом пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес> с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу, и государственная пошлина. На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на обращение в суд в соответствие с положениями части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации сохранялось у административного истца до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку заявление о взыскании с Э. недоимки по транспортному налогу было рассмотрено мировым судьей по существу и требования были удовлетворены, то отсутствуют основания полагать, что налоговым органом без уважительных причин пропущен срок для взыскания обязательных платежей и санкций в приказном судопроизводстве.

Кроме того, после вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не воспользовался своим правом на его обжалование по основанию пропуска срока, путем подачи кассационной жалобы (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ).

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление о взыскании недоимки подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 6 месяцев после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с изложенным, суд считает требования истца обоснованными и взыскивает с ответчика задолженность по неисполненным требованиям за ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них транспортный налог 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

При таком положении, принимая во внимание, что с ответчика в счет уплаты недоимки по транспортному налогу подлежит взысканию сумма, равная 16789,65 рублей, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет субъекта должна быть взыскана государственная пошлина в размере 671 рубль 59 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Э. в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>: (

<

данные изъяты>), - сумму задолженности по транспортному налогу в размере 

<

данные изъяты> копеек и пени (КБК 1№) в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Э. в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.В. Кошкидько