Дело № 2-96/2024

УИД 76RS0024-01-2023-002793-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2024 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (с 27.12.2023 - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», далее - ООО ПКО «Нэйва», Общество) обратилось в Фрунзенский районный суд города Ярославля с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 71 401 рубль 20 копеек. 

В обоснование требований указало, что 14 декабря 2022 г. между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ООО «Нэйва», включённого в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ, был заключён договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № 2102994221 к заёмщику ФИО1.

Договор займа заключён между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ответчиком ФИО1 в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» (далее - Правила), размещёнными на официальном сайте Микрокредитной компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://lk.paylate.ru/about?type=archive, путём подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, размещённого на официальном сайте Микрокредитной компании) и последующего предоставления Микрокредитной компанией суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

При этом в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между частниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Федеральный закон «Об электронной подписи» регулирует отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок и использует понятие «электронная подпись» как информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связанная с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. При этом принципами использования электронной подписи (аналога собственноручной подписи) в соответствии со ст.4 данного Федерального закона являются:

- право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему смотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;

- недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами, с которыми ответчик ФИО1 ознакомилась и согласилась, подтвердив, что договор займа с её стороны подписывается электронной подписью посредством кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору займа, постольку, как он (истец) полагает, договор займа считается заключённым с соблюдением простой письменной формы.

В подтверждение подписания ответчиком ФИО1 договора займа при помощи указанного SMS-кода к настоящему заявлению прилагается копия соответствующего реестра.

На основании договора займа ФИО1 либо выбранному ответчиком лицу (продавцу товара или исполнителю услуг) были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей на условиях, предусмотренных договором займа с итоговым крайним сроком возврата 13 июня 2022 г.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обращает внимание, что в договоре займа ответчик ФИО1 выразила своё согласие на уступку ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» третьим лицам прав (требований) по договору займа.

После заключения договора цессии ООО «Нэйва» направило ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требования no договору займа, в котором сообщило, что права, вытекающие из договора займа, уступлены Обществу по договору цессии, поэтому ей необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным им реквизитам.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 составляет 71401 рубль 20 копеек, в том числе: основной долг - 33 479 рублей 58 копеек; задолженность по процентам - 25 310 рублей 69 копеек, неустойка (штрафы, пени) - 12610 рублей 93 копейки.

Ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако судебный приказ по заявлению ответчика был отменён. 

При изложенных обстоятельствах со ссылкой на положения ст.ст.307,309,310,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 27.02.2021 № 2102994221 по состоянию на 3 июля 2023 г. в размере 71 401 рубль 20 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 80,614 % годовых, с 04.07.2023 (дата, следующая за датой расчёта цены иска) по дату полного фактического погашения задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 рубля 04 копейки. 

Определением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 18 октября 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности предано для рассмотрения по подсудности в Галичский районный суд Костромской области.

В судебное заседание никто не явился.

Представитель ООО ПКО «Нэйва» к, действующая по доверенности, заявил ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Ответчик ФИО1 о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений уклонилась, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом и истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При изложенных обстоятельствах уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения. Таким образом, ответчика следует считать извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд с учётом данных правовых норм пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» о причинах неявки суд не известил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» извещено надлежащим образом.

Суд с учётом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн».

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3).

Ч.6 и ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» гласят, что договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Исходя из ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронной цифровой подписи являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Как предусмотрено ч.2 ст.6 названного Федерального закона «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

П.1 ст.819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («заём») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В п.1 ст.807 ГК РФ сказано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

П.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации 

П.4 ч.1 ст.2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом;

Согласно ч.2 и ч.3 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга (ч.2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч.3).

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения рассматриваемого договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Исходя из п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

П.1 и п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2021 г. в офертно-акцептной форме между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» был заключён договор потребительского займа № 2102994221 в электронном виде с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», размещённого на сайте Общества https://lk.paylate.ru/about?type=archive, то есть онлайн-заём с использованием электронной цифровой подписи (путём указания проверочного кода, присвоенного ФИО1, и полученного на номер мобильного телефона).

Содержанием этого договора потребительского займа от 27.02.2021 № 2102994221 зафиксировано, что он включает в себя Индивидуальные условия договора о предоствлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», заявку-оферту, Общие условия, Правила предоставления займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», согласие на обработку персональных данных. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа (л.д.11-12) ФИО1 предоставили сумму займа в размере 26 493 рубля под 72,333 % годовых на срок 12 месяцев до 25.02.2022 (п.1 Индивидуальных условий). 

Исходя из п.6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей 12, размер ежемесячного платежа 3 240 рублей 98 копеек, периодичность и сроки платежей определены графиком платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условий названного договора, за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20 % годовых, а также применять ответственность, предусмотренную в п.12.1 настоящих Индивидуальных условий.

Суд установил, что в соответствии с Индивидуальными условиями договора займа спорная сделка заключена сторонами путём акцепта на заявку (оферту) заёмщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством Интернет-сайта, позволяющего установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей ответчик оформила заявление на предоставление займа и, получив пришедшее на телефон SMS-сообщение, содержащее код простой электронной подписи, ввела этот код в соответствующее поле заявки, тем самым выразив своё согласие на заключение договора займа на предложенных условиях. В результате этого ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» стали доступны данные о номере мобильного телефона ответчика ФИО1, её паспортные, а также иные персональные данные.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 15.06.2021 направляла таким же точно образом заявление о предоствлении транша по спорному договору займа, в соответствии с которыми ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» предоставило ФИО1 денежные средства в сумме 44 885 рублей 23 копейки под 80,614 % годовых на срок 12 месяцев до 13.06.2022 (п.1 Индивидуальных условий). 

Согласно справкам ООО «МКК «Кредит Лайн» от 28.12.2022 (л.д.14), Общество перечислило в ООО НКО «ЮМани» за клиента ФИО1: по платёжному поручению ..... сумму 26 493 рубля по заказу ..... от 27.02.2021 и по платёжному поручению ..... сумму 22 581 рубль по заказу ..... от 15.06.2021.

Как следует из информации ООО НКО «ЮМани» от 28.02.2023 № НКОЛ-4471-23 (л.д.15-18), денежные средства, перечисленные ООО «МКК «Кредит Лайн» за пользователей для оплаты заказов, были перечислены ООО НКО «ЮМани» в пользу получателей в полном размере, в том числе за пользователя ФИО1: заказ № ..... от 27.02.2021 в сумме 26 493 рубля получателю ООО «КОСМОС»; заказ ..... от 15.06.2021 в сумме 23 280 рублей получателю ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД».

Оснований не доверять документам, представленым ООО ПКО «Нэйва», подтверждающим факт заключения спорного договора потребительского займа и перечисления заёмных денежных средств ответчику, у суда не имеется. 

Из дела видно, что ответчик ФИО1 допустила нарушение оплаты задолженности по договору потребительского займа № 2102994221, всего оплатив 32 407 рублей 65 копеек (л.д.22 оброт).

Суд также установил, что 14 декабря 2022 г. между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (цедент) и ООО «Нэйва» (в настоящее время - ООО ПКО «Нейва») (цессионарий), включённого в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ, был заключён договор № КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа (микрозайма) к заёмщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по договору займа № 2102994221, заключённому между первоначальным кредитором ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1 (п.4133) (л.д.27).

Исходя из п.1.2 обозначенного договора цессии права по обязательствам, вытекающим из Договоров займа, переходят от цедента цессионарию в объёме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств (если это предусмотрено договором займа), право требования возврата суммы основного долга (займа), право требования уплаты процентов за прользование займом, а также другие патежи (суммы неустоек) в соответствии с Договорами займа и/или Законодательством Российской Федерации, связанные с уступаемыми требованиями.

Как усматривается из Реестра передаваемых прав (Приложение № 1 к договору цессии), к ООО «Нэйва» в отношении ФИО1 перешло право требования по договору займа № 2102994221, дата выдачи займа 15.06.2021, общая сумма задолженности 52 904 рубля 75 копеек, из которых: 33 479 рублей 58 копеек - основной долг; 10 448 рублей 12 копеек - проценты; 8 977 рублей 05 копеек - пени.

15 января 2023 г. ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав, в котором сообщило, что права, вытекающие из договора займа № 2102994221, уступлены ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» Обществу по договору цессии от 14.12.2022 № КЛ-12/2022, поэтому ей необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам ООО «Нэйва» (л.д.29).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что к истцу на основании заключённого договора уступки прав требований (цессии) от 14 декабря 2022 № КЛ-12/2022 перешло право требования по договору займа № 2102994221, заключённому с ФИО1, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата» ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн», подписанных ФИО1, стороны согласовали, что займодавец вправе переуступить свои права требования по заключённому договору третьим лицам полностью или частично

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 2102994221 являются законными и обоснованными.

Из расчёта, представленного истцом, следует, что по состоянию на 03.07.2023 у ФИО1 образовалась задолженность по спорному договору займа в размере 71 401 рубль 20 копеек, в том числе: основной долг - 33 479 рублей 58 копеек; проценты - 25 310 рублей 69 копеек; неустойка (пени) - 12 610 рублей 93 копейки.

Данный расчёт судом проверен, признан достоверным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Ответчик указанный расчёт не оспаривает.

Вместе с тем из смысла положений статьи 809 ГК РФ следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов, начисленная на дату вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что настоящим решением с ФИО1 следует взыскать в пользу истца проценты по спорному договору займа по состоянию на 5 февраля 2024 г.

Такое определение размера обозначенной суммы находится в пределах заявленного Обществом иска, поскольку имеют место требования о взыскании процентов по дату фактического погашения суммы займа включительно. 

По расчёту истца, представленного по запросу суда, проценты по состоянию на 05.02.2024 составляют сумму 41 349 рублей 08 копеек.

ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчику неустойку (пени) по договору займа в сумме 12 610 рублей 93 копейки.

По мнению суда, такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по уплате задолженности по договору займа.

П.1 ст.333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд также принимает во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Неустойка, начисленная истцом за просрочку уплаты задолженности по договору займа рассчитана из ставки 0,05% в день, то есть 18.25 % годовых. Такой размер годовой процентной ставки превышает значение действующей на данный момент ключевой ставки Банка России, к которой с 01.01.2016 приравнивается значение ставки рефинансирования (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У) - 16 % годовых. Указанный размер ключевой ставки установлен с 18.12.2023 согласно информации Банка России от 15.12.2023.

Ставки, установленные Банком России, как полагает суд, могут служить ориентиром для определения соразмерности мер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оценивая размер заявленной истцом неустойки, суд, учитывая сумму основного долга и период просрочки, требования разумности и справедливости, находит данный размер несоразмерным, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, считает возможным уменьшить заявленную неустойку по уплате задолженности по договору до 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах настоящим решением следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа от 27.02.2021 № 2102994221 в сумме 79 828 рублей 66 копеек, из которых: 33 479 рублей 58 копеек - сумма основного долга; 41 349 рублей 08 копеек - проценты; 5 000 рублей - неустойка (пени)

При этом размер взыскиваемых процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

ООО ПКО «Нэйва» заявлены также требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу по ставке 80,614 % годовых, по дату фактического погашения займа. 

В соответствии с п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Как уже выше установлено в решении, согласно п.1 Индивидуальных условий договора о предоствлении займа с использованием сервиса «PAYLATE - Доверительная оплата», срок, на который был предоставлен заём ответчику, определён продолжительностью 12 месяцев, то есть заключён договор краткосрочного займа.

Таким образом, рассматриваемые заявленные требования противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в частности ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заёмщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование суммой займа, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу по ставке 80,614 % годовых, начиная с 6 февраля 2024 г., по дату фактического погашения суммы займа включительно следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждается с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ООО ПКО «Нэйва» уплатило государственную пошлину в сумме 2 342 рубля 04 копейки (л.д.6) по исковым требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 71401 рубль 20 копеек.

Настоящим решением в пользу истца с учётом исчисления процентов по состоянию на 05.02.2024 взыскана задолженность в сумме 79 828 рублей 66 копеек, размер государственной пошлины по которой составляет 2 710 рублей 97 копеек.

Таким образом, с ФИО1 следует взыскать в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 рубля 04 копейки, а в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области - 368 рублей 93 копейки (2710,97-2 342,04). 

Руководствуясь ст.ст.12,98,167,198 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Ярославля, паспорт 

<

...> выдан 19.11.2003 Дзержинским РУВД гор. Ярославля, код подразделения 762-003, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.07.2016, место регистрации город Москва, адрес (место нахождения): 117218, 

<

...>) задолженность по договору займа от 27 февраля 2021 г. № 2102994221 в сумме 79 828 рублей 66 копеек, из которых: 33 479 рублей 58 копеек - сумма основного долга; 41 349 рублей 08 копеек - проценты; 5 000 рублей - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 342 рубля 04 копейки, а всего взыскать 82 170 (восемьдесят две тысячи сто семьдесят) рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу по ставке 80,614 % годовых, начиная с 6 февраля 2024 г., по дату фактического погашения суммы займа включительно отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области государственную пошлину в сумме 368 (триста шестьдесят восемь) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2024. 

Судья А.Н.Лыткина