№"> Меркулова В.В"> №"> 

3

Судья: Гольтяев П.В. Дело № 22-380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 30 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.01.2018, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - удовлетворить. 

Указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст. 2, 6, 43 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, исходя из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, провозглашающими равенство всех перед законом и судом, закрепляющими принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, на возможность восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. При этом по смыслу ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 120 Конституции РФ важнейшим элементом права на судебную защиту является право на доступ к правосудию, а также право на независимый и беспристрастный суд, то есть, на справедливое правосудие. Согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ осужденный вправе просить о смягчении наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, позволяющих осужденному трудиться и зарабатывать денежные средства. Такая возможность в условиях ФКУ ИК-6 

<

адрес> отсутствует.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом в первую очередь учитываются данные, характеризующие личность осужденного. Указывает, что допущенные нарушения являются незначительными, иска не имеет. Обращает внимание суда, что, исходя из целей наказания, можно сделать вывод, что осужденный ФИО2 твердо встал на путь исправления. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного ФИО1, в том числе сведения о том, что до вступления приговора в законную силу ФИО6 получил одно взыскание в виде выговора за межкамерную связь. После вступления приговора в законную силу на осужденного было наложено 32 взыскания в виде выговоров, выговоров устно, водворений в ШИЗО, которые в настоящее время не сняты и не погашены; по фактам допущенных нарушений проведено 53 беседы воспитательного характера, что следует из материалов личного дела. Кроме того, за период с мая 2018 по март 2011 осужденный получил 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 в настоящее время еще не достигнуто, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным. 

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также мнение администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, характеризующей осужденного отрицательно. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у ФИО1 поощрений, его трудоустройство, отсутствие исковых обязательств сами по себе, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденной более мягким видом наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Г.А. Бурков