Копия

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 17 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника–адвоката Жданова И.А.,

при секретаре Матвеевой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего адвокатом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являющийся адвокатом 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в реестре адвокатов Самарской области под номером №, на основании соглашения представлял интересы М.М.К. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

28.12.2015г. М.М.К. осужден Красноармейским районным судом Самарской области по ч.4 ст.159 УК РФ (32 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), по ч.3 ст.159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В тот же день, то есть 28.12.2015г., в период времени с 19 до 21час., у адвоката ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере у потерпевшей М.У.А., являющейся женой М.М.К.

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанное время в коридоре квартиры потерпевшей по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, введя в заблуждение М.У.А. относительно своих истинных намерений, сообщил ложную информацию о возможности снижения наказания ее мужу М.М.К. до 3 лет лишения свободы или об условном осуждении последнего в суде апелляционной инстанции Самарского областного суда за денежные средства в сумме 2 000 000руб., заверив, что выступит гарантом в положительном итоге рассмотрения и решения апелляционной инстанции в пользу М.М.К.

При этом ФИО3 пояснил М.У.А., что обеспечит взятое на себя обязательство путем достижения договоренности с должностными лицами Самарского областного суда, используя в качестве посредника неустановленное лицо. Тем самым ФИО3 взял на себя заведомо невыполнимое обязательство, не имея намерений, а также реальной возможности его выполнить.

М.У.А., будучи неосведомленной об истинных корыстных намерениях адвоката ФИО3, согласилась передать денежные средства последнему. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, 14.01.2016г. в период времени с 16 до 17час., ФИО3 встретился с М.У.А. в офисном помещении без номера на первом этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вновь сообщил последней о необходимости передать ему 2 000 000руб., уточнив, что за указанную сумму возможно будет не только снизить размер наказания, но и заменить на условное осуждение.

В ходе разговора ФИО3 настаивал на необходимости скорейшей передачи денежных средств неустановленному лицу, которое поспособствует изменению наказания в виде лишения свободы осужденному М.М.К. на условное осуждение. При этом ФИО3 не имел намерений, а также реальной возможности выполнить данное им обязательство, руководствуясь корыстными побуждениями, обусловленными личным обогащением.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО3 24.01.2016г. в период времени с 12 до 16час. по предварительной договоренности встретился с потерпевшей по месту ее фактического проживания по адресу: 

<

адрес> где последняя, находясь на кухне квартиры, сообщила о возможности передать только часть суммы от 2 000 000руб., требуемых ФИО3, равную примерно 70%, необходимых для смягчения наказания ее мужу М.М.К. по приговору Красноармейского районного суда Самарской области от 28.12.2015г., а именно за изменение наказания в виде лишения свободы на условное осуждение, на что ФИО3, действующий в корыстных интересах, сообщил, что обеспечит ранее достигнутые договоренности за меньшую сумму денежных средств, используя в качестве посредника неустановленное лицо, о назначении в суде апелляционной инстанции Самарского областного суда М.М.К. условного наказания или о снижении наказания на 3-4 года последнему, при этом не имея реальной возможности выполнить данное им обязательство.

28.02.2016г. в период времени с 12 до 16час. ФИО3 вновь встретился с М.У.А. по месту ее фактического проживания, где в ходе разговора, выяснив, что последняя не сможет найти более 1 600 000руб., сообщил заведомо ложные сведения, а именно, что за эти денежные средства, используя в качестве посредника неустановленное лицо, сможет договориться с должностными лицами Самарского областного суда о снижении наказания М.М.К. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на приговор от 28.12.2015г. Красноармейского районного суда Самарской области в суде апелляционной инстанции до 3 лет лишения свободы.

14.03.2016г. в период времени с 16час. 30мин. до 17час. 15мин. ФИО3, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, по предварительной договоренности встретился с М.У.А. в офисном помещении 

<

адрес>, где выяснил, что у последней имеются с собой денежные средства в сумме 1 550 000руб. 

После чего, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО3 за взятое на себя заведомо невыполнимое обязательство о смягчении М.М.К. наказания до 3 лет лишения свободы в суде апелляционной инстанции Самарского областного суда, а также не имея реальной возможности выполнить данное им обязательство, то есть намеренно вводя М.У.А. в заблуждение, тем самым обманывая ее, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда в особо крупном размере потерпевшей, действуя умышленно, получил от нее предварительно выданные сотрудниками УФСБ России по Самарской области для передачи ему денежные средства в сумме 50 000руб. и муляж денежных средств в сумме 1 500 000руб., при этом имея умысел на хищение путем обмана у М.У.А. денежных средств в размере 1 550 000руб., то есть в особо крупном размере, тем самым похитив их. 

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и обращения денежных средств в свою пользу, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после получения денежных средств и их муляжа был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что у него не было умысла на хищение денежных средств М.У.А. С 19.06.2015г. по заключенному соглашению он осуществлял защиту М.М.К. в Красноармейском районном суде Самарской области по обвинению последнего в 36 эпизодах мошенничества в отношении ОАО «

<

данные изъяты>». Преступная группа, куда входил М.М.К., состояла из 10 человек, ущерб банку от их действий составил 14 027 898руб. 50коп. Уголовное дело по обвинению М.М.К. рассматривалось судом в особом порядке при заключенном им досудебном соглашении о сотрудничестве. Он как адвокат понимал, что при особом порядке рассмотрения уголовного дела М.М.К. и с учетом сложившейся судебной практики по такой категории дел единственной возможностью смягчения приговора может быть возмещение М.М.К. ущерба потерпевшему банку. В этой связи осенью 2015г. по поручению М.М.К. он вел переговоры с начальником службы безопасности банка Ш. в целях заключения мирового соглашения между банком и М.М.К. по возмещению материального вреда. Он подготовил проект мирового соглашения и по договоренности со Ш. отправил последнему на электронную почту. Мировое соглашение согласовано не было, в связи с чем 24.11.2015г. в офисе «Россельхозбанка» по адресу: 

<

адрес>, по поручению М.М.К. он внес переданные им ему 170 000руб. в счет возмещения материального вреда. Ранее также в счет возмещения материального вреда были внесены 30 000руб. В итоге возмещение банку составило 200 000руб. Со слов М.М.К. ему известно, что его супруга М.У.А. не была согласна платить деньги потерпевшим в банк и говорила, что даст денег только «под суд». На этой почве у них были споры, скандалы и доходило до развода и раздела имущества. Об этой ситуации также было известно знакомому их семьи Т. Со слов М.М.К. ему было известно, что последний намеревался возмещать материальный вред потерпевшим в банк и денежные средства для этого имелись. Со слов М.М.К. ему также стало известно, что Т. предложил М.М.К. сказать М.У.А. то, что она хочет услышать, а именно «деньги нужны под суд», но говорить об этом с ней нужно было ему как адвокату М.М.К. в 20 числах декабря 2015г. он по поручению М.М.К. несколько раз созванивался с Т. по поводу подготовки и подачи жалоб в отношении судьи Е. и ее супруга П., а также он вел электронную переписку с Т. 25.12.2015г. он созванивался с Т., который указал на недостатки подготовленных жалоб, а также Т. подтвердил ранее сказанное М.М.К. о том, что супруге последнего необходимо сказать то, что она хочет услышать, а именно, что деньги нужны «под суд», а когда получены будут деньги, то они будут внесены в банк. Помимо этого Т. убедил его, что в этом ничего нет, так как эти деньги М.М.К., а Т. как друг семьи поговорит об этом с М.У.А. и убедит последнюю согласиться на это. Далее между ним и М.М.К. было заключено соглашение о защите последнего в суде апелляционной инстанции на сумму 1 600 000руб. и о получении им от его жены М.У.А. денежных средств в сумме 1 400 000руб. для последующего их внесения потерпевшим в банк в качестве возмещения материального вреда. После этого он несколько раз встречался с М.У.А., которой показывал соглашение на защиту ее супруга в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000руб. 14.03.2016г. М.У.А. назначила ему встречу в своем офисе, куда принесла брикет, обмотанный полиэтиленом, положив его на стол и пояснив о наличии в нем денежных средств в сумме 1 550 000руб., на что он пояснил М.У.А., что заберет себе из этой пачки 20 000руб., а остальные денежные средства оставит, после чего поедет к М.М.К., которому перескажет слова супруги, чтобы он принял решение как поступить. М.У.А. согласилась с этим, в связи с чем он намеревался оформить квитанцию на 20 000руб., которые решил забрать, но не успел этого сделать, так как был задержан оперуполномоченным УФСБ Т. Т. было известно, что деньги предназначались в качестве оплаты потерпевшим в банк, а предлог, под которым предполагалось получить от М.У.А. деньги, был предложен самим Т., который в этом убедил М.М.К., чтобы в будущем реализовать в отношении него ОРМ. Т. злоупотребил доверием М-вых, основанном на их длительных дружеских и не только отношениях, преподнес предлог «под суд» как свою искреннюю помощь М.М.К. в смягчении приговора, убеждая, что в этом ничего преступного нет. Т. спровоцировал в отношении него ОРМ, осознавая, что он не намеревался похищать деньги М-вых. Проведенное в отношении него ОРМ является провокацией преступления, так как действия Т. были направлены на подстрекательство и способствование преступлению, что исключает уголовное преследование и ответственность. Он не оспаривает, что с его стороны имел место обман, но не с целью завладения имуществом М-вых, а с целью оказания юридической помощи своему подзащитному по соглашению, при этом данный обман был навязан его доверителем и другом семьи М-вых-Т. Как юрист он понимал, что М.М.К. имеет право на часть имущества в соответствии с СК РФ и знал источник наличия этого имущества виде денежных средств и именно эту сумму его подзащитный М.М.К. ему поручил по соглашению забрать для возмещения в банк. 

Несмотря на не признание ФИО3 своей вины, его вина в совершении указанного преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Потерпевшая М.У.А. в судебном заседании показала, что познакомилась с подсудимым в июне-июле 2015г. в связи с тем, что он осуществлял защиту ее мужа по уголовном делу. 28.12.2015г. ее супруг был осужден Красноармейским районным судом Самарской области и приговорен к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. В тот же день примерно в 20час. ФИО3 приехал к ней домой и пояснил, что для смягчения приговора ей необходимо найти и передать ему денежные средства в размере 2 000 000руб. После этого она решила фиксировать разговоры с ФИО3 на диктофон в телефоне. 14.01.2016г. она, встретившись с ФИО3 в г.Самаре, от последнего вновь услышала, что для снижения наказания ее супругу ему нужно передать денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, за которые он с помощью хороших знакомых, которые живут и работают в г.Москва, добьется смягчения приговора, при этом он является гарантом всего этого. Так как она не знала как ответить ФИО3, то попросила время на обдумывание. Следующая ее встреча с ФИО3 состоялась у нее дома на кухне 23 или 24 января 2016г. в обеденное время, в ходе которой ФИО3 еще раз повторил свое предложение по поводу того, как можно решить вопрос в апелляционной инстанции областного суда, на что она пояснила, что 2 000 000руб. очень большая для нее сумма, сообщив о возможности собрать только 70 процентов от этой суммы с помощью своих родственников. На это ФИО3 сказал ей, что свяжется с человеком, который находится в г.Москва и сообщит, что можно будет сделать на эту сумму. После этого, 24 или 25 февраля 2016г. во второй половине дня у нее дома состоялась еще одна встреча с ФИО3, в ходе которой она сообщила о возможности собрать деньги на сумму 1 600 000руб., на что ФИО3 сказал, что на эту сумму возможно только снижение приговора до 3-4 лет, так как условная мера наказания стоит другую сумму. Когда она начала спрашивать о гарантиях, то ФИО3 сообщил, что его знакомые люди из г.Москва очень серьезные и они будут выходить на руководство областного суда, которое будет решать этот вопрос, а поэтому только нужны деньги. Она пыталась найти требуемую ФИО3 сумму, родители ее супруга были готовы продать свой автомобиль, так же была готова помочь ее сестра в пределах 600 000руб. Также ФИО3 подавал кассационную жалобу на применение в отношении ее супруга меры пресечения в виде домашнего ареста и для вынесения положительного решения ему будет нужно 250 000руб., однако в начале марта 2016г. ей стало известно об отрицательном результате рассмотрения кассационной жалобы, на что ФИО3 пояснил, что кассационная жалоба будет рассматриваться вместе с апелляционной на приговор суда, и он все успевает. Так как она поняла, что ФИО3 как адвокат ее супруга никаких действий не предпринимает, в том числе не встречается с ее супругом, а также после того, как узнала, что супруга ФИО3-ФИО4 была фигуранткой уголовного дела о мошенничестве, то она поняла, что ФИО3 ее обманывает, в связи с чем приняла решение обратиться в правоохранительные органы на действия ФИО3, для чего 14.03.2016г. она приехала в г.Самару на такси к зданию УФСБ, где обратилась к дежурному и объяснила ситуацию. Затем подошел сотрудник ФСБ, которому она рассказала о содержании разговоров с ФИО3, после чего передала имеющийся с собой диск с аудиозаписями разговоров с ФИО3, который был прослушан. Затем ей объяснили права и она написала заявление. После этого сотрудники ФСБ предложили ей участвовать в ОРМ по задержанию ФИО3, на что она добровольно согласилась. Для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» она передала сотрудникам ФСБ имеющиеся при себе 50 000рублей, которые были помещены вместе с муляжом денежных средств в размере 1 550 000руб. в полиэтиленовый файл. Затем сотрудники ФСБ ей выдали файл с муляжом денежных средств в размере 1 500 000руб. и ее денежные средства в размере 50 000руб. Кроме этого, сотрудники ФСБ выдали ей также звукозаписывающее устройство для фиксации встречи с ФИО3 После этого примерно в 15час. она назначила ФИО3 встречу в этот же день 14.03.2016г. в офисе ее супруга в 

<

адрес>. С ФИО3 она встретилась в обусловленном месте примерно в 16час. После того, как ФИО3 зашел в офис, то сел за стол напротив нее, положив рядом свой портфель. Затем ФИО3 стал убеждать ее и говорить, что все будет хорошо, так как он обо всем договорился и теперь требуется только подтверждение, а остальное будет зависеть от него. ФИО3 говорил, что он гарант и никуда не собирается скрываться, а в случае отрицательного решения вопроса он вернет ей денежные средства. После этого она достала из сумки файл с выданными ей сотрудниками ФСБ денежными средствами и, пояснив о размере денежных средств 1 550 000руб., передала их ФИО3, который взял их в руки и после того как убедился о наличии в файле денежных средств, положил денежные средства на стол перед собой. Затем ФИО3 пояснил, что из переданных денежных средств он заберет себе 20 000руб. за апелляцию, а также что помимо переданных денежных средств еще нужны будут денежные средства на погашение ущерба банку. До начала проведения оперативно-розыскных мероприятий Т. ей был известен по ее работе в ОПС Братский Красноармейский Почтамт, с ним они общались по работе в 2015-2016г.

Из оглашенного заявления потерпевшей, поступившего в адрес суда (т.6 л.д.62-64), следует, что она, будучи введенной в заблуждение сотрудником УФСБ Т., настаивавшим на привлечении к уголовной ответственности ФИО3, сообщила ему о ведении аудиозаписей разговоров с ФИО3 и дала прослушать данные записи, после чего Т. попросил ее для поимки ФИО3 продолжить вести аудиозаписи разговоров, в ходе чего упомянуть фамилию ФИО5. В конце февраля 2016г. она передала Т. аудиозаписи разговоров с ФИО3, после чего Т. не видела. Позднее к ней снова приехал Т., который взамен на то, чтобы вернуть деньги и поспособствовать смягчению приговора ее супругу, а также под угрозами ухудшения положения супругу и привлечению ее к уголовной ответственности, уговорил ее участвовать в оперативном эксперименте, в связи с чем в ФСБ ей выдали деньги, которые она должна была передать ФИО3 при встрече. У нее дома действительно находились денежные средства супруга в размере 1 600 000руб., по которым у нее с супругом был спор. После свиданий с супругом, показаний последнего на следствии и в суде, а также после ознакомления с материалами уголовного дела она поняла, что ФИО3 ее не обманывал, деньги похитить не собирался, а намеривался оплатить их потерпевшим в банк, на что между ее супругом и ФИО3 были заключены соответствующие соглашения. ФИО3 не обманывал ее и не собирался похищать деньги, а вводил ее в заблуждение этого по предложению и настоянию Т. Преступление, в котором обвиняется ФИО3 является провокацией сотрудника ФСБ Т. Она боится Т. и его сослуживцев, которые на протяжении предварительного следствия и в суде до 26.09.2016г. постоянно опекали ее, привозили к следователю и в суд, каждый раз напоминая, какие показания она должна говорить. Т. спровоцировал преступление, чем лишил ее супруга защиты и возможности смягчить приговор в апелляции. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.У.А., данных ею на предварительном следствии при допросе 22.03.2016г. (т.1 л.д.112-115) 19.04.2016г. (т.2 л.д.194-200), 03.06.2016г. (т.3 л.д.206-209), следует, что 28.12.2015г. ее муж был осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Защитником ее мужа в суде являлся адвокат ФИО3, который после приговора суда подготовил все необходимые документы для подачи апелляционной жалобы о смягчении приговора в Самарский областной суд. 28.12.2015г. примерно с 19 до 21час. ФИО3 приехал к ней домой, где в коридоре между ними произошел разговор, в ходе которого ФИО3 пояснил, чтобы решением Самарского областного суда было смягчение приговора ее мужу М.М.К. на половину срока, т.е. до 3 лет лишения свободы либо на условный срок, то ей необходимо найти и передать ему денежные средства в размере 2 000 000руб., которые он в свою очередь передаст какому–то человеку из г.Москва, который договорится с работниками прокуратуры и Самарского областного суда, а те в свою очередь за деньги снизят наказание ее мужу. С кем именно и как ФИО3 договорится, он ей не сказал. Поскольку она хотела хоть как-то помочь мужу и доверяла ФИО3, то она согласилась. ФИО3 сказал, что более детально обсудит с ней все после январских праздников, главное чтобы она нашла деньги. В последующем, так как ФИО3 просил большие деньги, то она приняла решение фиксировать разговоры с ФИО3 на диктофон в телефоне, с целью обезопасить себя, и если ФИО3 не поможет ее мужу, то попытаться с ФИО3 взыскать денежные средства. 13.01.2016г. в дневное время в ходе телефонного разговора с ФИО3 последний предложил ей встретиться на территории г.Самары для обсуждения дальнейших его действий, направленных на уменьшение наказания ее мужу, на что она ответила согласием. На следующий день 14.01.2016г. она приехала в г.Самара, где по предварительной договоренности с ФИО3 примерно в 16час. в офисном помещении агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Победы-18, встретилась с последним, в ходе разговора с которым ФИО3 ей он вновь сообщил, что за 2 000 000руб. он договорится с человеком-«куратором» из г.Москва, который решит вопрос с Самарским областным судом о смягчении ее мужу М.М.К. наказания, а именно наказание будет условным и надо быстрее собирать деньги. В противном случае приговор в отношении ее мужа останется без изменений. Данный разговор она записала на диктофон в телефоне. Она пыталась найти деньги 2 000 000руб. Так, в одном из разговоров в январе 2016г. она рассказала свекру-отцу ее мужа М.К.Т., что ФИО3 за деньги 2 000 000руб. сможет помочь в снижении наказания М.М.К., на что свекор сказал, что не верит ФИО3, и тот ничего не сможет сделать, но тем не менее пояснил, что постарается найти деньги, в том числе от продажи его машины «Нива». Также она рассказывала о данной ситуации своей свекрови М.Х.Х., но последняя сообщила, что таких денег у нее нет и помочь не сможет. С целью найти деньги она обращалась за помощью к своей сестре Д., на что последняя пообещала помочь найти около 600 000руб. Она также пыталась продать свой торговый павильон на рынке в 

<

адрес>, но покупателя найти не смогла. Также она пыталась продать дом на земельном участке в 

<

адрес>, но покупателя не нашла. 24.01.2016г. утром в ходе телефонного разговора с ФИО3 последний сообщил о своем приезде к ней домой для разговора о его действиях по смягчению приговора ее супругу. 24.01.2016г. с 12 до 16часов она встретилась у себя дома с ФИО3, в ходе разговора с которым на кухне ее квартиры, последний поинтересовался, собрала ли она 2 000 000руб., на что она ему ответила отсутствием требуемой суммы и предложила забрать в счет этого автомобиль «

<

данные изъяты>», сообщив также о наличии земельного участка в 

<

адрес>. ФИО3 сказал, что его человека-«куратора» из г.Москва, который будут передавать деньги в областной суд, интересуют только наличные деньги. При этом ФИО3 заверил ее, что данный человек надежный, он к нему неоднократно обращался. Кроме этого ФИО3 спрашивал про деньги в сумме 250 000руб., которые также надо будет отдать кому-то из Самарского областного суда за положительное решение по кассационной жалобе на необоснованное решение судьи Е. об изменении меры пресечения М.М.К. с подписки на домашний арест. ФИО3 сказал, что якобы если отдать 250 000руб. через него, то как она поняла, действия судьи Ереминой признают незаконными, в связи с чем судью можно будет привлечь к уголовной ответственности. Она сказала, что на это она не найдет деньги. В ходе разговора с ФИО3 она сообщила последнему, что сможет найти около 70 % от двух миллионов рублей, т.е. от 1 200 000 до 1 400 000руб. за смягчение ее мужу приговора, на что ФИО3 сказал, что поговорит с «человеком», что можно сделать на эти деньги и в идеале возможно ее мужу будет условный срок либо убавят наказание на 3 или 4 года. Данный разговор она также записала на диктофон в телефоне. 28.02.2016г. с 12 до 16час. по предварительной договоренности с ФИО3 она вновь встретилась с последним у себя дома, в ходе разговора ФИО3 поинтересовался как обстоят дела по сбору средств, на что она ему сообщила, что если займет и соберет личные накопления, то у нее будет 1 600 000руб., на что ФИО3 пояснил, что «куратор» из Москвы, который решает «вопрос» с Самарским областным судом, за указанные денежные средства сможет обеспечить только смягчение приговора с 6,5 лет лишения свободы до 3 лет лишения свободы, также сказал, что если она хочет чтобы ее мужу дали условно, то это совсем другие деньги и порекомендовал ей поторопиться со сбором средств, в противном случае приговор ее мужу не изменится. В ходе разговора она спросила о гарантиях, на что ФИО3 ответил, что это «надежные» люди и он «работал» с ними ранее. ФИО3 заверил ее, как и в предыдущих разговорах, что его человек из Москвы договорится с руководством Самарского областного суда и ее мужу снизят наказание по приговору от 28.12.2015г. ФИО3 говорил всегда уверенно, на ее вопросы о гарантиях говорил, что ему, как адвокату, ничего лично не надо и если он и родители ее мужа сомневаются в его «компетенции по решению этого вопроса», то можно оставить все как есть с приговором М.М.К. ФИО3 говорил, что его человек из Москвы не общается с обычными судьями, секретарями, а только с первыми лицами Самарского областного суда. Она доверяла ФИО3 и думала, что он реально хочет помочь, все разговоры он подносил так, что результат будет 100%, главное найти деньги. На ее вопросы, что это за человек из Москвы ФИО3 не отвечал, уклонялся от ответов, при этом утверждал, что очень надежные люди и «высокого ранга». По окончанию разговора она попросила ФИО3 отвезти его сына Давлета в г.Самара, на что ФИО3 согласился. Данный разговор также был зафиксирован ею на диктофон телефона. С 28.12.2015г. она неоднократно общалась по телефону с ФИО3, часто звонила сама, т.к. интересовалась как дела у ее мужа, но ФИО3 внятного ничего сказать как правило не мог, при этом в разговорах ФИО3 постоянно сам интересовался как обстоят дела по сбору денежных средств. Исходя из разговоров с ФИО3, у нее сложилось впечатление, что его кроме денег ничего не интересует и ему безразлична судьба ее мужа, ее и их троих детей, какое наказание будет назначено М.М.К. Исходя из разговоров с ФИО3 она поняла, что он даже не ездил к ее мужу в СИЗО-2. В одном из последних разговоров с ФИО3 она сообщила последнему, что соберет около 1 550 000руб., больше собрать не может. Обдумав все указанное выше, она посчитала, что ФИО3 скорее все просто хочет ее обмануть, забрать ее деньги, которые скорее всего он ей не вернет, и на самом деле не передавая их никому, присвоит их себе, поэтому она приняла решение обратится в ФСБ, и 14.03.2016г. раним утором до 08час. обратилась в здание УФСБ России по 

<

адрес>, где на втором этаже после ее опроса, она в последующем выдала диск с записями разговоров с ФИО3 в присутствии двух понятых и специалиста, который был ими прослушан. После чего сотрудник УФСБ отобрал у нее согласие на участие в «оперативном эксперименте». Ей под протокол были выданы денежные средства в сумме 1 550 000руб., из которых 10 купюр банка РФ, достоинством 5 000руб., а также муляж, представляющей копии денежных купюр достоинством 5 000руб. в количестве 300 штук. Примерно в 14час. 30мин. 14.03.2016г. она под контролем сотрудников ФСБ созвонилась с ФИО3, которому сообщила о наличии требуемых денег, и они договорились встретиться после 16час. в офисном помещении агентства «Самара Град» по адресу: 

<

адрес> корпус 6, четвертый этаж, каб.407. Данное агентство создавалось ее мужем, но после того, как его осудили фактически перестало функционировать, в агентстве одним из учредителей являлся М.М.К. 14.03.2016г. по прибытию с сотрудниками ФСБ в офис примерно через час она позвонила ФИО3 и сообщила, что она в офисе, на что ФИО3 сказал, что будет в течение часа. 14.03.2016г. перед тем как выехать в офис, в здание ФСБ она передала сотрудникам ФСБ свой пиджак, как она потом поняла, в него установили какие-то устройства для фиксации разговора между ней и ФИО3, после их установки ей в здании УФСБ вернули пиджак. Также в офисе № перед встречей с ФИО3 14.03.2016г. сотрудниками УФСБ были установлены, как она поняла, скрытые камеры видеонаблюдения. Примерно через час приехал ФИО3 и зашел в офис №, а перед этим он ей позвонил на сотовый телефон около 16час. 30мин. В офисе с ФИО3 они были одни. В ходе разговора ФИО3 сел у стола, она села напротив него за столом и сообщила, что собрала 1 550 000руб., на что ФИО3 сказал, что он разговаривал с человеком из г.Москва и он устроит, что у ее мужа останется два или три года лишения свободы максимум. ФИО3 ей также сказал, что кроме 1 550 000руб. придется еще найти деньги и их заплатить потерпевшему «Россельхозбанку» в возмещение ущерба. В ходе разговора ФИО3 ей сказал, что «куратор» из г.Москва здесь в г.Самара, он с ним будет встречаться, и что дело ее мужа должны будут посмотреть в Самарском областном суде якобы убедится, что все соответствует тому, что он говорил «куратору». ФИО3 вновь ее заверил, что результат-снижение наказания до 2-3 лет будет 100 %. По разговору она поняла, что ФИО3 хочет от нее получить деньги якобы за смягчение наказания ее мужу в суде апелляционной инстанции до 3 лет лишения свободы через «куратора» из г.Москва и не собирается отказываться от своих корыстных намерений, после чего она взяла из своей сумки деньги и муляж, выданные ей сотрудником ФСБ, которые были в прозрачном файле. ФИО3 посмотрел на деньги, спросил банковские ли они, на что она сказала, что дала их сестра, что было согласовано с сотрудником ФСБ. ФИО3 взял в руки деньги, подвинул их к себе и к своей сумке, лежавшей на столе. ФИО3 также сказал, что 20 000руб. он возьмет в качестве гонорара за апелляцию, а остальные передаст «куратору» из г.Москва. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области, а затем сотрудниками УФСБ был составлен протокол осмотра. Также после задержания ФИО3 в офисе у нее забрали ее пиджак с записывающими устройствами. Разговоры с ФИО3 она записывала на функцию диктофон в телефоне. Записи разговоров c ФИО3 она переписала на компакт диск с телефона, который в последующем и передала сотруднику ФСБ. Со слов ее мужа М. соглашение с ФИО3 заключено им самим (мужем) летом 2015г., о содержаниях разговоров между М.М.К. и ФИО3 ей не известно. С мужем она виделась один раз в январе 2016г. в СИЗО–1, в ходе чего М. ей сказал, что есть шанс и попросил найти деньги, но на какие цели и зачем, какую сумму и кому их надо отдать не говорил. Исходя из разговоров с ФИО3 она поняла, что М. говорил про деньги, которые надо собрать и отдать адвокату ФИО3, который в суде апелляционной инстанции снизит ему наказание через «человека из Москвы». До начала проведения ОРМ Т. ей был известен по ее работе в ОПС Братский Красноармейский Почтамт, с ним они общались по работе в 2015-2016г. Отношения с Т. были официальные, не дружеские и даже не приятельские, по вопросам, не связанным с работой, они не общались, встреч в неформальной обстановке не было. О том, что ее делом будет заниматься именно Т. при обращении в ФСБ 14.03.2016г. она не знала и знать не могла.

Потерпевшая М.У.А. в судебном заседании показала, что как оглашенные показания, так и показания в судебном заседании она дала под давлением сотрудников УФСБ, настояла на оглашенном своем заявлении, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что в январе 2016г. ему поступила оперативная информация о намерении ФИО3 совершить в отношении М.У.А. мошенничество, которая подтвердилась, для чего им в судебном порядке было получено разрешение на проведение в отношении ФИО3 ОРМ. Утром 14.03.2016г. в УФСБ обратилась потерпевшая М.У.А., где он в присутствии понятых и специалиста ФСБ изъял у потерпевшей диск с аудиозаписями, которые были прослушаны, о чем составлены были документы, в том числе стенограмма разговора. После этого потерпевшая предоставила свои денежные средства в сумме 50 000руб. купюрами по 5 000руб., серии и номера которых были переписаны и с которых были сняты копии, после чего данные денежные средства вместе с муляжом денежных средств были выданы потерпевшей для проведения ОРМ, о чем составлены были документы. После этого в обеденное время он вместе с потерпевшей проследовал к месту проведения ОРМ в офисное здание по 

<

адрес>, где кабинет, как и М.У.А., были оснащены видео и звукозаписывающими устройствами. После того как в кабинет прибыл ФИО3 и М.У.А. передала ему выданные денежные средства и муляж денежных средств, то ФИО3 был задержан. Затем был произведен осмотр кабинета, в ходе которого указанные денежные средства и муляж денежных средств были изъяты. Помимо этого у ФИО3 были изъяты два телефона. После проведения ОРМ видео и звукозаписывающие устройства также были изъяты. Потерпевшую М.У.А. он знал как заведующую почтой, а ее супруга М.М.К. знал как сотрудника службы безопасности отделения «Россельхозбанка». После осуждения М.М.К. ему звонил адвокат ФИО3, который сообщил о своем желании обжаловать вынесенный приговор, попросив его ознакомиться с жалобой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии при допросе 01.06.2016г. (т.3 л.д.200-205), следует, что в январе 2016г. ему стала поступать оперативная информация о неправомерных действиях адвоката ПАСО ФИО3, который пытается обманным путем получить денежные средства от М.У.А. за якобы снижение наказании ее мужу М.М.К., осужденного 28.12.2015г. Красноармейским районным судом Самарской области. В связи с этим и на основании документов оперативного учета 01.02.2016г. было получено разрешение Чапаевского городского суда о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 11.03.2016г. было вынесено постановление на проведение оперативного эксперимента в отношении адвоката ФИО3, которое было основано на оперативных данных, сведения о которых относятся к государственной тайне. 14.03.2016г. в здание УФСБ России по Самарской области по адресу: 

<

адрес>, утром обратилась М.У.А., сообщив о неправомерных действиях ФИО3, а именно, что последний требует от нее денежные средства за снижение наказания ее мужу М.М.К. в апелляционной инстанции Самарского областного суда, при этом она отметила, что со слов ФИО3 последний планирует передать деньги через третье лицо, данные о котором не сообщал. М.У.А. сообщила, что у нее имеется с собой компакт-диск, на котором имеются записи разговоров с ФИО3, подтверждающие ее доводы. У него была оперативная информация, что М.У.А. должна обратится в правоохранительные органы из-за действий ФИО3 Если М.У.А. не обратилась бы, то он сам бы инициировал с ней встречу, в ходе чего предложил бы ей участие в оперативных мероприятиях в отношении ФИО3 После обращения 14.03.2016г. М.У.А. он предложил последней поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката ФИО3, на что М.У.А. добровольно согласилась. Далее в служебном кабинете на втором этаже здания УФСБ РФ по Самарской области в присутствии двух незаинтересованных лиц, специалиста им было предложено М.У.А. выдать компакт-диск, содержавший записи разговоров между последней и ФИО3, на что она добровольно согласилась. Перед началом изъятия им были разъяснены права участвующим лицам. М.У.А. выдала компакт-диск, который был прослушан на служебном компьютере, на диске было 3 аудиофайла-3 разговора между М.У.А. и адвокатом ФИО3 В течение длительного времени на служебном компьютере были прослушаны аудиофайлы и составлены им стенограммы. По окончанию прослушивания был составлен акт изъятия. Компакт-диск был упакован в конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати, который был подписан присутствующими лицами. После прочтения акта все участвующие лица его подписали. Затем М.У.А. для проведения оперативного эксперимента в присутствии незаинтересованных лиц, после разъяснения прав присутствующим, были выданы 10 купюр номиналом 5 000руб. каждая всего 50 000руб., которые были перевязаны резинкой, а также муляж денежных средств на сумму 1 500 000руб., который состоял из 3 пачек по 100 купюр в каждой достоинством 5 000руб. У муляжа денежных средств все купюры имели единый номер и серию, пачки с муляжом денежных средств по центру была обмотаны банковской лентой. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в который были внесены серии и номера денежных средств в сумме 50 000руб., а также единая серия и номер всех купюр муляжа денежных средств. К протоколу были приложены ксерокопии денежных средств 50 000руб. Денежные средства 50 000руб. и муляж денежных средств на сумму 1 500 000руб. были сложены в стопку и переданы М.У.А., которые она сложила в прозрачный файл и убрала в свою сумку. По окончанию данного действия все участвующие лица расписались в протоколе. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий М.У.А. добровольно были представлены ее денежные средства в сумме 50 000руб., которые у нее были с собой. Затем сотрудниками УФСБ М.У.А. были выданы специальные технические средства для фиксации разговора между последней и ФИО3 Также М.У.А. им было разъяснено о недопустимости совершения провокационных действий в отношении ФИО3 в ходе оперативного эксперимента. Около 14час. 30мин. 14.03.2016г. М.У.А. под его контролем созвонилась с ФИО3 и сообщила, что денежные средства у нее, после чего они договорились встретится после 16час. в офисном помещении агентства «Самара Град» по адресу: 

<

адрес>, четвертый этаж, каб.№. Через короткое время он совместно с М.У.А. проследовал по указанному адресу. В офисе посторонних лиц не было. Также с другими сотрудниками УФСБ проследовали двое незаинтересованных лиц, которые по приезду остались около здания. Далее М.У.А. позвонила ФИО3 и сообщила, что она уже в офисе, ФИО6 ей сказал, что будет в течении часа. Около 16час. 30мин. прибыл ФИО3, он находился в соседнем помещении. Примерно через 15мин. по ходу разговора, который фиксировался на специальные технические средства, было понятно, что ФИО3 деньги получены за якобы снижение наказания ее мужу М.М.К. в апелляционной инстанции Самарской области. После чего ФИО3 был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области. Далее в кабинет зашли двое незаинтересованных лиц, он представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил представиться ФИО3, что последний и сделал, сообщив что он адвокат, предъявив свое удостоверение. Им были разъяснены права участвующим лицам. При данных действиях присутствовала М.У.А. Со стола в офисном помещении были изъяты денежные средства в сумме 50 000руб. одной пачкой с 10 купюрами по 5 000руб. каждая, серия и номера которых были сверены с ксерокопиями купюр, сделанных ранее в УФСБ, которые полностью совпали. Также был обнаружен муляж денежных средств на сумму 1 500 000руб. Денежные средства и муляж денежных средств был сложен в полиэтиленовый пакет, который опечатали и участвующие лица заверили упаковку своими подписями. ФИО3 пояснений никаких не дал. Также у ФИО3 были изъяты два сотовых телефона, которые были упакованы надлежащим образом. О данном оперативном мероприятии был составлен протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, который был подписан присутствующими лицами. Затем у М.У.А. были изъяты специальные технические средства, выданные ей ранее. Также встреча между М.У.А. и ФИО3 фиксировалась на установленные специальные технические средства в кабинете №. С ФИО3 они проследовали в здание УФСБ РФ по Самарской области, где последнего опросили. При составлении протокола обследования помещений, зданий, сооружений и транспортных средств им была допущена техническая ошибка в указании адреса, а именно, не была указана буква А у номера 

<

адрес>, фактически обследование помещения произведено по адресу: 

<

...> четвертый этаж, каб.№. До начала проведения ОРМ М.У.А. была известна ему как начальник ОПС Братский Красноармейский Почтамт, по службе он неоднократно с ней общался, поскольку государственные и муниципальные учреждения, в том числе почта, как и другие организации, расположенные в 

<

адрес> находятся в зоне его оперативного обслуживания. Общение с М.У.А. поддерживал только в связи с необходимостью по службе. М.У.А. знает примерно с середины 2015г. М.М.К. ему известен как муж М.У.А. с середины 2014г. в связи с оперативной необходимостью, поскольку М.М.К. ранее занимал должность сотрудника безопасности в государственном банке «Россельхозбанк». Отношения поддерживал только в связи с необходимостью по службе. Вне службы отношения не поддерживал, у него дома в гостях не бывал. С отцом и матерью М.М.К. он познакомился в рамках сопровождения уголовного дела, в связи с исполнением поручения следователя. Ему было известно, что М.М.К. обвиняется в совершении ряда преступлений с использованием служебного положения как сотрудник службы безопасности «Россельхозбанка», совершенных в отношении данного банка. М.М.К. он видел последний раз осенью 2015г. в г.Чапаевск. В 2016г. до возбуждения уголовного дела он с ФИО3 не виделся, не общался. ФИО3 ему был известен со слов М.М.К. как его адвокат. С ФИО3 он лично до 14.03.2016г. не общался и его не видел. В конце декабря 2015г. ему на сотовый телефон позвонил, как он потом выяснил ФИО3, сообщив, что является адвокатом М.М.К., знает, что он курирует 

<

адрес>, сообщил, что номер его телефона дал М.М.К. и ему нужна консультативная помощь при подаче жалобы в отношении судьи Красноармейского районного суда Ереминой, а именно целесообразности подачи жалобы на ее действия, по мнению ФИО3 являвшиеся неправомерными. Он сообщил, чтобы ФИО3 сбросил жалобу для ознакомления. Также он хотел использовать данную информацию в оперативных целях. ФИО3 он сообщил свой электронный почтовый ящик. Спустя некоторое время ему на почту пришло электронное письмо от ФИО3 с проектом жалобы, ознакомившись с которой он написал ФИО3 о возможности ее направления. Более с ФИО3 он не общался. Ему кто–либо не сообщал, в том числе М.У.А., М.М.К. и ФИО3 о том, что М.У.А. «даст деньги только под суд» и не «желает погашать ущерб банку». Им не предлагалось ФИО3 и М.М.К. сообщить М.У.А. о необходимости собрать деньги «под суд» для снижения наказания М.М.К. в апелляционной инстанции Самарского областного суда. Ему М.М.К. или ФИО3 не сообщалось, что они намереваются возместить ущерб «Россельхозбанку».

Свидетель Т. в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он, находясь вместе со своим знакомым Кириллом недалеко от железнодорожного вокзала г.Чапаевск, был приглашен вместе со знакомым сотрудником ФСБ для участия в мероприятии в качестве понятых, для чего они на автомашине проследовали в здание ФСБ г.Самара, где в служебном кабинете им была представлена женщина-потерпевшая в присутствии которой, а также сотрудников ФСБ и их была прослушана аудиозапись, из содержания которой он понял, что адвокат требовал от потерпевшей деньги за какие-то услуги. По окончании прослушивания сотрудником ФСБ был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались. Затем сотрудник ФСБ выдал потерпевшей пачку с денежными средствами купюрами по 5 000руб., а также три пачки ненастоящих денежных средств купюрами по 5 000руб., номера и серии которых были переписаны, сняты были ксерокопии, о чем составлен был протокол. Указанные денежные средства и муляж были помещены в файл. После этого он вместе со вторым понятым и сотрудником ФСБ проследовали к месту проведения мероприятия к зданию на 

<

адрес>, подъехав куда примерно в 15час. стали ждать. Через некоторое время из здания вышел сотрудник ФСБ, с которым они зашли в какой-то кабинет, где он увидел потерпевшую Светлану и подсудимого, который назвавшись адвокатом, представился. На столе, за которым сидел адвокат, лежал файл с денежными средствами и муляжом, ранее переданными потерпевшей. После этого денежные средства и муляж были сверены с ксерокопиями и пересчитаны, а затем они были изъяты, о чем сотрудником ФСБ был составлен протокол. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии при допросе 06.04.2016г. (т.2 л.д.53-57), следует, что он 14.03.2016г. около 07час. он находился на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе здания отдела полиции 

<

адрес> со своим знакомым Кириллом. Проходя мимо здания отдела полиции к ним обратился сотрудник ФСБ и предложил участвовать в оперативных мероприятиях в качестве понятых в 

<

адрес>, на что они согласились. Далее они на автомобиле проследовали в 

<

адрес> на территорию здания УФСБ, затем поднялись наверх и зашли в кабинет, где находился сотрудник ФСБ, который представился, он запомнил, что его зовут Е.. Сотрудник ФСБ, который их привел, ушел из кабинета. В кабинете находилась женщина, похожая на казашку, которую представили, он запомнил, что ее зовут на русский манер С.. Сотрудник ФСБ по имени Е. предложил женщине Светлане выдать диск, что последняя и сделала, при этом она пояснила, что на диске записаны ее разговоры с адвокатом, который с нее требует деньги за уменьшение срока наказания ее супругу, осужденного судом. Сотрудник ФСБ Е. разъяснил им, что он изымет диск у С. и они все прослушают аудиофайлы, имеющиеся на диске, далее составит протокол. Е. также разъяснил, что они имеют право приносить жалобы, делать замечания в протокол. Также при этом процессе присутствовал мужчина, как он понял специалист, который присутствовал при прослушивании. Далее С. выдала компакт-диск, затем они его прослушали на компьютере. На диске было записано два или 3 разговора. Они длительное время слушали аудио разговоры между Светланой и адвокатом, не менее 3час., а 

<

данные изъяты> печатал текст разговоров. Из содержания разговоров он понял, что адвокат требует деньги от Светланы за уменьшение срока наказания ее супругу, осужденного судом. Далее сотрудник ФСБ им передал распечатанный протокол с расшифровкой текста разговора, он его прочитал, как и К., и С.. После прочтения протокола он, К., С. и специалист подписали протокол. В протоколе все было указано правильно. Компакт-диск был упакован в конверт, который был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «ФСБ», который он подписал, как и другие лица. Через короткий промежуток времени сотрудник ФСБ Евгений пояснил, что сейчас будут осмотрены и выданы С. денежные средства и муляж денежных средств. Сотрудник ФСБ им опять разъяснил право делать замечания в протокол, приносить жалобы. Далее С. сотрудником ФСБ Е. были выданы 10 купюр номиналом 5 000руб. каждая, которые были перевязаны резинкой, всего 50 000руб., а также муляж денежных средств на сумму 1 500 000руб., который состоял из 3 пачек по 100 купюр не настоящих достоинством 5 000руб., у которых серии и номера были одинаковы. Каждая пачка по центру была обмотана банковской лентой. Сведения о денежных средствах и муляже были внесены в протокол. Также к протоколу были приложены ксерокопии денежных средств 50 000руб. Денежные средства и муляж денежных средств были сложены в одну пачку и переданы Светлане, которые она сложила в прозрачный файл и убрала в свою сумку. Как он понял, данные денежные средства и муляж денежных средств С. должна была отдать адвокату. По окончанию осмотра сотрудником ФСБ был распечатан протокол, который все прочитали, записано было все правильно, после чего он подписал протокол, как и остальные присутствующие, также он подписал ксерокопии денежных купюр. Далее Евгений пояснил, что необходимо будет проехать с ними на дальнейшие мероприятия. Примерно в 16час. он с К. в сопровождении сотрудника ФСБ проехали на автомобиле к офисному зданию по 

<

адрес>. Е. и С. проехали на другой машине. В автомобиле они ждали около 1час., затем сотрудник ФСБ сообщил о необходимости подниматься в офисное здание, что он и Кирилл сделали, поднявшись на 4 этаж и зайдя в офис, куда их сопроводил сотрудник ФСБ. В помещении находилась Светлана и мужчина, как он потом понял адвокат, который сидел около стола, на котором в файле лежали денежные купюры. Е. представился мужчине, предъявил свое служебное удостоверение, попросил представиться мужчину, который представился адвокатом и положил на стол свое удостоверение. Затем сотрудник ФСБ Е. попросил представиться присутствующих, что он, К, и С. сделали. Сотрудник ФСБ Е. ему и К. разъяснил, что они должны удостоверить факт проведения мероприятия, его результаты. Разъяснял, что они имеют право делать замечания, приносить жалобы и другие права. Адвокат пояснил, что прибыл к С., чтобы забрать денежные средства, но для каких целей были эти денежные средства говорить отказался, сославшись на адвокатскую этику. Далее Е. был вскрыт прозрачный файл, где находились 4 пачки, из которых 1 пачка с 10 купюрами по 5 000руб. каждая, перемотанные резинкой, и муляж денежных средств-три пачки в каждой по 100 купюр достоинством 5 000руб., всего 1 500 000руб., у всех этих купюр муляжа серии и номера были одинаковые, данные три пачки по центру были обмотаны банковской лентой. Денежные средства и муляж денежных средств были разложены на столе. 50 000руб. были сверены с ксерокопиями денежных купюр, сделанных ранее в здание ФСБ, номера и их серии полностью совпали. Затем денежные средства и муляж денежных средств сложили в полиэтиленовый пакет, который обвязали нитью, оклеили листком бумаги с оттиском печати «ФСБ», после чего участвующие лица, в том числе и он, заверили упаковку своими подписями. По окончанию составления протокола он и участвующие лица в осмотре прочитали протокол, в нем все соответствовало, после чего он подписал протокол, как и остальные участвующие лица в осмотре.

Свидетель Т. в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Свидетель К, в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным оглашенным показаниям свидетеля Т.

Свидетель М.П.А. в судебном заседании показал, что он, являясь специалистом экспертом в УФСБ, весной 2016г. по указанию руководства оказывал содействие оперативному сотруднику Т. при прослушивании вместе с последним, понятыми и женщиной-потерпевшей аудиозаписи, находящейся на СД-диске, представленным последней. Запись прослушивалась на ноутбуке. После прослушивания Т. была составлена расшифровка записи, где он, как и остальные участвующие лица расписались. Послед прослушивания записи диск был упакован в конверт, который опечатали. Из содержания записи он понял, что там содержался разговор о передаче большой суммы денег. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.П.А., данных им на предварительном следствии при допросе 30.06.2016г. (т.4 л.д.117-119), следует, что 14.03.2016г. после 08час. ему поступило указание от руководства об оказании содействия в качестве специалиста сотрудникам УФСБ при изъятии компакт-диска и прослушивания его содержания. Далее он проследовал в служебный кабинет, где увидел оперуполномоченного Т., а также двух ранее ему неизвестных мужчин, как он потом понял представителей общественности, также там находилась женщина среднего возраста азиатской внешности. Т. объяснил, что ему необходима его помощь как специалиста при изъятии компакт-диска и при его прослушивании, в случае возникновения технических проблем и сбоев. Т. также назвал данные двух незаинтересованных лиц, а также женщины. Также он назвал свои данные, которые были внесены Т. в акт. Т. ему разъяснил права специалиста, а также разъяснял права и обязанности присутствующим лицам. Затем Т. было предложено женщине выдать компакт-диск, на котором содержались записи между ней и каким-то мужчиной, как он понял адвокатом, женщина выдала диск. ФИО7 вставил в СД-РОМ системного блока компьютера диск и они его начали прослушивать, Т. начал составлять стенограмму. На СД-диске было несколько файлов–разговоров между женщиной и мужчиной, более 2-х. Из текста он понял, что мужчина намеревается получить от женщины, у которой был изъят диск, денежные средства в сумме более 1 000 000руб. за какие–то действия в суде. Прослушивание было более 3час. По результатам Т. распечатал акт с расшифровкой прослушанного текста разговоров, его все прочитали и подписали. Никаких замечаний по процедуре изъятия и прослушивания ни у кого не было. Компакт-диск был упакован в конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттиском печати УФСБ, упаковка конверта была заверена подписями участвующих лиц. После чего он убыл по своим служебным делам.

Свидетель М.П.А. в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Свидетель М.Д.М. в судебном заседании показал, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своей семье, где также до декабря 2015г. проживал его отец, который осужден к лишению свободы. ФИО3 был адвокатом его отца, которому он передавал в 

<

адрес> справку с ВУЗа. В конце февраля 2016г. ФИО3 подвозил его из дома в г.Самара, когда тот был у них дома в гостях. ФИО7 ему знаком, он его видел два раза во дворе своего дома, с которым разговаривала его мать. Адвокат К. ему знаком, так как он защищал его отца после осуждения. С К. он встречался в мае 2016г., которому он рассказал о встрече в марте 2016г. его матери с Т., который убеждал его мать посадить ФИО6, при этом он при разговоре не присутствовал и его не слышал. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.М., данных им на предварительном следствии при допросе 07.04.2016г. (т.2 л.д.58-60), следует, что 28.02.2016г. около 14час. к ним приехал ФИО3, который разговаривал с его мамой на кухне их квартиры, при данном разговоре он не присутствовал. По приезду ФИО3 мама попросила его уйти с кухни в другую комнату и им не мешать. По окончанию разговора, как он понял, мама попросила ФИО3 отвезти его в 

<

адрес>. О чем именно его мама разговаривала с ФИО3 он не знает и не слышал, разговор был около часа. По окончанию разговора ФИО3 отвез его на машине в 

<

адрес>. В первых числах марта 2016г. в ходе одного из телефонных разговоров с мамой он поинтересовался у нее, почему она очень расстроенная, мама практически плакала. Мама (М.У.А.) ему рассказала, что нужно много денег и она не знает где их достать, на что он спросил на какие цели нужны деньги, мама ответила, что их нужно отдать адвокату ФИО3, чтобы выпустили отца из тюрьмы. Мама сказала, что нужно отдать 2 миллиона рублей. Более детально мама ему ничего не рассказывала, а он ее не спрашивал. В конце марта 2016г., когда он был дома в 

<

адрес>, мама ему сообщила, что обратилась в правоохранительные органы за помощью в связи с неправомерными действиям адвоката ФИО3, подробности не рассказывала.

Свидетель М.Д.М. в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.К.Т., данных им на предварительном следствии при допросе 12.04.2016г. (т.2 л.д.80-83), следует, что он проживает в 

<

адрес> со свой женой М.Х.Х. В 

<

адрес> также проживают его внуки, сноха У. (М.У.А.). До 28.12.2015г. вместе со своей семьей также проживал его сын М.М.К., который 28.12.2015г. осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> к реальному лишению свободы. Ему известно, что защиту его сына осуществлял адвокат ФИО3, он его видел лично один раз осенью 2015г. в 

<

адрес> около дома Марата. О том, что данный мужчина является адвокатом ему сказал Марат. После осуждения сына с января по март 2016г. включительно М.У.А. постоянно находилась в подавленном, стрессовом состоянии. В ходе одного из разговоров со снохой в феврале 2016г. последняя сообщила, что адвокат ФИО3 может помочь в снижении наказания его сыну Марату до 2 или 3 лет условно, но для этого необходимо 2 миллиона рублей, которые якобы надо отдать какому-то человеку-генералу в 

<

адрес>. Сноха говорила ему, что если деньги она не отдаст, то Марату срок наказания не уменьшат, о чем ей сказал ФИО3 Также сноха просила у него и его жены деньги с целью отдать ФИО3, но у них таких денег не было, он предложил продать свою машину «Нива» 2011г., что самостоятельно у него не получилось сделать. Кроме того, он пытался найти деньги у родственников, но таких денег не нашлось. Он говорил снохе, что скорее всего адвокат ФИО3 ее обманывает, так как Марата осудили и никакой суд не даст условно, но сноха ему верила. 15 или ДД.ММ.ГГГГг. он поинтересовался у снохи с какой целью она ездила в 

<

адрес>, на что последняя рассказала, что обратилась в ФСБ с заявлением на действия ФИО3, который требовал от нее денег за уменьшение наказания Марату. 27.03.2016г. около 18час. он общался с ФИО4, которая попросила его повлиять на сноху, чтобы она забрала заявление о привлечение ее мужа–адвоката ФИО3 к уголовной ответственности и тогда ее муж продолжит хлопотать по уменьшению наказания Марату. Он сообщил, что ей не верит, так как есть решение суда. Елена сказала, что если адвокат ФИО3-ее муж не будет хлопотать за Марата, то ему по месту отбывания наказания будет плохо. Что она подразумевала под фразой плохо, ФИО4 ему не сказала. Он сказал Елене, что поговорит со снохой, но решать будет она сама, так как она взрослый человек.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Х.Х., данных ею на предварительном следствии при допросе 12.04.2016г. (т.2 л.д.84-87), следует, что она проживает в 

<

адрес> со своим мужем М.К.Т. Также в 

<

адрес> проживают ее внуки и сноха М.У.А., которую по русски все называют Светланой. До 28.12.2015г. со снохой и внуками проживал ее сын М.М.К., который был осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> к лишению свободы. Ей известно, что защиту ее сына осуществлял мужчина по фамилии ФИО3, но она его никогда не видела и с ним не общалась. В январе, феврале, марте 2016г. она постоянно общалась со снохой, которая постоянно переживала по поводу осуждения мужа. В ходе одного из разговоров со снохой у нее дома в начале марта 2016г. последняя ей рассказала, что адвокат М,-ФИО3 за 2 000 000руб. сделает так, чтобы Марата выпустили из тюрьмы и нужны деньги. Деньги якобы ФИО3 отвезет человеку из 

<

адрес> и тот все решит, более подробно не рассказывала. Она сказала, что у нее денег нет, искать деньги не будет. 27.03.2016г. около 18час. к ним домой приезжала М.Е.А., с которой разговаривал ее муж. В ходе разговора М.Е.А. просила поговорить с М.У.А., чтобы та забрала заявление из правоохранительных органов на действия ее мужа–ФИО3

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных ею на предварительном следствии при допросе 19.04.2016г. (т.2 л.д.189-193), следует, что М.У.А. является ее родной сестрой, которая вместе с детьми проживает в 

<

адрес>. До конца декабря 2015г. с ними проживал ее муж М., который был осужден. В феврале 2016г. ей позвонила М.У.А., которая сообщила, что ее супруга посадили на большой срок. М.У.А. сказала ей, что есть возможность помочь М., а именно чтобы его выпустили из тюрьмы необходимо собрать крупную сумму денег и передать их адвокату ФИО3, который решит данный вопрос. Она сказала, что постарается помочь найти около 600 000руб. В последующих телефонных разговорах с М.У.А., в том числе и в марте 2016г. они договорились, что последняя приедет в первых числах марта 2016г. за деньгами, но по каким-то причинам не приехала. В конце марта 2016г. в ходе телефонного разговора от М.У.А. она узнала, что последняя подала заявление в правоохранительные органы на адвоката ФИО3, и деньги в долг не нужны.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что с 12.08.2015г. он состоит в должности начальника службы безопасности Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В конце осени или начале зимы 2015г. по инициативе ФИО3 он встречался с последним в своем служебном кабинете, где присутствовал его сослуживец Н. ФИО3 представился адвокатом М.М.К., который был под следствием, а ранее являлся сотрудником службы безопасности банка. ФИО3 просил о ходатайстве банка об отсутствии к М.М.К. претензий, для чего ФИО3 сообщил о желании возместить ущерб на счет банка в сумме 500 000руб. На предложение ФИО3 он посоветовал последнему обратиться в банк с официальным письмом. Он также давал ФИО3 свою визитную карточку с адресом электронной почты. Он не отрицает факт возможного поступления от ФИО3 предложения о заключении мирового соглашения. От следователя ему известно, что на адрес его электронной почты от ФИО3 приходило электронное письмо. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии при допросе 20.05.2016г. (т.3 л.д.95-98), следует, что по предъявленным ему на обозрение документам, представленным обвиняемым ФИО3, а именно электронному письму от «Р, ФИО6», отправленному 13.10.2015г. с приложением соглашения от 21.10.2015г. на двух листах он (Ш.) пояснил, что это его электронный адрес служебной почты, но он не помнит видел ли эти электронные сообщения и проект соглашения, просматривал ли он их в 2015г., поскольку в день ему поступает огромное количество электронных писем на почту. При поступлении электронных сообщений от незнакомых отправителей, согласно внутренней инструкции Банка, регламентирующей соблюдение информационной безопасности банка, запрещено их открывать, поэтому он не исключает, что вообще не открывал данное сообщение.

Свидетель Ш. в судебном заседании оглашенные показания полностью подтвердил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии при допросе 15.04.2016г. (т.2 л.д.182-185), следует, что с августа 2011г. он состоит в должности заместителя начальника службы безопасности Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В его обязанности входит общее руководство службой безопасностью, организация экономической безопасности банка, претензионная работа, представление интересов банка на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, где потерпевшей стороной является банк. М.М.К. являлся работником службы безопасности банка в дополнительном офисе в 

<

адрес>. Банк являлся потерпевшей стороной по уголовному делу, расследованного в 2014-2015г.г. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, в связи с совершением ряда мошеннических действий различными гражданами, среди которых был их сотрудник М.М.К. 28.12.2015г. М.М.К. был осужден Красноармейским районным судом Самарской области по ч.4 ст.159 (32 эпизода) к 6 годам 6 месяцем лишения свободы. Противоправными мошенническими действиями, в том числе и М.М.К., банку причинен материальный вред на сумму 14 027 898руб. 50коп. По данному уголовному делу он являлся представителем потерпевшего–банка. При вынесении приговора ни он, ни иные сотрудники банка не присутствовали. С вынесенным приговором в части наказания банк согласен. Интересы М.М.К. представлял в суде адвокат ФИО3, которого он видел один раз до вынесения приговора в отношении М.М.К. в офисе банка по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в кабинете Ш. и в его присутствии обратился с вопросом о рассмотрении возможности возмещения части материального вреда банку, причиненного действиями М.М.К., сообщив, что последний не отказывается от возмещения ущерба и обязуется его возмещать частями, при этом предложил, чтобы представитель банка в судебном заседании пояснил о возмещении части суммы до вынесения приговора и при вынесении приговора просит учесть данные обстоятельства. Он с Ш. предложили ФИО3 подать официальное обращение на имя директора филиала Банка в официальном порядке, поскольку ни он, ни Ш. не были уполномочены принимать подобные решения, на чем разговор был окончен. Более ФИО3, а также иные лица, действующие в интересах М.М.К., не обращались. Никаких обращений в Банк после визита ФИО3 о намерении возместить материальный вред банку от ФИО3 или иных лиц, действующих в интересах М.М.К., и от него самого после направления дела в суд и рассмотрения его по существу не поступало. После осуждения 28.12.2015г. М.М.К. никаких поступлений денежных средств от него или лиц его представляющих, не было, с предложением возместить ущерб никто в Банк не обращался, в том после подачи апелляционной жалобы со стороны адвоката ФИО3 на приговор от 28.12.2015г.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что с 18.11.2013г. она состоит в должности начальника отдела «Россельхозбанка» по работе с проблемной задолженностью физических лиц и ее обязанности входит урегулирование имеющейся задолженности перед банком. М.М.К. она знает как бывшего сотрудника службы безопасности банка. Ей известно, что М.М.К. осужден за совершение мошенничества к реальному лишению свободы. Ей известно, что в интересах М.М.К. несколько раз в банк поступали в счет погашения ущерба физическим лицам денежные средства общей суммой примерно 200 000руб., которые зачислялись на счета клиентов, чем погашался их долг.

Свидетель М.М.К. в судебном заседании показал, что адвокат ФИО3 осуществлял его защиту по уголовному делу, по которому он был признан виновным в совершении преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев. Осенью 2015г. ему со слов ФИО3 стало известно, что последний пытался решить вопрос по возмещению банку ущерба. Защищая его, ФИО3 по его поручению возместил ущерб потерпевшему банку в сумме 200 000руб. Общий ущерб банку составляет 14 000 000руб. Он намеревался возместить ущерб банку, на что имелись денежные средства, в том числе от продажи автомобиля. От следователя ему известно, что якобы ФИО3 вымогал деньги у его супруги, однако это не соответствует действительности, так как переданные его супругой деньги в сумме 1 550 000руб. предназначены были для возмещения ущерба банку. Т., который бывал у него дома, ему известен, с ним у него были служебные отношения. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.М.К., данных им на предварительном следствии при допросе 11.05.2016г. (т.3 л.д.6-14), в ходе очной ставки 09.06.2016г. (т.3 л.д.233-238), следует, что с июня 2015г. на основании соглашения ФИО3 стал его защитником по уголовному делу, по которому он осужден. С целью вынесения в отношении него более мягкого приговора, он хотел возместить банку причиненный ущерб, в связи с чем осенью 2015г. адвокат ФИО3 вел с банком соответствующие переговоры, однако с возмещением ущерба не была согласна его супруга-М.У.А., которая согласна была дать деньги только «под суд», а не для возмещения ущерба. У него дома имелись денежные средства в сумме 4 200 000руб., из которых 1 000 000руб. ему возместил Т. и 600 000руб. от продажи автомобиля. До приговора суда, то есть до 28.12.2015г., он находился в больнице, а когда вернулся, то обнаружил, что его жена спрятала имевшиеся деньги, на почве чего у него с супругой были конфликты. Т. часто бывал у него дома, которому он доверял. Т. знал позицию его супруги, что она против возмещения ущерба банку и согласна была дать деньги только «под суд». Осенью 2015г. Т. сообщил ему о необходимости уведомления супруги о том, что для смягчения приговора необходимо около 2 000 000руб. «под суд», после чего супруга отдаст 1 500 000руб., которые он возместит банку. Т. также заверил, что подтвердит его супруге данную позицию, но при этом сказал, что об этом должен его супруге говорить адвокат. До приговора у него получилось забрать у супруги 170 000руб., которые ФИО3 возместил банку. После его осуждения, находясь в СИЗО, в 2016г. он заключил с ФИО3 соглашение на получение последним от его супруги денежных средств для последующего возмещения ущерба банку. Денежные средства от супруги он планировал получить в результате бракоразводного процесса с последней, при этом Т. говорил ему, что бракоразводный процесс займет много времени и до рассмотрения апелляции он не сможет получить деньги от раздела имущества. Т. настаивал и убеждал его и адвоката, что для получения от супруги денег последней необходимо сказать об использовании денежных средств «под суд». Т. утверждал, что это гражданско-правовые отношения и ничего незаконного в этом нет, так как ФИО3 является его адвокатом по бракоразводному процессу, при этом денежные средства он все равно получит от раздела имущества. Т. сам спровоцировал его и адвоката на получение от супруги денежных средств с условием «под суд», при этом понимая о предназначении денежных средств для возмещения ущерба банку. 

К Т. у него личная неприязнь, так как последний имел близкую связь с его супругой М.У.А. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.М.К., данных им на предварительном следствии при допросе 18.06.2016г. (т.4 л.д.104-112), следует, что показания от 11.05.2016г., данные им в присутствии адвоката К., он не подтверждает, они неверные, так как он был введен в заблуждение адвокатом М.Е.А. Показания от ДД.ММ.ГГГГ были составлены адвокатом М.Е.А. и К. М.Е.А. ему сообщила, что отношения между Т. и его супругой М.У.А. не деловые, а близкие, как мужчины и женщины, что сильно вывело его из себя, и поэтому он согласился на уговоры М.Е.А. дать показания от 11.05.2016г. Его жена–М.У.А. была в неведении дел между ним и ФИО3, вопросы возмещения ущерба она не знала. М.У.А. никогда не высказывалась против возмещения ущерба банку. Жена ему никогда не говорила о своем согласии дать деньги только «под суд», это придумала адвокат М.Е.А. М.У.А. никогда не прятала от него деньги, данный факт был придуман М.Е.А. Т. о данной ситуации не знал и последний ему никогда не предлагал сказать М.У.А. дать деньги «под суд». В 2016г. он никакие соглашения с ФИО3 не подписывал. По предъявленным ему на обозрение дополнительным соглашениям от 11.01.2016г. и от 25.01.2016г. к соглашению №МРЗ-19/15 от 30.12.2015г. показал, что подписал их в апреле 2016г. в СИЗО-2 под воздействием уговоров и убеждений М.Е.А., а также под обещаниями, что при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции ему суд снизят наказание по приговору от 28.12.2015г. Со слов М.Е.А. или К. указанные соглашения помогут избежать уголовной ответственности ФИО3, также они говорили, что показания его и ФИО3 должны быть схожи. О том, что в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, он узнал от адвоката М.Е.А., до этого он ничего не знал, жена ему ничего не рассказывала о взаимоотношениях с ФИО3 и тот факт, что последний просит от нее деньги «под суд» в сумме 2 000 000руб. После его осуждения ФИО3 не предлагал ему возместить ущерб потерпевшему-«Россельхозбанку». После его осуждения у него и его жены денег не было, о чем он говорил ФИО3 С Т. до апреля–мая 2016г. он не общался. 

Свидетель М.М.К. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им при допросе 11.05.2016г. и в ходе очной ставки 09.06.2016г., также настоял на показаниях, данных в судебном заседании. Оглашенные показания, данные им 18.06.2016г. он не подтвердил, сообщив о даче данных показаний под угрозами и воздействием Т. и следователя. 

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО3, в ходе чего допрашивал свидетеля М.М.К. и проводил с ним очные ставки, при этом на свидетеля никакого воздействия и давления со стороны правоохранительных органов не оказывалось. Он проводил дополнительный допрос свидетеля М.М.К. по ходатайству последнего без участия адвоката, поскольку свидетель отказался от адвоката. В ходе допроса свидетель показал, что не подтверждает свои ранее данные показания в присутствии адвоката, поскольку последний заставил его дать такие показания. Т. при допросе не присутствовал. 

Свидетель М. в судебном заседании показал, что он является начальником Чапаевского отдела УФСБ РФ по 

<

адрес>. Ему известно, что в отношении ФИО3 оперуполномоченным его отдела Т. проводились ОРМ, в том числе «оперативный эксперимент». Он оперативную информацию в отношении ФИО3 не получал. Т. было поручено проведение ОРМ в виду того, что потерпевшая проживает в зоне его территориального обслуживания. 

Кроме указанных показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления КРСП № от 16.03.2016г. (т.1 л.д.8);

-рапортом об обнаружении признаков преступления Книга № ФСБ России по 

<

адрес> № от 15.03.2016г. (т.1 л.д.11-12);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2016г. (т.1 л.д.13-15), согласно которому в СУ СК РФ по 

<

адрес> направлены материалы, отражающие результаты ОРД в отношении ФИО3;

-постановлением о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 15.03.2016г. (т.1 л.д.16-17), согласно которому рассекречены документы, содержащие результаты ОРД в отношении ФИО3;

-рапортом по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 15.03.2016г. (т.1 л.д.18-19), в котором отражены результат и обстоятельства проведения ОРМ в отношении ФИО3;

-постановлением судьи Чапаевского городского суда Самарской области о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий от 01.02.2016г. (т.1 л.д.20-21), согласно которому УФСБ России по Самарской области в отношении адвоката ФИО3 разрешено осуществление ОРМ;

-постановлением судьи Чапаевского городского суда Самарской области о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 15.03.2016г. (т.1 л.д.22-23), согласно которому рассекречено постановление судьи Чапаевского городского суда Самарской области о разрешении проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий от 01.02.2016г.;

-санкционированным начальником УФСБ России по Самарской области постановлением на проведение оперативного эксперимента в отношении адвоката ФИО3 от 11.03.2016г. (т.1 л.д.24-25);

-актом изъятия от 14.03.2016г. (т.1 л.д.30-61), согласно которому в служебном кабинете УФСБ России по Самарской области у М.У.А. изъят компакт диск СД-Р с 3 файлами с аудиозаписями разговоров последней с ФИО3, состоявшихся в январе и феврале 2016г.; 

-согласием от 14.03.2016г. (т.1 л.д.62), согласно которому М.У.А. в связи с вымогательством у нее денежных средств адвокатом ФИО3 добровольно соглашается на участие в ОРМ «оперативный эксперимент»;

-протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 14.03.2016г. (т.1 л.д.63-67), согласно которому для проведения ОРМ М.У.А. были выданы 10 купюр банка РФ достоинством по 5 000руб. каждая №№ВМ 4999357, ИЯ 3361968, ав 7424848, ВЭ 9905006, БЧ 7585943, КЗ 6421517, ая 4491559, АТ 2804909, ЕО 0118684, ГВ 2918974, а также муляж (копии денежных купюр) в количестве 300шт. достоинством по 5 000руб. №бв 7197933 каждая;

-протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.03.2016г. (т.1 л.д.68-73), согласно которому в каб.№ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на столе, за которым сидел ФИО3, были обнаружены и изъяты 10 купюр банка РФ достоинством по 5 000руб. и муляж (копии денежных купюр) в количестве 300шт. достоинством по 5 000руб. каждая, ранее выданные М.У.А. для проведения ОРМ, а также у ФИО3 изъяты 2 мобильных телефона марки «Алкатель» и «Леново»;

-справкой по расшифровке аудиозаписей от 15.03.2016г. (т.1 л.д.91-95), в которой расшифрованы аудиозаписи встречи М.У.А. с ФИО3 14.03.2016г.;

-рапортом об обнаружении признаков преступления КРСП № от 21.03.2016г. (т.1 л.д.97); 

-заявлением М.У.А. от 21.03.2016г. (т.1 л.д.99), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ адвоката ФИО3, который мошенническим путем хотел похитить ее денежные средства в сумме 2 000 000руб. за уменьшение срока наказания ее супругу М.М.К., осужденному Красноармейским районным судом 

<

адрес> 28.12.2015г. Также М.У.А. сообщает, что 14.03.2016г. примерно в 17час. по адресу: 

<

адрес>407, она передала адвокату ФИО3 денежные средства в сумме 1 550 000руб., выданных ей сотрудниками УФСБ в рамках участия в ОРМ;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.04.2016г. с участием М.У.А. (т.1 л.д.220-259), согласно которому: 1)осмотрен и прослушан с расшифровкой разговоров компакт диск СД-Р с 3 файлами, представленный 14.03.2016г. М.У.А., где запечатлены аудиозаписи разговоров последней с ФИО3, состоявшихся в январе и феврале 2016г., в ходе чего ФИО3 сообщает М.У.А. информацию о возможности снижения наказания мужу последней по приговору суда или об условном осуждении М.М.К. в апелляционной инстанции Самарского областного суда за денежные средства в сумме 2 000 000руб., обеспечением чего будет являться договоренность с должностными лицами Самарского областного суда, с использованием в качестве посредника-человека из г.Москва, при этом М.У.А., сначала согласившись с названной суммой денежных средств, в последующем сообщает ФИО1 о возможности передачи последнему только 70% от данной суммы, а затем о возможности передачи 1 600 000руб., на что ФИО3 сообщает о возможности за данную денежную сумму при апелляционном рассмотрении уголовного дела только снизить назначенное наказание при помощи договоренность с должностными лицами Самарского областного суда, с использованием в качестве посредника-человека из г.Москва; 2)компакт диск ДВД-Р, с результатом ОРМ, проведенного 14.03.2016г., где запечатлена видео и аудиозапись разговора М.У.А. с ФИО3, в ходе чего первая сообщает последнему о наличии у нее денежных средств в сумме 1 550 000руб., файл с которыми кладет на стол, за которым сидит ФИО3, при этом последний сообщает М.У.А. о возможности за денежную сумму снижения наказания по приговору суда в виду имеющейся предварительной договоренности куратора из г.Москвы с должностными лицами Самарского областного суда, а также сообщает об изъятии 20 000руб. в свою пользу из суммы 1 550 000руб. по договору с М.М.К.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 04.04.2016г. с участием ФИО3 (т.2 л.д.1-39, 219-220), содержание которого аналогичное изложенному содержанию протокола осмотра предметов (документов) от 01.04.2016г. с участием М.У.А.; 

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2016г. (т.3 л.д.139-145), согласно которому с участием М.У.А. осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

адрес>, где М.У.А. передала ФИО1 денежные средства в сумме 50 000руб. и муляж денежных средств в размере 1 500 000руб. за смягчение наказания ее супругу М.М.К. в апелляционной инстанции Самарского областного суда;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2016г. (т.3 л.д.146-151), согласно которому с участием М.У.А. осмотрено офисное помещение по адресу: 

<

адрес> в ходе чего последняя пояснила, что 14.01.2016г. она встречалась в данном помещении с ФИО3, который ей сообщил о назначении за 2 000 000руб. апелляционной инстанцией Самарского областного суда М.М.К. условного наказания;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2016г. (т.4 л.д.11-17), согласно которому с участием М.У.А. осмотрено жилое помещение последней по адресу: 

<

адрес>2, в ходе чего последняя пояснила, что 28.12.2016г. в коридоре своего дома в период с 19час. до 21час. она встречалась с ФИО3, который ей сообщил о необходимости передачи ему 2 000 000руб. для договоренности за деньги с Самарским областным судом снижения наказания ее супругу-М.М.К. до 3 лет лишения свободы или назначения условного срока наказания. Помимо этого М.У.А. пояснила, что 24.01.2016г. в период с 12час. до 16час. на кухне у себя дома она встречалась с ФИО3, в ходе чего последний интересовался у нее о наличии 2 000 000руб., на что она пояснила о возможности собрать только 70% от этой суммы за смягчение приговора супругу, при этом ФИО3 пояснил, что поговорит с человеком из г.Москва и возможно М.М.К. назначат условный срок или уменьшат наказание на 3 года. Также М.У.А. пояснила, что 28.02.2016г. с 12час. до 16час. у себя дома на кухне она общалась с ФИО3, в ходе чего сообщила последнему о возможности собрать около 1 600 000руб., на что ФИО3 пояснил, что за данную сумму денег будет только смягчение наказания до 3 лет лишения свободы;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05.04.2016г. (т.2 л.д.46-49), согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые и находящиеся в пользовании ФИО3: 1)марки «Алкатель» с сим-картой «МТС» с абонентским номером 

<

***>, в папке «Список вызовов» которого имеются соединения с номером +7 9276027770, находящимся в пользовании М.У.А., 14.03.2016г. в 14час. 34мин., в 15час. 28мин., в 16час. 28мин.; 2)марки «Леново» с сим-картой «Билайн» с абонентским номером 

<

***>, в папке «Контакты» которого имеется контакт «ФИО8 +7 9276027770»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 11.04.2016г. (т.2 л.д.66-74, 219-220), согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств результаты ОРМ в отношении ФИО3, а именно: акт изъятия от 14.03.2016г.; протокол осмотра и выдачи денежных средств от 14.03.2016г.; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.03.2016г.; четыре пачки с денежными купюрами, три из которых муляж денежных средств в количестве 300шт. достоинством по 5 000руб. каждая, одна из которых с 10 купюрами банка РФ достоинством по 5 000руб. каждая №№ВМ 4999357, ИЯ 3361968, ав 7424848, ВЭ 9905006, БЧ 7585943, КЗ 6421517, ая 4491559, АТ 2804909, ЕО 0118684, ГВ 2918974; 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 14.04.2016г. (т.2 л.д.97-181, 219-220), согласно которому осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация вызовов абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 28.12.2015г. по 16.03.2016г., согласно которой зафиксированы неоднократные телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании М.У.М., с привязкой к базовым станций, подтверждающие встречи последней с ФИО3 28.12.2015г., 14.01.2016г., 24.01.2016г., 28.02.2016г. и 14.03.2016г.;

-заключением эксперта № от 26.05.2016г. (т.3 л.д.159-178), согласно которому представленные на экспертизу купюры достоинством 5000 рублей серии бв № в количестве 300 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют билетам банка России производства ФГУП Гознак»; представленные на экспертизу денежные купюры достоинством 5000 рублей «а я 4491559, АТ 2804909, ЕО 0118684, ГВ 2918974, ВМ 4999357, ИЯ 3361968, а в 7424848, ВЭ 9905006, БЧ 7585943, КЗ 6421517» в количестве 10 штук, соответствуют билетам банка России производства ФГУП Гознак»;

-заключением эксперта № от 20.01.2017г. (т.6 л.д.3-44), согласно которому на фонограммах записей: «1_1.wav» (со слов: «Привет» до слов: «…у него все нормально); «2_2.wav» (со слов: «Что, Р., скажешь?» до слов: «Закроешь там тогда, Р.. Спасибо»); «3_3.wav» (со слов: «Здрасьте» до слов: «Хорошо, Р., да, созвонимся.») имеется голос и речь ФИО3, обозначенного в установленном тексте дословного содержания как: «М»; 

-выпиской из протокола № заседания Совета ПАСО от 26.09.2013г. (т.3 л.д.2), согласно которой ФИО1 принят в члены ПАСО; 

-ответом ПАСО исх.№ от 18.03.2016г. (т.1 л.д.102), согласно которому решением Совета ПАСО №/СП от 26.09.2013г. ФИО3 принят в члены ПАСО, распоряжением №-р от 03.10.2013г. территориального органа Минюста России сведения об адвокате Мамедове Р.З. внесены в реестр адвокатов 

<

адрес> под №, ФИО3 осуществляет адвокатскую деятельность в КА № с 24.10.2013г. по настоящее время;

-копией приказа АНО «СКА №» № от 24.10.2013г. (т.3 л.д.5), согласно которому ФИО3 принят в члены АНО «СКА №» с 24.10.2013г.;

-приговором Красноармейского районного суда Самарской области от 28.12.2015г. (т.4 л.д.49-95), согласно которому М.М.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (32 эпизода), ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима; 

-апелляционной жалобой ФИО3 в интересах М.М.К. на приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 28.12.2015г. (т.1 л.д.143-144);

-апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.06.2016г. (т.4 л.д.96-99), согласному которому приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 28.12.2015г. в части квалификации действий М.М.К. и назначенного последнему наказания оставлен без изменения;

-ответом Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» исх.№ от 21.04.2016г. (т.2 л.д.239), согласно которому после 28.12.2015г. по настоящее время ФИО3 не обращался в Банк с предложением о возмещении материального вреда Банку, причиненного М.М.К. Также с 28.12.2015г. по настоящее денежные средства от ФИО3 и М.М.К. в счет возмещения материального вреда Банку, причиненного действием последнего, не поступали; 

-протоколом очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым ФИО3 от 08.06.2016г. (т.3 л.д.213-217), согласно которому свидетель Т. подтвердил и настоял на ранее данных своих показаниях;

-протоколом очной ставки между свидетелем Т. и свидетелем М.М.К. от 09.06.2016г. (т.3 л.д.233-238), согласно которому свидетель Т. подтвердил и настоял на ранее данных своих показаниях;

-протоколом очной ставки между потерпевшей М.У.А. и обвиняемым ФИО3 от 22.06.2016г. (т.4 л.д.33-37), согласно которому потерпевшая М.У.А. подтвердила и настояла на ранее данных своих показаниях. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана. 

Совершение подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей М.У.А., данными ею как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, за исключением обстоятельств, изложенных в поданном суду заявлении последней. Указанные показания потерпевшей суд признает достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены в ходе проведения очной ставки. Кроме того, данные показания согласуются с показаниями свидетелей Т., Т., К,, М.П.А., М.Д.М., М.К.Т., М.Х.Х., Д., Н., Ш., З., М.М.К. на предварительном следствии при допросе 18.06.2016г., П. и М., а также с материалами уголовного дела, а именно: с заявлением М.У.А. от 21.03.2016г., актом изъятия от 14.03.2016г., протоколом осмотра и выдачи денежных средств от 14.03.2016г., протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.03.2016г., рапортом по результатам проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 15.03.2016г., протоколами осмотра предметов (документов) от 01.04.2016г., 04.04.2016г., 11.04.2016г., 14.04.2016г., протоколами осмотра места происшествия от 26.04.2016г. и 18.06.2016г., ответом филиала АО «

<

данные изъяты>» от 21.04.2016г. и заключением эксперта № от 20.01.2017г. 

Из показаний потерпевшей М.У.А. следует, что в ходе разговоров с ФИО3 последний, вводя в заблуждение потерпевшую относительном своих истинных намерений, неоднократно требовал от М.У.А. денежные средства свыше 1 000 000руб. якобы для смягчения приговора М.М.К., которые он в свою очередь передаст какому-то человеку из г.Москва, который договорится с работниками Самарского областного суда и те в свою очередь за деньги снизят наказание ее мужу. 

Помимо указанных показаний потерпевшей, виновность подсудимого также подтверждается и показаниями свидетелей Т., Т., К,, М.П.А., М.Д.М., М.К.Т., М.Х.Х., Д., Н., Ш., З., М.М.К. на предварительном следствии при допросе 18.06.2016г., П. и М., которые суд находит правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они согласуются как между собой, так и с вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем суд полагает данные показания свидетелей наряду с указанными показаниями потерпевшей также положить в основу приговора. 

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевшей и указанных свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого.

Совершение подсудимым указанного преступления, помимо вышеупомянутых показаний потерпевшей и свидетелей, также подтверждается и материалами уголовного дела, в том числе и материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», которые получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнения, поскольку как при проведении ОРМ, так и в последующем при расследовании уголовного дела каких-либо нарушений законов допущено не было. 

Показания потерпевшей М.У.А., изложенные в заявлении последней и показания свидетеля М.Д.М. в части того, что в марте 2016г. при встрече его матери с Т. последний убеждал его мать посадить ФИО3 суд находит неубедительными, поскольку указанные показания опровергаются показаниями самих потерпевшей и свидетеля, допрошенных как ранее в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом ранее данные лица об указанных обстоятельствах не сообщали, и кроме того, данные показания ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Показания свидетеля М.М.К. на предварительном следствии при допросе 11.05.2016г. и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются как положенными в основу приговора вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, так и материалами дела. Более того, показания свидетеля М.М.К. на предварительном следствии при допросе 11.05.2016г. и в судебном заседании также опровергаются показаниями самого данного свидетеля на предварительном следствии 18.06.2016г., из которых следует, что показания 11.05.2016г., которые аналогичны показаниям в судебном заседании, являются неверными и он их не подтверждает. 

Каких-либо фактов оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на потерпевшую и свидетелей в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, в связи суд находит неубедительными показания об этом потерпевшей, изложенные ею в заявлении, а также свидетеля М.М.К. в судебном заседании. 

Показания подсудимого о непричастности первого к совершению инкриминируемого преступления суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшей и свидетелей, так и материалами дела. 

Так из показаний потерпевшей следует, что 28.12.2015г. ФИО3 приехал к потерпевшей домой, где пояснил, что для смягчения приговора супругу последней ей необходимо найти и передать ему денежные средства в размере 2 000 000руб., которые он в свою очередь передаст куратору из г.Москва, который договорится с работниками Самарского областного суда, а те в свою очередь за денежное вознаграждение смягчат приговор ее мужу. В дальнейшем ФИО3 неоднократно повторял ей свои требования о передаче денежных средств свыше 1 миллиона рублей для передачи этих денежных средств с указанной целью. При этом перед передачей денежных средств потерпевшая сообщила ФИО1 о наличии у нее денежных средств в сумме 1 550 000руб. Таким образом, ФИО3, осведомленный о наличии у потерпевшей 1 550 000руб. и достоверно не знавший о реальной сумме денежных средств, принесенных ФИО6 14.03.2016г. для передачи, предполагал, что ею подготовлены денежные средства именно в сумме 1 550 000руб. для дальнейшей передачи ему. 

Так, получая от М.У.А. денежные средства в сумме 1 550 000руб., озвученные подсудимому последней до их передачи, ФИО3 заведомо знал, что у него отсутствует объективная возможность передать указанные средства какому-то человеку из г.Москва, который договорится с работниками Самарского областного суда, а те в свою очередь за деньги смягчат наказание М.М.К. 

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО3 из корыстных побуждений, введя в заблуждение М.У.А. относительно своих истинных намерений, сообщил ложную информацию о возможности смягчения наказания ее мужу М.М.К. в суде апелляционной инстанции Самарского областного суда за денежные средства в сумме свыше 1 000 000руб., заверив, что выступит гарантом в положительном итоге рассмотрения и решения апелляционной инстанции в пользу М.М.К. При этом ФИО3 убеждал М.У.А., что обеспечит взятое на себя обязательство путем достижения договоренности с должностными лицами Самарского областного суда, используя в качестве посредника неустановленное лицо, чем ФИО3 взял на себя заведомо невыполнимое обязательство, не имея намерений, а также реальной возможности его выполнить.

Доводы подсудимого о том, что М.М.К. в рамках соглашения просил его ввести М.У.А. в заблуждение относительно истинных целей передачи денежных средств опровергаются показаниями свидетелей Т. и М.М.К. на предварительном следствии при допросе 18.06.2016г., отрицавших указанный факт и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. При этом из показаний свидетеля М.М.К. на предварительном следствии при допросе 18.06.2016г. следует, что после его осуждения ФИО3 не предлагал возместить ущерб банку, а дополнительные соглашения от 11.01.2016г. и от 25.01.2016г. к соглашению от 30.12.2015г. он подписал по настоянию адвокатов после задержания ФИО3 в апреле 2016г., находясь в СИЗО. Получая от М.У.А. денежные средства, ФИО3 не мог не осознавать, что он своими действиями, путем обмана потерпевшей совершает хищение ее имущества. Об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, которые опровергают версию подсудимого и защиты об отсутствии умысла ФИО3 на хищение имущества, в частности показания потерпевшей М.У.А., свидетелей Т., М.Д.М., М.К.Т. и Х.Х., Д., Н., Ш. и З. в совокупности с исследованными материалами уголовного дела. 

Доводы подсудимого и защиты о недопустимости использования в качестве доказательств акта изъятия от 14.03.2016г. и всех производных от него доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов (документов) и заключение эксперта № от 20.01.2017г., а также показания свидетеля М.М.К. на предварительном следствии при допросе 18.06.2016г., суд считает несостоятельными, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и их юридическая сила не вызывает у суда сомнения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

На совершение подсудимым именно мошенничества указывает тот факт, что он, имея намерение совершить хищение чужого имущества потерпевшей, вводил последнюю в заблуждение относительно возможности смягчения наказания ее осужденному мужу, совершил обманные действия, что свидетельствует о выполнении им объективной стороны преступления с прямым умыслом.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, понимая, что совершает путем обмана хищение чужого имущества-денежных средств, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Об умысле подсудимого на хищение имущества потерпевшей путем обмана последней свидетельствует тот факт, что еще до проведения ОРМ, то есть до 14.03.2016г. ФИО3 неоднократно требовал от М.У.А. денежные средства в сумме более 1 миллиона рублей, вводя последнюю в заблуждение относительно возможности смягчения наказания ее осужденному супругу, поскольку заведомо знал, что у него отсутствует объективная возможность передать указанные средства какому-то человеку из г.Москва, который договорится с работниками Самарского областного суда, а те в свою очередь за деньги смягчат наказание М.М.К. Таким образом, умысел подсудимого на совершение мошенничества был самостоятельно сформирован последним до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» вне каких-либо действий со стороны сотрудников ФСБ. 

С учетом изложенного версия и доводы защитника и подсудимого о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению, а также о провокации преступления и незаконности проводимого сотрудниками ФСБ в отношении ФИО9 ОРМ «оперативный эксперимент», не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как стороной защиты не представлено каких-либо доказательств в обоснование этого, и данные версия и доводы полностью опровергаются всеми вышеуказанными доказательствами по делу, а поэтому суд находит их несостоятельными. 

Помимо этого, по смыслу закона мошенничество считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Поскольку в отношении подсудимого проводилось ОРМ, в рамках которого он был задержан сотрудниками УФСБ России по Самарской области сразу после передачи ему денежных средств, то исходя из вышеуказанного, суд полагает, что подсудимый не имел реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем содеянное подлежит квалификации как покушение на мошенничество, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере вменен подсудимому обоснованно, поскольку последним совершено покушение на хищение чужого имущества на сумму свыше 1 000 000руб., что соответствует размеру, установленному п.4 примечания к ст.158 УК РФ.

С учетом изложенного, доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 и ч.1 ст.330 УК РФ суд находит несостоятельными. 

Таким образом, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где, а также по месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, женат, его супруга имеет заболевания, вследствие чего проходит лечение, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, совершил неоконченное преступление, которым ущерб фактически причинен не был. Указанные обстоятельства суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено. 

Оценивая цель и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения положений ст.64 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменений категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иное не отвечало бы целям уголовного наказания, при этом не находя оснований как для условного осуждения и применения положений ст.73 УК РФ, так и для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которое подсудимому в силу ст.58 УК РФ надлежит отбывать в условиях исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17.02.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания по настоящему уголовному делу под стражей и под домашним арестом в период с 22.03.2016г. по 16.02.2017г.

По вступлению приговора в законную силу снять арест со следующего имущества ФИО3:

-автомобиль «Фольксваген Джетта», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный знак 

<

***> регион;

-гараж, площадью 23,9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, ГК № СУ-1, АО СНП «

<

данные изъяты>», в районе действующего кладбища гараж №, кадастровый номер объекта №;

-доля в праве 2/3 собственности на земельный участок для садоводства 600 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, СДТ «

<

данные изъяты>», кадастровый №. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1)детализацию вызовов абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО3; акт изъятия от 14.03.2016г.; протокол осмотра и выдачи денежных средств от 14.03.2016г.; протокол обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.03.2016г.; компакт диск СД-Р с 3 файлами; компакт диск ДВД-Р; СД-РВ диск, хранящиеся в материалах уголовного дела-хранить в материалах уголовного дела; 2)муляж денежных купюр в количестве 300шт. достоинством по 5 000руб. с единой серией и номером бв 7197933 каждая на сумму 1 500 000руб., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>-уничтожить; 3)денежные средства в сумме 50 000руб. десятью купюрами банка РФ достоинством по 5 000руб. каждая №№ВМ 4999357, ИЯ 3361968, ав 7424848, ВЭ 9905006, БЧ 7585943, КЗ 6421517, ая 4491559, АТ 2804909, ЕО 0118684, ГВ 2918974, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>-вернуть по принадлежности потерпевшей М.У.А. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п В.А. Тюленев

Копия верна

Судья 

Секретарь