****год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2005/2021 по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, УФССП по Иркутской области о признании бездействий незаконными, обязании принять мер принудительного исполнения, привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, УФССП по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления нарушения порядке правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячного дохода, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

В обосновании исковых требований указано, что ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ****год задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 134036,57 руб. ****год судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. ООО «СААБ» полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Представитель административного истца ООО «СААБ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Судом установлено, что ****год на основании заявления взыскателя ООО «СААБ» и судебного приказа № от ****год, выданного мировым судьей судебного участка №24 Ленинского района г. Иркутска, предмет исполнения: задолженность в размере 161230,70 руб. в валюте ОКВ: 643 в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: ООО «СААБ», возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области указывает, что судебным приставом-исполнителем не принято достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Доводы административного истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по Иркутской области, ГИМС, ОАБ, ИФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Согласно ответам на запросы на счетах, открытых ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк» ХКФБ, Совкомбанк, ОТП Банк, Альфа Банк, Русский Стандарт, на имя должника денежные средства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно ответу ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано.

На основании ответа ПФР должник является пенсионером. 

Судебный пристав-исполнитель направил постановление об удержании из пенсии должника. 

Удержания поступают ежемесячно в Ленинский ОСП и в установленный законом сроки перечисляются взыскателю, что подтверждает справкой о движении денежных средств.

По состоянию на ****год в должника взыскано 30967,86 руб.

По сведениям Управления Росреестра за должником числится квартира расположенная по адресу: г. Иркутск 

<

адрес>, в отношении которой вынесено постановление о запрете на совершение регистрации с имуществом.

Проверка имущественного положения должника по месту его жительства, установила должник проживает, имущество в счет долга не обнаружено.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с ФЗ № 215 от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

Проверяя правильность удержаний и перечислений денежных средств по исполнительному документу, судом установлено следующее.

Как указано выше, на основании постановления судебного пристава исполнителя от ****год обращено взыскание на пенсию и иных доходы должника, удержание производить ежемесячно в размере 50 % пенсии и иных доходов в трехдневный срок со дня выплаты. Постановление направлено в адрес Пенсионного фонда России по Иркутской области. 

В соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. 

Как следует из сведений с официального сайта ФССП России в производстве Ленинского ОСП г. Иркутска находятся несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО2 (43472/17/38019-ИП, 68715/18/38019-ИП, 32168/19/38019-ИП, 32165/19/38019-ИП, 76783/19/38019-ИП), в связи с чем, денежные средства, поступающие из Пенсионного Фонда России по Иркутской области в порядке ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», распределяются пропорционально между взыскателями. 

Из представленной справки о движении денежных средств следует, что денежные средства поступают ежемесячно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу производятся в установленном законом порядке.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов. 

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в порядке ст. 2.4 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В ч. 2 ст. 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

При этом, согласно ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Проверяя соблюдение ООО «СААБ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению истца, бездействие судебного пристава на момент обращения в суд продолжалось, следовательно, носит длящийся характер, в связи с чем, срок его обжалования не может определяться конкретной датой, в связи с чем суд полагает, что административный истец обратился в суд с иском в установленный законом срок. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 незаконными, обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления нарушения порядке правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячного дохода, привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Мотивированное решение составлено ****год.