Дело № 2-744/2019г.

25RS0001-01-2018-007305-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 23 мая 2019г.

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

С участием истца ФИО1

при секретаре Матченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аллимикон» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Аллимикон» в свою пользу уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 02.11.2015г. денежные средства в размере 125 000руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался, ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о дате слушания извещался заблаговременно и должным образом судебной повесткой по адресу, указанному в материалах дела; ходатайств об отложении слушания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщал.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-73 ГПК РФ, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2015г. между ООО «Аллимикон» исполнитель в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 Заказчик заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующую юридическую услугу - регистрация права собственности 1/2 доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора Исполнитель обязуется изучить предоставленные Заказчиком документы, представлять интересы Заказчика по доверенности во всех государственных органах и органах местного самоуправления при исполнении настоящего договора, представлять интересы Заказчика в суде I и II инстанции по вопросам, связанным с регистрацией права собственности Заказчиком ? доли на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 125 000руб. (п.3.1 договора). 

Согласно п.3.2.1 договора Предварительную оплату в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в день подписания настоящего Договора. 

При достижении положительного результата согласно п.1.1. настоящего договора. Заказчик выплачивает Исполнителю вторую часть денежной выплаты в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей (п.3.2.2. договора).

Окончательный расчёт стороны производят в день подписания итогового акта оказания услуг (п.3.2.3. договора).

02.11.2015г. при подписании договора Истец внес Ответчику предоплату (первую часть оплаты по договору) в сумме 50 000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21/11 от 02.11.2015г. л.д.12.

25.04.2017г. по требованию Ответчика Истцом была произведена вторая часть оплаты в размере 75 000руб., что подтверждается распиской от 25.04.2017г. л.д.13.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу ст.ст.309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что во исполнение условий вышеуказанного договора Ответчиком было подано исковое заявление во Фрунзенский районный суд г.Владивостока ПК от имени своего доверителя к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1448кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> незаконным.

Между тем, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока ПК от 16.08.2017г. исковые требования Истца о признании решения незаконным были оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.08.2017г.

Действий, направленных на обжалование судебного акта, ответчиком совершено не было.

27.11.2018г. в связи с тем, что фактически услуги по договору Ответчиком оказаны не были, Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 125 000руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000руб., которая до настоящего времени ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем Истец обратился в суд с указанным иском к Ответчику о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор заключен между истцом - физическим лицом, исключительно для личных, семейных нужд, и ответчиком - юридическим лицом, оказывающим услуги на возмездной основе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Частью 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, поскольку цель договора достигнута не была, исковое заявление истца было оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, что свидетельствует об обоснованности требований Истца о взыскании с ООО «Аллимикон» уплаченной по договору денежной суммы 125 000руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 Постановления от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя указанными действиями Ответчика, с ООО «Аллимикон» подлежит взысканию в пользу Истца согласно ст.15 Закона О защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере 50 000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.6 ст.13 Закона О защите прав потребителей с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 87 500руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 5 325руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аллимикон» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аллимикон» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 125 000руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 500руб.

Взыскать с ООО «Аллимикон» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 5 325руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Круковская Е.Н.