Судья Мингалиев Р.М. Дело №22-2580/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Исаева В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года в отношении ФИО1, 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> проживающий в городе Елабуга, по 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со статьей 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения и обязанности: не менять постоянного места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление ФИО1 совершено 01 сентября 2024 года на автодороге Псеево – Крынды на территории Агрызского района Республики Татарстан.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что, проехав село Крынды, стал подниматься в гору по прямому участку дороги, за ним ехала колонна из автомобилей. Перед ним ехал джип, он решил совершить маневр обгона данного автомобиля. Убедившись, что встречного транспорта нет, посмотрел в боковое левое зеркало, убедился, что никто больше обгон не совершает, стал совершать маневр обгона. Выехав на встречную полосу, стал набирать скорость и в этот момент, посмотрев в боковое левое зеркало, увидел, что сзади на большой скорости его догоняет автомобиль Опель. Испугавшись столкновения, он вернулся на свою полосу и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем джип. Вину признает частично, считает себя виновным обоюдно с водителем автомобиля Опель.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным необоснованным в части назначения наказания, просит его изменить – исключить ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Елабужский муниципальный район Республики Татарстан» без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. В обоснование жалобы указывает, что он имеет постоянное место работы в городе Набережные Челны, где работает по специальности на протяжении 6 лет. Полагает, что указанное ограничение лишает его единственного источника дохода, а также является препятствием для исполнения обязательств по оплате алиментов и для возмещения ущерба по гражданскому иску, выделенному в отдельное производство. Обращает внимание, что является участником боевых действий по защите конституционных прав Чеченской Республики в период 1997 – 1998 годов. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционной жалобе не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6 – сотрудника полиции, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2024 года, заключением судебно-медицинской экспертизы №134 от 16 ноября 2024 года, заключением автотехнической судебной экспертизы №24 от 26 ноября 2024 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы и жительства, положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, участие в боевых действиях.

В этой связи все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом были учтены в полной мере.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к верному выводу, что достижение целей наказание возможно только путем назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы.

Довод осужденного о несправедливости наказания в виде ограничения свободы в связи с возложением на него ограничения в период отбывания наказания не выезжать за пределы муниципального образования – Елабужский муниципальный район Республики Татарстан без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 53 УК РФ ограничение свободы заключается в обязательном установлении судом осужденному, в том числе, ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, и исключение данного ограничения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, противоречит вышеуказанной норме уголовного закона. 

Вместе с тем, возложение такого ограничения не нарушает прав осужденного, поскольку выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где проживает осужденный, является возможным, но только с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: