К делу № 2-834/24

УИД: 23RS0019-01-2024-000922-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 12 сентября 2024 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Махорт Л.В.,

при участии помощника прокурора Каневского района ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, поверенного ФИО3 

Ю.Г., представившего соответствующую доверенность,

ответчика ФИО4, и его представителя поверенного ФИО5, представившего соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к ФИО4, Страховому Дому «ВСК» о возмещении 

ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику ФИО4, указав, что 21 октября 2022 г. около 17 ч. на автодороге ст. Стародеревянковская - ст. Новодеревянковская 16 км + 600 м Каневского района Краснодарского края, ответчик управляя автомобилем ВАЗ 21041, г/н №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211140, г/н № под управлением ФИО2 двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение. Постановлением Каневского районного суда ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в результате ДТП получил средней тяжести вред здоровью. Автомобилю истца ФИО6 были причинены повреждения, стоимость восстановления которого, согласно экспертного заключения №14-06.23.1 от 14 июня 2023 г., составляет 276 400 руб., с учетом износа 201 300 рублей. Страховое АО «ВСК» возместило причиненный ущерб в сумме 134673 руб.50 коп., что не покрывает всех расходов на восстановительный ремонт. Поскольку выплаченных страховым акционерным обществом «ВСК» по платежному поручению №030894 от 03.04.2023 г. в размере 134 673, 50 рублей, не достаточно для восстановления ее транспортного средства ВАЗ 211140, не достающую часть стоимости восстановительного ремонта 141762,50 руб. (276 400 рублей - 134 673,50 рублей) надлежит взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, что повлекло общее значительное ухудшение здоровья и истец считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Страховое акционерное общество «ВСК» в счет страховой выплаты перечислило по платежному поручению №030046 от 30.03.2023 года 115 250 руб., что по мнению истца является не достаточной компенсацией. Считает, что оставшуюся часть (300 000 - 115 250) 184 750 рублей надлежит взыскать с ответчика. Кроме того у него есть право возместить утраченный заработок. Страховое акционерное общество «ВСК» выплат по утраченному заработку не осуществляло. Среднегодовой доход истца за два года предшествующих дорожно-транспортному происшествию составил: 2 445 477 + 1 010 937 = 1 728 207 рублей. Из за полученных 21 октября 2022 г. в результате ДТП травм и длительного восстановления, истец осуществлять свою трудовую деятельность в полной мере не смог и был вынужден сдать земли сельскохозяйственного назначения К(Ф)Х в аренду за 750 000 руб. в год, что привело к существенному снижению его дохода (утраченному заработку): 1 728 207 - 750 000 = 978 207 рублей. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного в результате ДТП материального ущерба 141 762,50 руб., расходы по оплате экспертизы 9 000 руб., компенсацию морального вреда 184 750 руб. и утраченный заработок 978 207 руб.

Определением Каневского районного суда от 04.07.2024 г., с согласия сторон, соответчиком по делу привлечен Страховой Дом «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в суд представили заявления о рассмотрении требований в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают. 

Ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали в суд представили возражения согласно которым, 134 673,50 руб. сумма, в которую независимые эксперты страховой компании оценили имущественный ущерб повреждения автомобиля, а 115 250 руб., сумма, в которую страховая компания оценила компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в ДТП, и эти суммы далеки от максимально возможных к выплате. Предъявленные ко взысканию с ответчика размеры денежных средств в сумме с уже выплаченными истцам страховой компанией деньгами, не превышают установленного лимита: т.е. за повреждение автомобиля 276 436 руб. (134 673,50 руб. +141762,50 руб.); компенсация морального вреда 300000 руб. (115 250 руб. + 184 750 руб.). Истцы не оспорили недостаточность выплат страховой компанией, а предпочли предъявить эти требования к ответчику. Моральный вред истцу ответчик причинил неумышленно, зла ему не желал и загладил бы этот вред незамедлительно, если бы сам не оказался в больнице с травмами. Из первичных медицинских документов стационарного больного ФИО7 (истец) следует, что боли у него были умеренные, передвигался самостоятельно, на одиннадцатые сутки был выписан из стационара с рекомендациями продолжить лечение в виде ЛФК, дыхательной гимнастики.

Ответчик старый человек, ему 87 лет и у него несколько хронических заболеваний, требующих постоянного медикаментозного лечения. Его доходы состоят только из пенсии, которая уходит на лекарства, питание, оплату коммунальных услуг. Его полная материальная ответственность в пределах страховой суммы была застрахована и требования истцов не превышают их, и по этим требованиям истцов он является ненадлежащим ответчиком. Судебно-медицинская экспертиза № 583/2022 проведенная по определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Каневскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 от 01.11.2022 г. получена с нарушением закона, соответственно, не имеет юридической силы и не может быть положена в основу судебного решения. Он не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и ему не было предоставлено право задать эксперту свои вопросы и дать свои пояснения, он не был ознакомлен с заключением эксперта. Кроме того, это экспертное заключение противоречит другим материалам дела и содержит взаимоисключающие сведения, и сведения, которых не существует. Так, постановлением судьи Каневского районного суда Краснодарского края ФИО9 от 30.01.2023 г., вступившим в законную силу (соответственно, имеющим преюдициальное значение), установлено, что здоровью потерпевшего ФИО7 причинен легкий, а не средней тяжести вред, как указано в заключении эксперта. ФИО7, являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, указанное постановление судьи не обжаловал, значит согласился со всеми обстоятельствами, установленными судом. Признаками вреда средней тяжести считаются длительное (более 21 дня) расстройство здоровья, значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на одну треть. Из первичных медицинских документов следует, что ФИО7 был выписан из больницы на 11 сутки, при этом листок нетрудоспособности ни на период лечения в стационаре, ни в последующем истцу не выдавался. Так, из заключения эксперта со ссылкой на первичные медицинские документы стационарного больного следует, что 31.11.2022 г. он осматривался врачом стационара, изложено состояние здоровья больного. Затем указано, что 01.11.2022 г. он был выписан с улучшением состояния. Однако, будучи выписанным из стационара 01.11.2022 года, истец не мог быть осмотрен врачом в стационаре 31.11.2022 г. Кроме того в ноябре только 30 дней. Глядя на эти очевидные несоответствия возникают сомнения в обоснованности выводов эксперта и не может быть положено в основу судебного решения. Требования о взыскании утраченного заработка не обоснованы. Истец указал, что является главой КФХ, длительный восстановительный период после полученных травм, не позволил ему осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому он вынужден был сдать земли КФХ в аренду, в результате чего получил доход на 978 207 рублей меньше, чем в среднем за 2021 и 2022 сельскохозяйственные годы. Из представленных суду доказательств неясно, какой именно период времени истец восстанавливал свое здоровье и не мог осуществлять трудовую деятельность, но из материалов дела следует, что с 21 октября 2022 года истец находился на стационарном лечении и 01.11.2022 г. был выписан без листка нетрудоспособности. В деле нет доказательств невозможности ФИО7 исполнять свои должностные обязанности, а так же необходимости передачи земли в аренду из-за полученных в ДТП травм. Исходя из того, что ДТП произошло 21.10.2022 года, т.е. осенью в конце сельскохозяйственного 2022 года, а новый сельскохозяйственный год наступил только весной 2023 г., у истца ФИО7 было несколько месяцев на восстановление здоровья и необходимости сдавать землю в аренду, связанную с повреждением здоровья в ДТП не было. Т.е. отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и уменьшением дохода ФИО7. Кроме того, истец не представил суду доказательства наличия у него земли сельскохозяйственного назначения и сам договор аренды, который должен был пройти государственную регистрацию. Не представил истец и доказательства того, что за аренду этих земель он получил от арендатора указанные 750 000 рублей, декларация о доходах за 2023 г. истцом не представлена. С 13 ноября 2020 он зарегистрирован и проживает на хуторе Приютный Каневского 

<

адрес>, что было известно сотрудникам полиции после установления его личности после ДТП, однако по какой причине в документах ГИБДД и в иске указан его прежний адрес, он не знает, почтовая корреспонденция, направляемая по его прежнему адресу, где он не проживает 3,5 года, ему не доставляется. Каких-либо уведомлений, документов с момента ДТП по настоящее время он ни от органов МВД, ни из суда, ни от другой стороны не получал. Просит отказать в иске полностью. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в суд представил возражения (полный текст которых приобщен к материалам дела) согласно которым истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. 

Страховщик определил размер страхового возмещения надлежащим образом, была установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего в связи с превышением рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим независимой экспертизе, оснований для организации и проведения которой у истца не имелось, поскольку исходя из п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, в нарушение требования которых, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе и был лишен возможности присутствовать при ее проведении, что ставит под сомнение ее результаты, являющиеся недопустимым доказательством. Вред здоровью потерпевшего был выплачен по представленным документам, в том числе заключение эксперта № 583/2022 от 07.12.2022 г. Размер страхового возмещения составил 115 250,00 руб. и был выплачен истцу. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании всех представленных документов, т.е. надлежащим образом исполнила свою обязанность по возмещению вреда. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО6, ФИО2

Прокурор в судебном заседании, давая заключение по делу, полагала требования подлежащими удовлетворению в части. Определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда, с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и других, заслуживающих внимание обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении дела. 

Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд рассмотрел дело в рамках заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом. Гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П, Федеральным законом N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 октября 2022 г. около 17 ч. на автодороге 

<

адрес> 16 км + 600 м Каневского района Краснодарского края, по вине ответчика управлявшего автомобилем ВАЗ 21041 г/н №, произошло ДТП в результате которого автомобилю ВАЗ 211140, г/н № принадлежащему истцу ФИО6 под управлением истца ФИО2 причинены механические повреждения. Так же истцу ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением Каневского районного суда ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. 

Истец ФИО6 обратилась в Страховое АО «ВСК» которое возместило причиненный ущерб в сумме 134673 руб.50 коп.

Не оспаривая выплаченную ей страховой компанией сумму ущерба, ФИО6 обратилась к независимому эксперту и согласно экспертного заключения №14-06.23.1 от 14 июня 2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 276 400 руб., с учетом износа 201 300 рублей. Не дополученную по мнению истца, сумму восстановительного ремонта 141762,50 руб. просит взыскать с виновника ДТП.

Кроме того, Страховое акционерное общество «ВСК» в счет страховой выплаты перечислило потерпевшему ФИО2 по платежному поручению №030046 от 30.03.2023 года 115 250 руб.( ущерб здоровью), что по мнению истца является не достаточной компенсацией, однако принятое страховой компанией решение истец не обжаловал, за дополнительными выплатами к страховщику не обращался. 

Постановлением об административном правонарушении от 30.01.2023 г. ответчик признан виновным по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 10.02.2023 г. 

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определены правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок до-

судебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. По правилам ст.15 Закона № 123 финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.ст.22,23,26 Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает обоснованное, соответствующее требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и, подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. Из положений ч. 2 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 28, ч. 5 ст. 32 ФЗ № 123 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Закона № 123-ФЗ ).

В соответствии с ч.4 ст. 25 Закона № 123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель фи-

нансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведом-ление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного).

В соответствии с ч.4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для 

данной категории споров. Как следует из абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 94 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или страховой и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК 

РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые

требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат остав-

лению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая объяснения представителя истца, полученные в судебном заседании суда, а также имеющиеся в материа-

лах дела доказательства, истцы ФИО2, ФИО6 ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обращались, следовательно, ими не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования ФИО6 в части возмещения ущерба причиненного принадлежащему ей транспортному средству в результате ДТП подлежат оставлению без рассмотрения по существу. 

Так же определением Каневского районного суда от 12.09.2024 г. по тем же основаниям оставлены без рассмотрения требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка.

Рассматривая требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» по общему правилу установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, в гражданском праве существует презумпция вины лица, причинившего вред, в то время как в уголовном производстве действует презумпция невиновности. 

Судом установлено, что постановлением Каневского районного суда от 30.01.2023 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. в нарушении Правил дорожного движения повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 

Согласно заключения эксперта № 583/2022 обнаруженные на теле истца ФИО2 повреждения не исключают их образование в условиях ДТП от 21.10.2022 г. и в совокупности причинили средний вред здоровью.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения истца и характер повреждений. 

Дав анализ и оценку вышеперечисленным обстоятельствам и представленным доказательствам, принимая во внимание, характер произошедшего события, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, имущественное положение ответчика, являющегося престарелым человеком в возрасте 87 лет получателем пенсии, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 184750 руб. суд считает завышенной не отвечающей принципу разумности и справедливости.

При этом материальное положение ответчика не освобождает его от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, и не препятствует выплатить истцу указанную сумму денежной компенсации. 

На основании ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Истцами не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, для удовлетворения их требований, а ответчиком не представлены суду достаточные, достоверные и неопровержимые доказательства, освобождающие его от обязанности по компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 0320 №), ФИО6 ( паспорт 0313 №) к ФИО4 (паспорт 0303 №), Страховому Дому «ВСК» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

Исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен: 20.09.2024 г.

Судья: