Дело № 2-4965/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Дёминой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – адвоката Калакаускас К.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «ПМК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 374 044 рубля 76 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ПМК» в соответствии с решением Совета директоров ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 досрочно прекращены. За период с января 2016 по сентябрь 2016 года ответчиком в рамках осуществления им трудовых функций получены денежные средства под авансовый отчет на общую сумму 374 044 руб. 76 коп. Выплаты производились путем перечисления на личный банковский счет ответчика. Подотчетные денежные средства в сумме 374 044 руб. 76 коп. ответчиком не возвращены, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на нужды общества не представлены. В связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, ООО «ПМК» обратились в соответствии со ст. 1102 ГК РФ с настоящим иском в суд (л.д.3-4 том 1).

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил (уточнил) заявленные требования, на дату судебного разбирательства просит взыскать соответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 340 817 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-189 том 1).

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы и требования уточненного искового заявления. 

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.60), направил представителя для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.57-64 том 1), а также письменным объяснениям по делу (л.д.58-59 том 2), согласно которым ответчик ежемесячно представлял истцу авансовые отчеты с приложением первичных документов, все полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на производственные нужды истца. В обоснование своих доводов ответчик предоставляет не только авансовые отчеты, но и первичные документы на всю взыскиваемую истцом сумму. 

Заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что протоколом заседания Совета директоров ООО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был избран Генеральным директором общества (том 1 л.д. 16, 17).

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 были досрочно прекращены решением единственного участника ООО «ПМК» (том 1 л.д. 18, 19). 

Как следует из карточки счета 71.01 ООО «ПМК» за период с апреля 2014 по декабрь 2015 года (л.д.195-222 том 1), платежных поручений (л.д.223-267 том 1, 1-44 том 2) Обществом перечислены на счет ФИО3 денежные средства под авансовый отчет в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. В счет исполнения обязательств ответчик отчитался перед обществом по использованию денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сальдо на конец декабря 2015 года составило 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно карточке счета 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОО «ПМК» сальдо на конец декабря 2015 года было включено в заявленный в карточке период (л.д. 135-187 том 1), с учетом данной суммы и выданных в течение 2016 года под отчет денежных средств сальдо на октябрь 2016 года, то есть долг ФИО3 перед обществом, составило 340 817 руб. 08 копеек. 

Вместе с тем, в опровержение доводов истца ответчиком представлены копии авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.65-81 том 1) с приложением товарных чеков, кассовых чеков (л.д.82-131 том 1), подтверждающих приобретение ответчиком товарно-материальных ценностей для нужд общества. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что подлинники указанных документов должны находиться в ООО «ПМК», поскольку были сданы работодателю.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Согласно п.6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденном Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией посредством авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса.

Заявляя требование о взыскании денежных средств с ответчика, истец должен доказать, что ФИО3, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства на нужды общества, не отчитался за них полностью или в части либо не вернул их.

Между тем ответчик в подтверждение своей добросовестности должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "ПМК" отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами) либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 ранее занимавшая должность бухгалтера ООО «ПМК», подтвердила, что ФИО3 всегда отчитывался о расходовании полученных под отчет денежных сумм, предоставляя ей (ФИО8 первичные подтверждающие документы, на основании которых ею составлялись авансовые отчеты с приложением соответствующих подтверждающих документов. В программу бухгалтерского учета она (ФИО9.) вносила все сведения в строгом соответствии с представленными документами. На дату ее увольнения вся бухгалтерская документация, в том числе авансовые отчеты, хранилась в кабинете бухгалтера. 

Проанализировав в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку ее показания согласуются с письменными доказательствами по делу, представленными стороной ответчика. 

Оценивая показания свидетеля ФИО11 относительно представленных стороной истца карточек счета 71 ООО «ПМК» в качестве единственного доказательства наличия задолженности ответчика по подотчетным суммам, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в программное обеспечение бухгалтерского учета ООО «ПМК», из которого истцом представлены выписки по счету 71, технически возможно внесение любых изменений, о чем указала свидетель ФИО12 а также данное обстоятельство истцом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Также суд обращает внимание, что действующий генеральный директор ООО «ПМК» в представленных в материалы дела письменных объяснениях по иску пояснил, что после освобождения от занимаемой должности ФИО3 было обнаружено отсутствие в Обществе некоторой документации, в том числе части первичных учетных документов, документов бухгалтерского учета, кадровых документов (л.д.47). 

В связи с изложенным, учитывая также продолжительность временного периода, прошедшего с даты освобождения ФИО3 от занимаемой должности (12.09.2016г.) до даты обращения с настоящим иском в суд и предоставлением выписки по счету 71 (октябрь 2017 года), суд считает, что истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств наличия задолженности ФИО3 по полученным в подотчет денежным суммам.

Также суд находит несостоятельным довод представителей истца о том, что фактическое неисполнение ответчиком по предоставлению отчетности расходования полученных под отчет денежных средств в сумме 340 817 руб. 08 копеек. подтверждается отсутствием оприходования в Обществе указанных в представленных ответчиком подтверждающих документах материальных ценностей, поскольку стороной истца в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств данному доводу, в том числе актов проведенной инвентаризации, суду не представлено. Так, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). В соответствии с п.27 указанного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Доводы представителя истца об отсутствии заявлений ФИО3 на выдачу денежных средств под авансовый отчет не могут быть приняты судом во внимание, так как данный довод опровергается представленными самим же истцом карточками счета 71, платежными поручениями, в которых назначение платежа указано как выдача под авансовый отчет. 

Применительно к данному выводу суд также полагает необходимым отметить, что, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом споре денежные средства были получены ответчиком от истца под отчет в соответствии с трудовыми отношениями, следовательно, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, а также принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (предмет и основание иска), поскольку исковые требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и оценки взаимоотношений сторон, нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств обратного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-19 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПМК» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 340 817 рублей 08 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>