Дело № 2-3440/2019 24 сентября 2019 года.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

при секретаре Склюевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Пермнефтеотдача» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 200 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб. 

Заявленные требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом. ФИО1 был принят в ООО «Пермнефтеотдача» на должность «Бурильщик капитального ремонта скважин 7 разряда». В период действия трудового договора ответчик за счет работодателя прошел обучение в АНО УЦ «Нефтьсервисхолдинг» по программе «Контроль скважины. Управление скважиной при нефтеводогазопроявлениях», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два дня, стоимость обучения 3 840 рублей. Согласно условиям типового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего порядок обучения, ответчик после окончания обучения обязан отработать в ООО «Пермнефтеотдача» определенный период, а в случае досрочного увольнения по собственной инициативе возместить работодателю затраты, понесенные обществом в связи с обучением работника. В соответствии с п.4.1. и 4.2. данного договора, стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени должна быть удержана бухгалтерией из суммы, причитающейся работнику при увольнении, а в случае, когда сумм заработной платы недостаточно для погашения задолженности, остаток суммы работник обязан возместить работодателю в течение 6 месяцев со дня увольнения. Аналогичное условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение содержится в заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении трудового договора.

Согласно приказу о прекращении трудового договора, ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 месяца после окончания обучения.

Стоимость обучения, которую ответчик был обязан вернуть истцу, определяется следующим образом: общая стоимость обучения, деленная на срок отработки и умноженная на срок недоработки. Данная сумма была начислена истцом к удержанию из заработной платы, причитавшейся ответчику на момент увольнения, но удержана не была, что подтверждается расчетным листом на момент увольнения. Сумма задолженности составляет 3 200 рублей, данная задолженность должна была быть погашена ответчиком в течение шести месяцев со дня увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с обоснованием требований истца к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке была вручена ответчику, что подтверждается копией почтового уведомления. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 238, 249 ТК РФ с ответчика следует взыскать расходы на обучение.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. На иске настаивают в полном объеме (л.д.50).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск ООО «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено:

ООО «Пермнефтеотдача» является юридическим лицом (л.д.5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Пермнефтеотдача» на должность «Бурильщик капитального ремонта скважин 7 разряда», с ним заключен трудовой договор (л.д.12-16).

В период действия трудового договора ответчик за счет работодателя прошел обучение в АНО УЦ «Нефтьсервисхолдинг» по программе «Контроль скважины. Управление скважиной при нефтеводогазопроявлениях», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, два дня, стоимость обучения 3 840 рублей, что подтверждается типовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующим порядок обучения (л.д.23-31).

Согласно условиям типового договора ответчик после окончания обучения обязан отработать в ООО «Пермнефтеотдача» определенный период, а в случае досрочного увольнения по собственной инициативе возместить работодателю затраты, понесенные обществом в связи с обучением работника. В соответствии с п.4.1. и 4.2. данного договора, стоимость обучения, пропорционально неотработанному времени должна быть удержана бухгалтерией из суммы, причитающейся работнику при увольнении, а в случае, когда сумм заработной платы не достаточно для погашения задолженности, остаток суммы работник обязан возместить работодателю в течение 6 месяцев со дня увольнения. 

Аналогичное условие о возмещении работником затрат работодателя на обучение содержится в заключенном между истцом и ответчиком соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно приказу о прекращении трудового договора, ответчик уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32)

Стоимость обучения, которую ответчик был обязан вернуть истцу, определяется следующим образом: общая стоимость обучения, деленная на срок отработки и умноженная на срок недоработки. Данная сумма была начислена истцом к удержанию из заработной платы, причитавшейся ответчику на момент увольнения, но удержана не была, что подтверждается расчетным листом на момент увольнения. Сумма задолженности составляет 3 200 рублей, данная задолженность должна была быть погашена ответчиком в течение шести месяцев со дня увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с обоснованием требований истца к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке была вручена ответчику, что подтверждается копией почтового уведомления. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.35-37).

Таким образом, сумма произведенных истцом расходов на обучение ответчика ФИО1 составила 3 200 рублей. Ответчик не отработал и не компенсировал истцу все расходы по обучению. Расчет затрат, связанных с обучением, не оспаривается сторонами, обоснован истцом.

Суд считает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по типовому договору на обучение, а потому требования ООО «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 3 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 400 рублей (л.д.6) также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» сумму материального ущерба - расходы на обучение в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» в возврат государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.Е.Малышева