Дело № 2-2550/2024 УИД 54RS0002-01-2022-005370-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 04 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 287 100 рублей.

При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях она с ответчиком не находились, целей дарения денежных средств она также не преследовала.

Факт получения ответчиком денежной суммы в размере 287 100 рублей подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

ФИО2 денежные средства ей не возвратил до настоящего времени.

Считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 287 100 рублей в судебном порядке.

ФИО2 узнал о неосновательности получения от нее денежных средств с даты их перевода на банковский счет ответчика, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 583,63 рублей, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 772,68 рублей.

Поскольку ответчик пользуется чужими денежными средствами, считает необходимым начислять проценты по день фактической уплаты долга.

Она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Полагает, что в случае принятия судебного акта в ее пользу, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 287 100 (двести восемьдесят семь тысяч сто) рублей; проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 583 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 63 копейки; проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 68 копеек; проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток долга 287 100 (двести восемьдесят семь тысяч сто) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 (шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. При этом ответчик представил в суд письменные возражения на исковое заявление. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В своих возражениях ответчик сослался на то, что истец намеренно утаивает информацию о проведенной им сделке по купле-продаже криптовалюты с ответчиком, не предоставляет копии переписки и иные документы, подтверждающие указанную сделку.

Ответчик участвовал в торговых сделках в сети интернет, где он выступал продавцом, а истец выступал покупателем.

В октябре 2020 года ответчиком была произведена сделка с ФИО3 по купле-продаже криптовалюты на сумму 287 100 рублей. Денежные средства перечислялись со счета В. Ф. С., о чем имеется соответствующая переписка, на платежную карту ответчика для приобретения криптовалюты первым. Из смысла сделки и переписки с ФИО3 видно, что он имеет в управлении карточный счет зарегистрированный на В. Ф. С., обслуживаемый в ПАО «Сбербанк», к которому привязан номер сотового телефона №. По результатам проведенной сделки, истец (либо лицо имеющее доступ к счету) приобрел у ответчика криптовалюту. Указывает, что сумма и дата перевода истцом денежной суммы ответчику, а также дата и сумма по сделке купли-продажи криптоволюты, идентичны.

Для осуществления операций ответчиком на свой телефон была установлена торговая платформа для участия на фондовой бирже, на которой ответчик и зарегистрировался. В данном случае заключение договора не нужно. Перечисление истцом денежных средств на платежную карту ответчика относится к сделкам, исполняемым при самом их совершении.

Результатом указанной сделки явилось приобретение истцом криптовалюты. 

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 287 100 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Как указывает истец, в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях она с ответчиком не находилась, целей дарения денежных средств не преследовала.

В связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Также указывает, что ответчик ФИО2 денежные средства ей не возвратил до настоящего времени.

Однако как следует из возражений ответчика в октябре 2020 г. ответчиком была произведена сделка по купле-продаже криптовалюты на сумму 287 100 рублей. Денежные средства перечислялись со счета В. Ф. С., о чем имеется соответствующая переписка, на платежную карту ответчика для приобретения криптовалюты первым. Результатом указанной сделки явилось приобретение истцом криптовалюты. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской с продавцом криптовалюты и сведениями о регистрации на торговой платформе. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства переводились истцом ответчику для приобретения криптовалюты. 

Из изложенного следует, что между истом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Доказательств обратного истец суду не представила.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, чего истцом ФИО1 не сделано.

Таким образом, в данном случае неосновательное обогащение не наступает, поскольку сторона ответчика указывает, что отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, что не опровергнуто стороной истца, в связи с чем к данным спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

По смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки.

Учитывая, что ответчик ссылается на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, что подтверждено представленными материалами, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019 избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так как в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из основного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскани неосновательного обогащения полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2024 года.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья