№ 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 14 мая 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А.,

при секретаре Зариповой А.Р.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратившись в суд с иском к ФИО8 и ФИО9, просят признать сделку в виде договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО8 и ФИО9 в отношении домовладения с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности ничтожной сделки – возвратить стороны ничтожной сделки в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО8 в пользу истцов взыскана денежная компенсация в счет наследственного имущества в размере 673277 руб., по 134655 руб. в пользу каждого. До настоящего времени задолженность ответчика перед истцами не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах в финансовых организациях у ФИО8 в объеме, необходимом для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах отсутствуют, имущества для обращения на него взыскания у ответчика не имеется. При этом, будучи ознакомленной судебным приставом-исполнителем с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, ФИО8 совершила безвозмездную сделку по отчуждению недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>. Истцы полагают, что указанная сделка совершена намеренно, с целью вывода из-под взыскания принадлежащего ответчику имущества. Так в ходе судебного разбирательства о разделе наследственного имущества судом были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на домовладение с земельным участков по вышеуказанному адресу, о чем сторонам сделки было известно. Кроме того сделка была заключена между родственниками и имеет безвозмездный характер, совершена для вида, с целью искусственного создания оснований, предусмотренных ст.446 ГПК РФ, а именно с целью невозможности обращения взыскания на одно из принадлежащих должнику ФИО8 жилых помещений по причине отсутствия у должника иного пригодного для проживания жилого помещения. Фактически ФИО8 сохранила контроль над домовладением с земельным участком, так как проживала и продолжает проживать в нем, а одаренная ФИО9 проживает в другом месте со своей семьей и работает дворником в 

<

адрес>

С учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят признать сделки в виде договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО9 в отношении домовладения с земельным участком по адресу: 

<

адрес> недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности ничтожных сделок – возвратить стороны сделок в первоначальное положение, а также обратить взыскание на домовладение с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, путем продажи данного имущества с публичных торгов, определив начальную стоимость данного имущества, с которой начинаются торги в размере 464321 руб., а также в судебном заседании просил отсрочить уплату госпошлины, в связи с увеличением исковых требований.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 показала суду, что ФИО8 после дарения домовладения с земельным участком продолжает жить в Абдулкасимово по вышеуказанному адресу. ФИО9 там никогда не проживала и после дарения ей дома с участком проживать не стала. Она проживает в городе Учалы и работает там дворником. Из положенной ей по решению суда суммы 134655 рублей она за 3 месяца получила лишь 4500 рублей, что нарушает ее законные интересы. 

Истец ФИО4 в том же судебном заседании показал, что ФИО8 по решению суда ни копейки в его пользу не выплатила, постоянно затягивает выплаты, нарушая тем самым его право на получение компенсации доли в наследственном имуществе. При этом ФИО8 подарила свой дом с земельным участком, хотя могла его продать и выплатить всем долг. 

ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО9 по-прежнему живет в 

<

адрес>, она обеспечена квартирой по адресу: 

<

адрес> никогда не проживала и не проживает, в дарении ей жилья не нуждается. Ее дети также в Абдулкасимово не живут. В спорном доме в 

<

адрес> проживает ФИО8, хозяйничает там как прежде, у нее часто останавливаются лесорубы, туристы, охотники. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дополнительно пояснила, что ФИО8 изначально не собиралась выплачивать им долг по решению суда, о чем прямым текстом сообщила взыскателям, с указанной целью скрыла свое имущество, нарушая их права на получение компенсации доли в наследстве. 

Истец ФИО2 каких-либо объяснений суду не дала, поддержала объяснения других истцов.

Ответчики ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

ФИО9 направила в суд письменное возражение, в котором указала, что жилой дом и земельный участок приняла в дар от своей сестры ФИО8, которая подарила их из жалости к ней, так как она одна после расторжения брака с мужем воспитывала четверых детей. Кроме того ФИО8 жаловалась на своего сына, говорила, что боится реализации им дома и земельного участка, так как он ранее судим, часто употребляет алкоголь и сожительствует с другими женщинами. 

ФИО8 также направила в суд письменное возражение, в котором указала, что при дарении дома с земельным участком своей сестре ФИО9 она не преследовала цель избежать долговых обязательств, а подарила недвижимость из жалости к сестре, которая без мужа одна воспитывала четверых детей. Кроме того боялась, что ее судимый и злоупотребляющий спиртными напитками сын может растранжирить деньги от продажи дома. От уплаты долга истцам она не уклоняется, из ее пенсии после истечении срока рассрочки будут удерживать до 70% пенсии. 

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Указала, что ФИО9 после получения в дар дома и земельного участка в д.Абдулкасимово проживает на два дома: в Абдулкасимово и в городе Учалы. Доказательств уклонения ФИО8 от исполнения решения суда не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена рассрочка исполнения решения на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с данной рассрочкой ФИО8 выплачивает по 1500 руб. в пользу каждого взыскателя ежемесячно.

Представитель третьего лица – Учалинского межрайонного отдела УФССП по РБ и третье лицо ФИО10 на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Стороны не возражали против рассмотрения дела без их участия. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Глава 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует основания признания сделок недействительными и последствия недействительности сделок. 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел наследственного имущества по иску ФИО2, ФИО11, ФИО5 к ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием по делу нового решения, которым постановлено помимо прочего взыскать с ФИО8, в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10 денежную компенсацию долей в наследственном имуществе 673 277 рублей, по 134 655 рублей 40 копеек в пользу каждого.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО8 в пользу всех взыскателей возбуждены исполнительные производства.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10 денежной компенсации 673 277 рублей, по 134 рублей 40 копеек в пользу каждого, определив суммы ежемесячного погашения долга по 1500 руб. в пользу ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1500 руб. в пользу ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1500 руб. в пользу ФИО3 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 (один) год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Материалами предоставленных суду исполнительных производств и вышеуказанным определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у ФИО8 средств для единовременного исполнения имеющегося перед взыскателями обязательства в сумме 673277 руб.

При этом из представленных регистрационных дел в отношении домовладения с земельным участком судом установлено, что ФИО8, будучи собственником земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения жилого дома адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ - договор дарения земельного участка по вышеуказанному адресу, в пользу ФИО9 Регистрация сделок была произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из уведомлений государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ стороны вышеуказанных сделок ФИО8 и ФИО9 были извещены о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и домовладение по вышеуказанному адресу в связи с запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка, наложенным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний опрошенной по ходатайству представителя истцов в качестве свидетеля государственного регистратора ФИО12 усматривается, что первоначально на регистрацию был представлен договор дарения на земельный участок. Однако ввиду невозможности отдельного отчуждения земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, был осуществлен звонок сторонам сделки, после чего ДД.ММ.ГГГГ стороны представили второй договор дарения на жилой дом. Однако в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия в отношении земельного участка государственная регистрация сделок была приостановлена, о чем стороны были извещены смс-сообщениями. Регистрация перехода права собственности на оба объекта недвижимости была произведена ДД.ММ.ГГГГ после снятия запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем. 

Свидетель Г.Т.Я. опрошенный по ходатайству представителя истцов, показал суду, что проживает в 

<

адрес>, давно знает как истцов, так и ответчика ФИО8 как своих родственников. ФИО8 раньше проживала и в настоящее время продолжает проживать в 

<

адрес>. Гр.ФИО9 ему не известна. ФИО8 в своем доме проживает одна. 

Свидетель Г.Г.Р. показала, что раньше работала у ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году делала ремонт в доме ее матери в д.Абдулкасимово. В доме по соседству проживала ФИО8 После смерти матери ФИО3 она ездила в д.Абдулкасимово, чтобы протапливать дом, при этом видела, что ФИО8 по-прежнему проживала в своем доме. Она видела это осенью ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания опрошенных судом свидетелей суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу. 

Так истцами представлены фотоснимки ФИО8, которые со слов истцов сделаны ДД.ММ.ГГГГ в д.Абдулкасимово. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела за № за ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она, сообщая, что проживает по адресу: 

<

адрес> просит принять меры в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО13, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с домом по вышеуказанном адресу выражались в ее адрес нецензурной бранью, без ее согласия фотографировали и снимали на видео, угрожали ее жизни и на давали ей спокойно жить и передвигаться. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также подтвердила факт своего проживания в доме по адресу: 

<

адрес>

Факт проживания ФИО8 по вышеуказанному адресу после заключения договоров дарения дома и земельного участка ФИО9 подтверждается также актом, составленным судебным приставом-исполнителем Учалинского МО УФССП России по РБ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с участием жителей д.Абдулкасимово. Из акта усматривается, что ФИО8 постоянно проживает по вышеуказанному адресу, при этом гр.ФИО9 жители села не знают и в этом жилом доме она не проживает. 

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Благоустройство+» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 работает уборщиком территории в ООО «Благоустройство+», расположенного в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт того, что ФИО8 и ФИО9, заключив договоры дарения земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия. При указанных обстоятельствах доводы ответчиков о том, что сделки были совершены по мотиву жалости ФИО8 к своей сестре суд считает надуманными и недостоверными. 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что, заключив договоры дарения, она хотела скрыть имущество от злоупотребляющего алкоголем сына, суд также считает недостоверными, поскольку оснований полагать, что сын может продать имущество у ответчика не имелось, учитывая факт регистрации собственности на указанную недвижимость на ее имя. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Главой 8-11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение исполнительных документов за счет имущества должника производится в следующей очередности: в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в финансовых учреждениях, во вторую очередь при отсутствии указанных денежных средств – обращается взыскании е на движимо и недвижимое имущество должника, затем – при отсутствии у должника денежных средств и имущества – на заработную плату и иные доходы должника. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Учалинского МО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО8 перед взыскателями ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО10 составляет 616339,26 рублей, удержания производятся с пенсии должника 50% и согласно определению Учалинского районного суда РБ о рассрочке исполнения решения. 

Как видно из материалов исполнительных производств в отношении должника ФИО8 и объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО15 денежных средств на счетах ФИО8 не имеется, все движимое имущество ею реализовано.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № Жилищно-строительного кооператива ГОК 

<

адрес> БАССР.

Согласно ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты. 

Учитывая, что на момент возбуждения исполнительных производств в отношении ФИО8, ей на праве собственности принадлежали два жилых помещения –в 

<

адрес>, с учетом положений ст.446 ГПК РФ обращение взыскания при недостаточности денежных средств и движимого имущества должника могло быть произведено на одно из вышеуказанных жилых помещений. 

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров дарения должнику ФИО8 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств на общую сумму 673277 рублей и принятии мер судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на принадлежащие ей денежные средства и движимое имущество. 

Таким образом, ФИО8, зная о необходимости возврата долга, совершала действия, направленные на отчуждение лицу, находящемуся с ней в родственной связи (данное обстоятельство ФИО8 в своем отзыве не оспаривала) принадлежащего ей земельного участка с домом, что привело к невозможности удовлетворения требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из стоимости указанного имущества.

Частичное погашение долга в течение длительного времени при имеющемся долге в размере 673277 руб. не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истцов по возврату долга.

При отсутствии иных денежных средств и имущества у ответчика ФИО8 суд приходит к выводу об отсутствии иного способа защиты права истцов кроме применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о мнимости заключенных между ФИО8 и ФИО9 договоров дарения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на домовладение с земельным участком по адресу: 

<

адрес> суд учитывает следующее. 

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае у суда имеются данные о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью удовлетворения имущественных требований взыскателей, а именно – принадлежащей ответчику ФИО8 квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что в данном случае обеспечить имущественные права и законные интересы взыскателей возможно путем обращения взыскания на одно из двух принадлежащих ФИО8 жилых помещений, суд считает преждевременными исковые требования взыскателей об обращении взыскания именно на домовладение с земельным участком по адресу: 

<

адрес>

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения предусмотренного ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права должника на указание имущества, подлежащего реализации в первую очередь, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок ответчика. 

В связи с удовлетворением исковых требований в части признания сделок недействительными, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное домовладение и земельный участок и запрета совершать какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение имущества, принятые определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. 

Признать недействительными (ничтожными) заключенные между ФИО8 и ФИО9 сделки в виде договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Восстановить право собственности ФИО8 на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО9 и внесения записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости на имя ФИО16.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8 об обращении взыскания на домовладение с земельным участком по адресу: 

<

адрес> за необоснованностью.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Харисова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.