Дело № 12-721/2023

в районном суде № 5-504/2023 судья Говорова А.Г.

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Петровой И.М., с участием защитника Х.У.М.к. – адвоката Вагидова Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

Х.У.М. кизи, 

<

дата> года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, замужней, имеющей двоих малолетних детей, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении гражданки Республики Узбекистан Х.У.М.к. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Постановлением судьи от 

<

дата> Х.У.М.к. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 М.к. - адвокат Вагидов Я.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы защитник указал, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка доказательствам вины Х.У.М.к. в совершении административного правонарушения.

Автор жалобы указывает, что Х.У.М.к. проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом, который является студентом очной формы обучения, и двумя малолетними детьми, что не было учтено в ходе производства по делу.

В судебное заседание Х.У.М.к. не доставлена, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

ФИО1 М.к. - адвокат Вагидов Я.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 10:50 сотрудниками УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга выявлена гражданка Республики Узбекистан Х.У.М.к. по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу 

<

дата> постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> Х.У.М.к. привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

В установленный законом пятидневный срок Х.У.М.к. не покинула территорию Российской Федерации, до настоящего времени не исполнила постановление суда.

Действия Х.У.М.к., выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации в соответствии со вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда по делу об административном правонарушении, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении №... от 

<

дата> сотрудником полиции зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Х.У.М.к. составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, с участием переводчика и лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, виновность Х.У.М.к. подтверждается рапортом о задержании и доставлении в отдел полиции иностранного гражданина от 

<

дата>, сведениями миграционных баз данных, копией постановления районного суда и другими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Х.У.М.к. в его совершении.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Административное наказание назначено Х.У.М.к. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Х.У.М.к. в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено. 

Довод жалобы о том, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства дела и доказательства, подтверждающих вину Х.У.М.к. в совершении административного правонарушения, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Ссылка защитника на то, что Х.У.М.к. проживает на территории Российской Федерации совместно с малолетними детьми и супругом, являющимся студентом очной формы обучения, не может быть принята во внимание поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Наличие родственников на территории Российской Федерации не является препятствием к назначению наказания в виде административного выдворения. 

Таким образом, приведенные стороной защиты доводы не опровергают изложенные в постановлении судьи районного суда выводы о виновности Х.У.М.к. в совершении административного правонарушения. 

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Х.У.М. кизи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Горобец