Судья Громова В.Ю.

Дело № 2-2763/2025

УИД 74RS0038-01-2023-000853-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1170/2026

26 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» - Сдач Н.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» (сокращенное наименование - ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по подотчетным суммам в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор № 201, по которому ответчик принят на работу 

<

данные изъяты> с должностным окладом 14 900 руб. 16 декабря 2021 года ответчик переведен на должность линейного персонала с должностным окладом 16 000 руб. 21 марта 2022 года на основании заявления ФИО2 от 21 марта 2022 года на выдачу подотчетных средств на банковскую карту работника перечислено 300 000 руб. 25 апреля 2022 года на основании заявления ФИО2 от 25 апреля 2022 года на выдачу подотчетных средств на банковскую карту работника перечислено 300 000 руб. На основании заявления ФИО2 подотчетная сумма в размере 100 000 руб. удержана из заработной платы работника. Ответчик не отчитался об использовании оставшихся подотчетных средств в размере 500 000 руб., денежные средства не возвратил, 1 февраля 2023 года был уволен, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года, исковые требования ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2025 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны при надлежащем и своевременном извещении участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении иска общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводя аналогичные доводы доводам, изложенным в иске, указывает на то, что суд не установил правовую природу произведенных истцом ответчику выплат; ответчик не доказал законного сбережения (законных оснований) для получения аванса командировочных расходов перечисленных на расчетный счет; выписками банка подтверждено назначение платежа «командировочные расходы»; отсутствие доказательств несения ответчиком затрат по полученным платежам от истца; не дал оценку возврата ответчиком части денежных средств в размере 100 000 руб. по его письменному заявлению, а также авансовым отчетам, из которых видно, что у ответчика имеется задолженность по подотчетным денежным средствам, о чем имеется его подпись.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года между ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» и ФИО2 заключен трудовой договор №201, по которому ФИО2 принят на работу в общество 

<

данные изъяты> с должностным окладом 14 900 руб. (л.д.14, 22 том 1).

16 декабря 2021 года ФИО2 переведен на должность 

<

данные изъяты> с должностным окладом 16 000 руб., что подтверждается приказом от 06 декабря 2021 года №1206/1-лс (л.д. 17,21 том 1).

21 марта 2022 года на основании заявления ФИО2 от 21 марта 2022 года на выдачу подотчетных средств на банковскую карту работника перечислено 300 000 руб., что подтверждается выпиской банка от 21 марта 2022 года.

25 апреля 2022 года на основании заявления ФИО2 от 25 апреля 2022 года на выдачу подотчетных средств на банковскую карту работника перечислено 300 000 руб., что подтверждается выпиской банка от 25 апреля 2022 года (л.д. 10-13 том 1).

На основании заявления ФИО2 от 12 мая 2022 года подотчетная сумма в размере 100 000 руб. удержана из заработной платы работника (л.д. 9 том 1).

Приказом от 01 февраля 2023 года №18 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника (л.д. 23 том 1).

Ответчик не оспаривал, что сумма денежных средств в размере 500 000 руб. им получена, однако указал на то, что о том, что он не имеет долга перед бывшим работодателем, за все подотчетные суммы он отчитался, в связи с чем к нему не имелось претензий на момент увольнения. Спорные суммы являлись по существу дополнительными премиями за повышенный объем работы на объектах работодателя, которые по инициативе работодателя перечислены ему на счет под видом командировочных расходов.

Порядок выплаты премий работнику в ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» регламентирован Положением «Об оплате труда и премировании работников», утв. обществом 27 августа 2018 года (л.д. 109-112 том 1), согласно которому выплата премии производится на основании приказа директора ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» с указанием ее размера (п. 18). Выплата указанных премий входит в систему оплаты труда, а срок выплаты заработной платы установлен на предприятии 29 числа каждого месяца, а также 14 числа месяца, следующего за ответным (п. 7).

Из расчетных листов ФИО2, приказов о премировании, выписки по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д. 98-108, 199-219 том 1) истцу ежемесячно на основании приказов общества начислялась и выплачивалась премия в установленные локальным актом сроки. За февраль 2022 года размер премии составил 106 276,00 руб., за март 2022 года - 119 377 руб., за апрель 2022 года – 186 810 руб. Основанием перечислений денежных средств в выписки по счету указаны премии, заработная плата.

Обществом в подтверждение заявленных требований представлены копии заявлений ответчика на имя генерального директора от 21 марта и 24 апреля 2022 года, которые изготовлены в виде напечатанного машинописным способом бланка, в которых рукописным почерком заполнена графа «под авансовый отчет» - 300 000 руб., графы «суточные», «на проживание», «на проезд» не заполнены. В заявлениях указано на отсутствие задолженности за сотрудником по ранее выданным подотчетным суммам. Данная запись на заявлении от 25 апреля 2022 года заверена подписью первого заместителя директора общества (л.д. 46-47 том 1).

В материалы дела также представлены служебные записки от 15 марта и 15 апреля 2022 года, составленные первым заместителем директора ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» на имя генерального директора с просьбой согласовать выплату ФИО2 премий за февраль и март 2022 года в связи с высокими показателями производственной деятельности по итогам 2021 года и темпами строительства титульного объекта ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» на Забайкальской железной дороге «Автоблокировка участка Могоча-Семиозерный Забайкальской железной дороги. Перегон Могоча – Таптугары» за февраль 300 000 руб., за март - 200 000 руб. (л.д. 83-84 том 1). На данных записках имеется виза руководителя «Бухгалтеру в оплату», копии записок заверены печатью организации и подписью генерального директора.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции, ФИО6 подтвердил факт составления им данных служебных записок (л.д. 90-91 том 1).

Также ответчиком представлены документы о перечислении указанных сумм на банковский счет ответчика 21 марта и 25 апреля 2022 года (л.д. 12, 13 том 1), претензия в адрес ответчика о возврате подотчетных средств от 3 марта 2023 года, в которой не содержится ссылок на какие-либо документы о размере долга, кроме вышеуказанных (л.д. 38 том 1).

Из представленных ответчиком банковских выписок следует, что в переводах указано назначение платежа «командировочные расходы» (л.д. 78-79 том 1).

ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» представлена карточка счета 71 за 2022 год подотчетного лица «Морозов Павел Александрович», авансовые отчеты ответчика за 2022 года и приложенные к ним документы, подтверждающие расходы на аренду жилья в г. Могоча, приобретение инструментов, запчастей, расходных материалов, воды, акты на списание горюче-смазочных материалов (том 1 л.д. 213-235).

В представленных отчетах, принятых бухгалтером и главным бухгалтером (что подтверждается их подписями), а также утвержденных генеральным директором общества ФИО7, в соответствующих графах отсутствуют записи о наличии невозвращенных работником авансов в сумме 200 000 руб., 300 000 руб., что соответствует пояснениям истца об отсутствии у него задолженности по подотчетным суммам на день увольнения.

Обществом также представлен приказ от 26 декабря 2022 года №17 о проведении инвентаризации с актом инвентаризации от 30 декабря 2022 года №00УФ-000001, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 500 000 руб. (л.д. 23-38 том 3).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 57, 72, 166-168.1, 233, 238, 241-243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», письмом Минфина России № 02-03-10/37209 и Федерального казначейства № 42-7.4-05/5.2-554 от 10 сентября 2013 года, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не обосновано, в связи с чем назначение перевода в платежных поручениях о перечислении спорных сумм указано, как «командировочные расходы», не представлены документы, подтверждающие направление ФИО2 в спорный период в командировку, не указано конкретное назначение данных денежных сумм, и каким образом определялась сумма долга по подотчетным суммам, принимая во внимание и то, что в заявлениях о выдаче денежной суммы указано на отсутствие задолженности за сотрудником по ранее выданным подотчетным суммам, пришел к выводу об отсутствии долга у ответчика перед работодателем ООО «ЖЕЛДОРСТРОЙ» по полученным суммам на дату увольнения, в связи с чем исковые требования общества оставил без удовлетворения.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия критично относится к представленому при повторном разбирательстве по делу приказу от 26 декабря 2022 года №17 о проведении инвентаризации с актом инвентаризации от 30 декабря 2022 года №00УФ-000001, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 500 000 руб., так как из объяснений представителя истца ответчик при инвентаризации фактически участия не принимал, позднее представление данных документов связано с ошибкой бухгалтерии при первичном рассмотрении настоящего дела судом по существу, между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы составлены работодателем в одностороннем порядке, в связи с чем они не могут быть безусловно признаны доказательствами, соответствующими положениям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом правовой природы спора как материального ущерба при которой применяется процедура установления причиненного ущерба, изложенная в ст. 247 ТК РФ, вместо положений абзацев 2, 3 ст. 137 ТК РФ, предусматривающих, в том числе возможность произведения работодателем удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, основаны на неверном применении норм материального права, подлежащих системному толкованию с абзацем 7 ст. 137 ТК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом сторона истца не представляла ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих направление ответчика в спорный период в командировку, а также конкретное назначение данных денежных сумм, о том, каким образом определялась сумма долга по подотчетным суммам.

Наличие в банковских выписках по переводам от работодателя работнику назначение платежа «командировочные расходы» безусловно не подтверждает позицию истца в настоящем споре, так как исходя из смысла с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится отправителем денежных средств с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Вместе с тем, с учетом представленной совокупности доказательств (служебных записок, показаний свидетеля и иных документов), судебная коллегия полагает, что работодатель, как наиболее сильная сторона в трудовых отношениях, фактически истолковав достигнутые с работником договоренности о выплате премии за расширения объема работ в свою пользу, фактически нарушив бухгалтерскую дисциплину произвел данные выплаты, как «командировочные расходы» в отсутствие при этом оснований к этому (приказа о командировке, характер работ по договору и т.д.), в связи с чем учитывая общепризнанный принцип недопустимости злоупотребления правом при рассмотрении спора все сомнения должны трактоваться в пользу работника как наиболее слабой стороны договора.

Доводы апелляционной жалобы о произведении работодателем удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности для возмещения неотработанного аванса, выданного последнему в счет заработной платы в размере 100 000 руб., авансовых отчетов, из которых видно, что у ответчика имеется задолженность по подотчетным денежным средствам, судебная коллегия также находит несостоятельными в виду вышеприведенных мотивов, а также представленной ранее совокупности документов, из которых следует, что из карточки счета 71 за 2022 года подотчетного лица «Морозов Павел Александрович», авансовых отчетов ответчика за 2022 год и приложенных к ним документов, подтверждающих расходы на аренду жилья в г. Могоча, приобретение инструментов, запчастей, расходных материалов, воды, акты на списание горюче-смазочных материалов в соответствующих графах отсутствуют записи о наличии невозвращенных работником авансов в сумме 200 000 руб., 300 000 руб., что соответствует позиции истца об отсутствии у него задолженности по подотчетным суммам на день увольнения, при этом обстоятельства удержания 100 000 руб. не свидетельствуют об обратном, а именно о признании долга в заявленном в иске размере.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Поскольку нарушений норм процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.