АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2017 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Бондаренко А.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Елагиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Моховой Е.Н., представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

при секретаре Анферовой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

дата мировому судье судебного участка № 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на вышеуказанный приговор суда. 

В обоснование поданной апелляционной жалобы подсудимый ФИО1 указал, что дата мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> A.M. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С указанным постановлением о прекращении уголовного дела не согласен по следующим основаниям:

1... . «Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 170.1 ч. 1 УК РФ в период времени с дата по дата».... так дословно написано в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела. 

В резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела дословно написано: «Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч. 1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ»... Кто, когда, каким документом и по каким основаниям установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 170.1 ч. 1 УК РФ - в период времени с дата по дата?

Полное несоответствие описательно-мотивировочной (совершил преступление) и резолютивной частей (обвиняемый в совершении преступления) постановления о прекращении уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства иди иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения:

а) После выступления в прениях стороны обвинения и одного из потерпевших, ФИО1 было заявлено ходатайство об участии в прениях второго потерпевшего - В. A.M.. который от участия в прениях не отказывался и в прениях был намерен сообщить суду новые обстоятельства уголовного дела, которые существенным образом могли повлиять на правильное принятие решения судом.

б) В стадии прений сторон ФИО1 фактически был лишен защиты, так как его основной защитник Губанов А. В. (он один зa три года судебного разбирательства по данному уголовному делу изучил все тома уголовного дела и выработал позиции его защиты) к участию в прениях допущен не был, а защитник (он даже не знает как его зовут) в прениях участвовать не мог, так как не изучил материалы дела и не выработал позиции его защиты, о чем свидетельствует тот факт, что для участия в прениях ему слово предоставлено не было, а судья сразу обратился к ФИО1 

в) Следует добавить к жалобе и тот факт, что в отношении ФИО1 (заместителя председателя колхоза), в рамках данного уголовного дела, за пять дней до уборки урожая, т.е. за один месяц до прений сторон, применили меру пресечения - «домашний» арест и таким образом лишили возможности работать и кормить малолетнего ребёнка и престарелую мать, а так же руководить колхозом в период уборки урожая зерновых культур.

Становится очевидным, что почти трехлетним изнурительным судебным

измором (1-е судебное заседание состоялось дата) и нарушением права на защиту, его вынудили написать, заявление о прекращении уголовного дела, а в описательно - мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела его признали виновным, т.е. приговор. 

В связи с тем, что жалоба подается дата в понедельник, то процессуальный срок подачи апелляционной жалобы (10 суток) не пропущен.

В дополнение к апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указал, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствует квалифицирующий признак преступления, совершенного по ч. 1 ст. 170.1 -.. . «Представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, или в организацию, осуществляющую учет прав на ценные бумаги, документов, содержащих заведомо ложные данные...».

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В материалах дела находятся представленные следователем ФИО4 в качестве вещественных доказательств: судебные решения Арбитражного суда СК по дедам №№ А63-10232/20! 2 и А63-11629/2012, (Том 5 л.д. 40-55), которые являются преюдициальным фактом, подтверждающим проведение собраний и устанавливают, что собрания имели место быть.

Также в материалах дела представлено (Том 6, л.д. 75-77) Постановление Петровского межрайонного следственного отдела СК об отказе в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185.5 УК РФ, из-за отсутствия события преступления. Данное постановление также является преюдициальным фактом, подтверждающим проведение собраний и устанавливают, что собрания имели место быть.

2. ФИО1 судят уже четвёртый год без действующего постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Судят ФИО1 четвёртый год по незаконно возбужденному в отношении него дата уголовному делу №, так как документ, являющийся поводом для возбуждения данного уголовного дела, не может быть таковым по тем основаниям того, что ранее данный документ уже являлся поводом для вынесения отменённого прокурором постановления о возбуждения в от ношении ФИО1 в 10 часов 30 минут дата уголовного дела №.

Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление членов СПКК «РУСИЧИ» Потерпевший №1, ФИО2, В. А.М., ФИО5 и ФИО6 по факту предоставления ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица

Вместе с тем дата заместителем прокурора 

<

адрес> советником юстиции Лушнковым Э.Ю., постановление о возбуждении в отношении ФИО1 в 10 часов 30 минут дата уголовного дела № отменено: рассмотрев материалы уголовного дела № в части установил, цитирует дословно: «...Изучением материалов уголовного дела установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, является незаконным и необоснованным.

Изучив все материалы дела и изложив свою позицию заместитель прокурора 

<

адрес> советник юстиции Лушников Э.Ю., руководствуясь ст. 37, ч. 4 cт. 146 УПК РФ, постановил: отменить постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, вынесенное дата следователем следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 -... далее по тексту постановления» (том 3 л.д. 14-16).

дата следователем следственного отдела Промышленного района 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 на имя прокурора 

<

адрес> была принесена жалоба по основаниям, изложенных в ней (см. том 3 л.д. 18-22).

Однако, по итогам рассмотрения обозначенной жалобы названных должностных лиц указанного органа постановлением об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела дата, вынесенного прокурором 

<

адрес> края Митрясовым Г.В. в удовлетворении жалобы отказано (том 3 л.д. 36-38). 

Утруждать себя дальнейшим обжалованием постановления заместителя прокурора 

<

адрес> юрода Ставрополя советника юстиции Лушникова Э.Ю., об отмене постановления о возбуждении в отношении ФИО1 в 10 часов 30 минут дата уголовного дела № следователь следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 - не стала, а возбудила в отношении ФИО1 дата новое уголовное дело под другим номером №.

Таким образом, несмотря на наличие неотмененного постановления от дата о прекращении уголовного дела и действующего отказа от дата прокурора 

<

адрес> Митрясова Г.В., в удовлетворении жалобы следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по СК ФИО4 на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №, следователем ФИО4, по тому же заявлению, по тем же основаниям - дата снова возбуждается уголовное дело, но уже под №.

Снова, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление членов СПКК «РУСИЧИ» Потерпевший №1, ФИО2, В. А.М., ФИО5 и ФИО6 по факту предоставления ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как может документ, по которому имеется действующее процессуальное решение (отменённое постановление о возбуждении уголовного дела) снова (через 25 дней) стать поводом для возбуждения уголовного дела по тем же основаниям и по той же статье УК РФ?

В материалах дела имеется Постановление 

<

адрес>

судa 

<

адрес> от дата о прекращении уголовного дела, уголовного преследования вынесенного в отношении Потерпевший №1, привлечённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, вследствие истечения срока давности (том 1 л.д. 109-110). Потерпевший №1 обвинялся в превышении полномочий по изготовлению и фальсификации протокола собрания СПКК «Русичи» от дата. Постановление названного суда освободило Потерпевший №1 от уголовного преследования и наказания по не реабилитирующим основаниям.

В материалах рассматриваемого уголовного дела находятся документы, свидетельствующие о том, что дата заместителем прокурора 

<

адрес> Лушниковым Э.Ю. вынесено постановление о возвращении уголовного дела №I94 с обвинительным заключением дата для производства дополнительного следствия и указано на необходимость в ходе предварительного расследования и удостоверить подлинность приобщенных к материалам дела доказательств, в том числе и протокола собрания СПКК «Русичи» № от дата, на основании которого, из членов кооператива вывели ФИО1 и его родную маму ФИО8

дата следователь ФИО9 вынесла постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 и отразила в нём, что копия протокола № от дата собрания СПКК «РУСИЧИ» не может служить доказательством, как стороны защиты, так и стороны обвинения по причине того, что не удалось выполнить указание заместителя прокурора 

<

адрес> Лушникова Э.Ю. в части изъятия и осмотра оригинала данного протокола по причине отсутствия данного документа в оригинале (том. 6 л.д. 128-129).

Однако, следователь СО по 

<

адрес> СК РФ по СК ФИО4, несмотря на собственный вывод о том, что копия протокола № от дата не может быть положена в основу доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения ссылается на это доказательство, как краеугольное и основное в обвинительном заключении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.3; п.2 ст. 389.15; п.2 ст. 389.16; п. 1 ст.389.1; абз.4 п.1 ст.389.20; ст. 389.23 УПК РФ, просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> A.M. от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и прекратить уголовное преследование ФИО1, за отсутствием события преступления.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнения защитника подсудимого ФИО1 - Губанова А.В. к апелляционной жалобе, в которых указано следующее.

Судом первой инстанции копия апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, как впрочем и обжалуемое постановление суда первой инстанции, на имя защитника из числа иных лиц Губанова А. В. направлена не было, что является существенным нарушением гарантированного законом права на защиту и прав защиты, а равно и основанием для направления настоящего уголовного, дела в суд первом инстанции дли устранения препятствии апелляционного рассмотрения жалобы подсудимого по существу.

Вместе с тем, со слов подзащитного ФИО1 защитнику Губанову А.В. стало известно, что заявление - ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него было принесено в суд вынужденно и принято последним без обеспечения реального выяснения причин вынужденного его приношения.

И так учитывая вышесказанное, думается необходимым раскрыть более детально те фактические данные, которые повлияли на ФИО1 к вынужденному приношению в суд первой инстанции обозначенное заявление-ходатайство, а именно доказательства незаконности возбуждения уголовного дела, несостоятельности предъявленного обвинения, существенного нарушения процессуального и материального права.

1. Незаконное возбуждение уголовного дела №.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № от дата, вынесенного следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 сказано цитирует дословно:

«Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление членов СПКК «РУСИЧИ» ФИО1, ФИО2, В. Л.М., ФИО5 и ФИО6 по факту предоставления ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» -.. . (том 1 л.д. 1- 4).

Однако, в деле присутствует иное зарегистрированное дата, под № заявление, произведенное и подписанное гражданами Потерпевший №1 и ФИО10, которое согласно обвинительному заключению положено стороной обвинения в перечень вещественных доказательств не иначе как вещественное доказательство по уголовному делу № (том. 1 л.д. 8-10).

Кроме того, о том, что упомянутое заявление названных лиц фигурировало поводом для организации производства проверки, в порядке ст. 144 УПК РФ, подтверждается и принятым следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО11 в помещении служебного кабинета по адресу: 

<

адрес> соответствии со ст. 144 УПК РФ объяснением от Потерпевший №1 от дата (том 1 л.д. 11-15).

Более того, свидетельством тому, что инициированное упомянутым заявлением производство проверки объективно подтверждается и постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО12 от дата «О возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении», которым в частности говорится, цитирую дословно: «... - рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении заявление - Потерпевший №1 и В. А.М. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 285.3 УК РФ -.. . далее по тексту» (том 1. л.д. 40).

Вместе с тем объяснением гражданина ФИО10 (том 1 л.д. 41-50) принятого следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО12 от дата также подтверждается, что его опрос производился в рамках проверки заявления от дата.

С обозначенным заявлением трансформируются и объяснения Потерпевший №1 от дата (том 1 л.д. 51-60), принятого следователем ФИО12, В. А. М. от дата (том 1 л.д. 61-63). ФИО5 от дата годя (том 1 л.д. 64-66), Потерпевший №1 от дата (том 1 л.д. 67-76), принятых старшим оперативным уполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО13

Однако, в этой связи возникает полное недоумение как вообще могли приниматься объяснения от указанных выше лиц в период дата гола названным о/у, если дата следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю старшим лейтенантом юстиции ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению от дата от имени ФИО14 и ФИО10 в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (том 1 л.д. 137-154).

Свидетельством тому, что именно в рамках заявления от дата производилась проверка, служит и постановление от дата об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от дата вынесенного следователем ФИО12 и о возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенного заместителем руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майором юстиции ФИО15, причём, просто по заявлению В. А.М., зарегистрированного в КУСП за № (цифра 8 произведена, синим красителем со следами ярко выраженного исправления).

Тем временем дата за № следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 направляется поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий (отдельных следственных действий) на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО17, которым поручает:

Опросить членов СПКК (РУСИЧИ» Потерпевший №1, ФИО2, ФИО18. ФИО8, ФИО19, В. А.М., ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 по существу проводимой проверки, с выяснением обстоятельств проведения общего собрания, на котором состоялось процедура освобождения от обязанностей председателя СПКК «РУСИЧИ» ФИО14 и выборы председателя (ФИО1) и руководящих органов СПКК «РУСИЧИ», с указанием номеров их мобильных телефонов:

Обеспечить явку ФИО1 в кабинет № следственного отдела по Промышленному району 

<

адрес> ФИО16 до дата, в случае отказа последнего явиться по вышеуказанному адресу в установленный срок, произвести опрос ФИО1 по существу проводимой проверки, с выяснением какие и в каком объёме у последнего имеются документы и печати, касающиеся СПКК «РУСИЧИ» и изъять их в ходе ОМП.

Получить у Потерпевший №1 либо в правлении СПКК «РУСИЧИ» заверенные копии всех учредительных документов СПКК «РУСИЧИ».

Установить, кто из сотрудников МРИФИС №, принимал (заверял) документы, касающиеся изменений сведений в ЕГРЮЛ относительно СПКК «РУСИЧИ).

Установить нотариуса, заверявшего документы СПКК «РУСИЧИ», связанные с изменением сведений в ЕГРЮЛ относительно СПКК «РУСИЧИ».

Кроме того, тем же поручением также указывается, что в связи с ограниченным процессуальным сроком проведение проверки указанные мероприятия провести в максимально короткий срок, с предоставлением исполнительного материала нарочным (том 1 л.д. 158-159).

По итогам обозначенной проверки на имя указанного следователя за подписью и.о. начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> дата за исх. №. на исх. № от дата подполковника полиции ФИО23 направляется проверочный материал с приложением на 42 листах (том 1 л.д. 160-202), что также всецело доказывает проверку по заявлению Потерпевший №1 и В. А.М.

Исходя из дополнительной проверки по заявлению Потерпевший №1 и В. A.М. от дата гола, следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 дата выноситься постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Причём этим же постановлением в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ оказано и в отношении заявителей, то есть ФИО1 и В. А.М., что, безусловно, устанавливает факт рассмотрения именно заявления произведенного и подписанного не иначе как гражданами Потерпевший №1 и ФИО10 (том 1 л.д. 203-212).

Тем временем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО24 дата заместителем руководителя следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции ФИО15 дата отменяется, причём постановление ФИО15 было вынесено также в рамках проверки по заявлению ФИО25 и В. А.М., зарегистрированного в КУСП за № от дата (том 1 л.д. 215).

Далее следователем следственного отдела по 

<

адрес>ля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю лейтенантом юстиции ФИО16, на имя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> подполковника юстиции С.B. ФИО7, в порядке ст. 143 УПК РФ, приносится рапорт, которым названный следователь усматривает в действиях ФИО26 признаки целого ряда самостоятельных составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5. ч. 4 ст. 159, не исключая и ч. 1 ст. 171. 1 УК РФ регистрационный № от дата (том 1 л.д. 216).

Между тем по итогам проверки заявления Потерпевший №1 и В. А.М. от дата зарегистрированного в КУСП за №, следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 (дата выносится очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в отношении ФИО1 в возбуждении уголовного дела, отказано по основаниям предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ из-за отсутствия в его действиях признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ (том 2 

<

адрес>).

Однако, постановлением руководителя отдела процессуального контроля следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> половника юстиции ФИО27 от дата по материалу проверки № от дата по заявлению Потерпевший №1 и В. А.М. о неправомерных действиях ФИО1 постановление следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО16 от дата отменено, как незаконное и необоснованное.

Вместе с тем обозначенным постановление названного должностного лица было предписано, к исполнению следующее цитирует дословно:

«... - опросить по существу заявления Потерпевший №1 и В. А.М. членов кооператива СПКК «РУСИЧИ» ФИО2, ФИО18, ФИО5, ФИО6, а также ассоциированных членов указанного кооператива ФИО1, ФИО8. В. С.А., ФИО20, ФИО19, ФИО21 и ФИО22:

- опросить по обстоятельствам проверки заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> ФИО29, которая зарегистрировала изменения в единый государственный реестр юридических лиц сведения а отношении СПКК «РУСИЧИ»;

- дать правовую оценку действиям заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> ФИО29 по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ;

- дать правовую оценку действиям нотариуса по Шпаковскому нотариальному округу 

<

адрес> ФИО30 по ч. 1 ст. 202 УК РФ;

- в полном объёме установить обстоятельства, характеризующие личности В. А.М., Потерпевший №1 и ФИО1;

- истребовать из Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления по 

<

адрес> и приобщить к материалам проверки сведения о результатах проверки в отношении ФИО1 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 185.5 УК РФ:

- приобщить к материалам проверки носитель компьютерной информации с видеозаписью, на которую ссылается в своём заявлении ФИО1, после чего провести её осмотр, составив подробную справку;

- дать правовую оценку действиям ФИО1 по факту подделки оттиска печати СПКК «РУСИЧИ»:

- в полном объёме проверить доводы ФИО1, ФИО18 и ФИО8 о правомерных действиях Потерпевший №1, изложенные в их заявлении от дата:

- после выполнения указанных мероприятий провести иные проверочные действия, в которых возникнет необходимость» (том 2 л.д. 117-118).

Между тем Потерпевший №1 производит и подписывает новое заявление, которым просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и опять же по ч. 1 ст. 159 УК РФ, зарегистрированного дата под № материал проверки за № (том 2 л.д. 121).

Одновременно следует констатировать, что дата рапортом следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 материалы доследственной проверки за № по сообщению о преступлении - заявление членов СПКК «РУСИЧИ» по факту неправомерных действии сотрудниками МРИФНС № 

<

адрес>, а также ФИО31, то есть по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 315 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, объединяются в одно производство (том 2 л.д. 120).

По итогам рассмотрения сообщения о преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, и ч. 1 ст. 159 УК РФ - заявление Потерпевший №1 материал проверки № следователем следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО16 дата выносится постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении заместителя начальника МРИФНС РФ № по 

<

адрес> ФИО32 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Кроме того, этим же постановлением названного должностного лица в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ также отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (том 2 л.д. 133-136).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майора юстиции ФИО15 от дата постановление следователя ФИО16 от дата отменяется. Причём основанием для отмены названного постановления послужило, цитирует дословно: «... - поскольку в нарушение требований ст. ст. 140, 144, 148 УПК РФ в ходе проверки не приняты все необходимые меры по установлению наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а именно:

- приобщить к материалу проверки №; ( Что приобщить?).

- принять процессуальное решение в отношении сотрудников МРИФНС № по ст. 285.3 УК РФ» (том 2 л.д. 139).

Следователь следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 дата, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении - заявление Потерпевший №1 и В. А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащих заведомо ложные сведения, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, направленных на приобретение права, на чужое имущество выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (том 2 л.д. 148-158).

Однако, заместитель руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> полковник юстиции ФИО33, рассмотрев материал проверки № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное следователем ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ - дата выносит постановление об отмене обозначенного постановления и возвращает материалы для дополнительной проверки (том 2 л.д. 161-162).

Системное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится всё тем же следователем следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 дата и не иначе как по материалам проверки сообщения о преступлении - заявление Потерпевший №1 и В. А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, направленных на приобретение права, па чужое имущество, по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (том 2 л.д. 174-184).

Тем временем заместитель руководителя следственного отдела по Промышленному району 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майором юстиции ФИО15 дата выносится также системное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Причём ничем не обосновывая указанное должностное лицо, в названном постановлении излагает, цитирую дословно: -.. . «Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно и подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ, в ходе проверки не были установлены все фактические данные, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. В связи с этим необходимо проведение дополнительной проверки, в ходе которой надлежит в полном объеме выполнить, указания руководителя отдела процессуального контроля, изложенные в постановлении от дата об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, а также провести иные проверочные действия, в которых возникнет необходимость». (том 2 л.д. 187-188).

Спустя сутки, фактически не исполнив постановление, заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майора юстиции ФИО15 от дата, следователь следственного отдела Промышленного района 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4, в 10 часов 30 минут дата выносит постановление о возбуждении уголовного дела № и принимает его к своему производству (см. п. 25 ст. 5. ст. 38 УПК РФ), которым излагает, цитирует дословно: «рассмотрев сообщение о преступлении - умаление членов СПКК «РУСИЧИ» Потерпевший №1, ФИО2, Потерпевший №2, ФИО5 и ФИО6 Н. по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также материалы проверки.

Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление членов СПКК «РУСИЧИ» Потерпевший №1, ФИО2, В. А.М., ФИО5 и ФИО6 по факту предоставления ФИО1 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о лине, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица -.. . далее по тексту» (том 2 л.д. 223-226).

Вместе с тем относительно обозначенного постановления, дата заместителем прокурора 

<

адрес> советником юстиции Лушниковым Э.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела № в части установил, цитирую дословно: «... - Изучением материалов уголовного дели установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, является незаконным и необоснованным 

Так, в нарушение требований ст.ст. 144, 146 УПК РФ, в ходе проверки следователем не выполнены в полном объёме проверочные мероприятия, направленные на установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ФИО1 без проведения общего собрания членов СПКК «РУСИЧИ», в отсутствие ФИО2, фио ФИО5 и ФИО6, не имея на то полномочий. Составил протокол, без номера, общего собрания членов СПКК «РУСИЧИ» № от дата, в котором указывал заведомо ложные сведения о проведении собрания, об имеющемся кворуме и правомочности собрания принимать решение об избрании председателя Кооператива.

Сфальсифицированный ФИО1 протокол общего собрания СПКК «РУСИЧИ» был подписан введёнными им ФИО18 и ФИО8 в заблуждение и немеющими на то соответствующих полномочий.

Согласно сфальсифицированного ФИО1 протокола общего собрания членов СПКК «РУСИЧИ» на должность председателя кооператива был избран ФИО1, который впоследствии им был представлен в МИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, с целью внесения а Единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных данных.

Так, согласно объяснений ФИО18, имеющегося в материалах уголовного дела, от дата дата на территории производственной базы СПКК «РУСИЧИ» состоялось внеочередное собрание учредителей (участников) и членов СПКК «РУСИЧИ». Всё, что происходило на указанном собрании, было зафиксировано на видеокамеру и отражено в протоколе № от дата, который ФИО18 как секретарь собрания составила и подписала.

По результатам собрания, состоявшегося дата, Потерпевший №1 был освобождён от обязанностей председателя, а ФИО1 избран председателем СПКК «РУСИЧИ».

7. Впоследствии копия указанного протокола общего собрания ФИО1 была представлена в МИФНС России № по 

<

адрес> с заявлением по форме Р 14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Также дата по адресу: 

<

адрес>, проведено внеочередное общее собрание учредителей (участников) СПКК «РУСИЧИ» с аналогичной повесткой собрания, результаты которого отражены в протоколе № А от дата.

Согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от дата решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «РУСИЧИ» от дата, оформленного протоколом №, признано недействительным ввиду нарушения порядка принятия решения о досрочном освобождении от должности Потерпевший №1, назначении председателем ФИО1

При этом в ходе рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> искового заявления Потерпевший №1 о признании недействительным протокола общего собрания учредителей (участников) CПКК «РУСИЧИ» от дата, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН № от дата фактов внесения ФИО1 в протокол общего собрания учредителей (участников) СПКК «РУСИЧИ» дата № заведомо недостоверных сведений о проведении собрания принимать решение об избрании председателем кооператива не установлено.

Таким образом, обстоятельства, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении.

Кроме того, в ходе проверки следователем видеозапись общего собрания учредителей (участников) СПКК «РУСИЧИ», состоявшегося дата, не изъята и к материалам проверки не приобщена, лица, подписавшие протоколы общего собрания от дата № и общего собрания от дата № А по обстоятельствам проверки не опрошены, обстоятельства проведённого дата общего собрания учредителей (участников) СПКК «РУСИЧИ» не установлены.

При изложенных обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела № подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь с г. 37, ч. 4 с г. 146 УПК РФ постановил: 1. Отменить постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, вынесенное дата, следователем следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО34

-.. . далее по тексту постановления» (том 3 л.д. 14-16). 

Между тем дата следователем следственного отдела Промышленного района 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 на имя прокурора 

<

адрес> была принесена жалоба по основаниям, изложенным в ней (см. том 3 л.д. 18-22).

Однако, по итогам рассмотрения обозначенной жалобы названных должностных лиц указанного органа, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного прокурором 

<

адрес> края Митрясова Г.В. в удовлетворении жалобы отказано (том 3 л.д. 36-38).

Между тем в период времени указанного обжалования следователем следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 дата выносится рекордное по счёту (7 + одно постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении - заявление Потерпевший №1 и В. А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по факту представления в орган, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, направленных на приобретение права, на чужое имущество в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказывает. Причём этим же постановлением названный следователь отказывает в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ и в отношении заявителей -Потерпевший №1 и В. А.М. (том 3 л.д. 23-31).

Далее постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитет Российской Федерации по 

<

адрес> майором юстиции ФИО15, постановление следователя следственного отдела 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменяется по основаниям нарушения требований ст.ст. 140, 144, 145, 148 УПК РФ - в ходе проверки не были установлены все фактические данные, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. При этом поручает проведение дополнительной проверки, в ходе которой надлежит дополнительно опросить лиц, обладающих информацией об указанном факте, а также провести иные проверочные действия, в которых возникнет необходимость (том 3 л.д. 34-35).

И с позволения сказать, по итогам дополнительной проверки рассмотрев материалы сообщения о преступлении - заявление членов СПКК «РУСИЧИ» (но уже) Потерпевший №1, ФИО2, В. А.М., ФИО5 и ФИО6 по факту представления в орган, осуществляющей государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, направленных на приобретение права, на чужое имущество, следователем следственного отдела 

<

адрес>рополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО4 дата в 10 часов 30 минут выносится постановление о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству, которым в качестве повода возбуждения уголовного дела № указывает на заявление ФИО14 и В. А.М., по которому и проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и в ходе которой было вынесено семь постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела столько же и постановлений об их отмене и одно постановление о возбуждении уголовного дела и одно постановление о его отмене.

Таким образом, в производстве мирового суда 

<

адрес> участка № города Ставрополя находится уголовное дело, рассмотрение которого производится, по заявлению относительно которого постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, что является неустранимым препятствием для его рассмотрения по существу и в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит безусловному направлению прокурору 

<

адрес> для организации производства устранения препятствий для его рассмотрения по существу.

При таких фактических обстоятельствах объективно подтверждающимися указанными точными процессуальными документами возникает вопрос, как суд предполагает устранять это ярко выраженное несоответствие требованиям закона?! (ст.ст. 141, 144-146 УПК РФ).

2. несостоятельность предъявленного обвинения:

Постановление Благодарненского районного суда 

<

адрес> от дата о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, вынесенного в отношении Потерпевший №1, привлечённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ вследствие истечения срока давности (том 1 л.д. 109-110).

То есть указанное постановление названного суда освободило Потерпевший №1 от уголовного преследования и наказания по не реабилитирующим основанием. Данное обстоятельство стороной защиты приводится не как какой-либо преюдициальный факт, сторона защиты, указывая на данное фактическое обстоятельство, представляет суду как доказательство тому, что следователь по делу никак не отреагировала на указанное постановление названного суда, приобщив его к материалам настоящего уголовного дела.

Копия телеграммы на имя ФИО2 на предмет уведомления последней о проведении внеочередного собрания членов и ассоциированных членов СПКК «РУСИЧИ» с указанием в ней времени места его проведения и повестки общего собрания (том 1 л.д. 111).

В этой связи следователем по делу также не дана правовая оценка указанной телеграмме и это при том, что именно данная телеграмма подтверждала надлежащее уведомление лица, которое в своих показаниях указывало на отсутствие какого-либо извещения о намерении инициативной группы проведения собрания членов и ассоциированных членов СПКК «РУСИЧИ».

Информационное письмо на имя руководителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО35 от дата произведённое и подписанное членами СПКК «РУСИЧИ» Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО10, которым они предостерегают указанного должностного лица от регистрации иного субъекта предприятия (том 1 л.д. 112-113).

Названное предостережение упомянутых членов, обозначенного СПКК и есть доказательство тому, что Потерпевший №1 и ФИО36 достоверно знали дату время место проведения внеочередного собрания, а равно и его повестку,

К объективному доказательству относительного того, что граждане Потерпевший №1 и ФИО36 были надлежащим образом уведомлены об организации инициативной группой созыва внеочередного общего собрания можно отнести и ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № в лице заместителя начальника Советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса ФИО37, из которого следовало, цитирую дословно: «Рассмотрев Ваше письмо от дата, поступившее в инспекцию дата, о нарушении прав членов СПКК «РУСИЧИ» и о необходимости принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в частности, в сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица, в случае предоставления их в регистрирующий орган. Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> сообщает следующее: «При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии с Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О государственном регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ определено, что записи в государственные реестры производятся на основании документов, представленных для государственной регистрации полномочным лицом. Ответственность за достоверность и соответствие законодательству Российской Федерации сведений, указанных представленных для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц документах несёт заявитель. В силу п. 1.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), подпись которого должна быть удостоверена в нотариальном порядке. -.. . ». Далее по тексту ответа. И последний абзац: «Одновременно сообщаем Вам, что информация, отраженная в Вашем письме относительно СПКК «РУСИЧИ», принята к сведению» (том 1 л.д. 115-116).

Таким образом, из изложенного обращения (предостережения), процитированного ответа Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, а равно и с учётом дат указанной переписки, хранящихся в материалах настоящего уголовного дела следует, что заинтересованные лица Потерпевший №1 и ФИО36 были прекрасно осведомлены о том, что инициативной группой членов (участников в том числе) СПКК «РУСИЧИ» было произведено надлежащее уведомление заинтересованных лиц, а по делу фигурантов в статусе потерпевших о дате, времени, месте, регламенте к повестке созыва внеочередного общего собрания. А с учётом характера письменного обращения в указанный государственный орган по его смыслу, сути и содержанию, носили предостерегательный характер, что обуславливает бесспорное доказательство об их осведомленности не только о повестке и не только регламенте, но и фундаментальных правовых основаниях, предусмотренных уставом кооператива и № 193-ФЗ относительно правомочности созыва и проведения собрания. А иначе, почему заведомо зная о перевыборном собрании, председателя не было произведено запрета на совершение регистрационных действии посредством обращения в арбитражный суд Ставропольского края в соответствии п. 1 и 2 ст. 16 АПК РФ? Ответ напрашивается сам по себе, всё готовилось с тщательной продуманностью, так как с самого начала Потерпевший №1 был окружён плотным кольцом высококвалифицированных профессиональных адвокатов, которые вне всякого спора и сомнений в достаточной степени консультировали его по любым возникающим вопросам.

Следует непременным также констатировать и то фактическое обстоятельство, что в материалах настоящего уголовного дела (том 1 л.д. 122) имеет местом быть и копия телеграммы на имя Потерпевший №1, которой последний информируется о месте времени и повестке созыва инициативной группой внеочередного общего собрания членов и ассоциированных членов колхоза, которую адресат намеренно отказался получать (ст. 10 ГК РФ).

Сторона защиты в обоснование своей позиции обращает внимание уважаемого суда на то, что потерпевшая сторона намеренно вводит суд в заблуждение с целью придать видимость относительно нарушения их прав как заинтересованных лиц принимать участие в собраниях.

Фабулой постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от дата прописано следующее: «дата в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «РУСИЧИ» (ИНН 

<

***>), учредителями (нет такого понятия в законе № - ФЗ от дата) которого являются: ФИО2, ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО38 и Потерпевший №1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) от дата лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, без доверенности является Потерпевший №1, состоящий в должности председателя СПКК «РУСИЧИ» (том 5 л.д. 110).

Согласно решению общего собрания членов СПКК «РУСИЧИ» от дата, оформленного протоколом общего собрания № членов СПКК «РУСИЧИ» на основании письменного заявления ФИО1 в связи с прекращением трудовой деятельности, был выведен из состава членов и членов правления переведен в ассоциированные члены СПКК «РУСИЧИ».

ФИО1 с целью защиты нарушенных прав, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес>, с требованием признать недействительным протокол общего собрания СПКК «РУСИЧИ» № от дата, и по итогам рассмотрения согласно решения Арбитражного суда 

<

адрес> от дата в удовлетворении требований ФИО1 в указанной чисти отказано».

В связи, с чем названным постановлением точно установлено, что в период с 10 января 2002 года в Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № по 

<

адрес> был зарегистрирован сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Русичи» (ИНН 

<

***>), учредителями (скорее членами), которого в названной налоговой инспекции были зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО38 и Потерпевший №1 вплоть до дата, то есть до якобы «проведённого» собрания членов СПКК «Русичи» положенного в основу мотивировочной части постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (том. 5 л.д. 104-110).

Вместе с тем представляется необходимым также констатировать и то фактическое обстоятельство, что следствием в качестве доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, было положено и решение Арбитражного суда 

<

адрес> от дата, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 относительно признания протокола общего собрания № от дата незаконным было отказано.

Таким образом, следствием в качестве фундаментальных доказательств для предъявлении ФИО1, обозначенного обвинения, явились названный протокол общего собрания членов СПКК «Русичи» и указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от дата. 

Думается, что согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ в соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающем к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием уголовной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об уголовном деликте, в частности доказанность обстоятельств; в противном случае любые неясности (неполнота, нечёткость и несоответствие фактическим обстоятельствам) трактуются в пользу лица привлечённого к уголовной ответственности, что также служит основанием к отмене судебного акта в силу его недоказанности, как важнейшего элемента уголовно-юрисдикционной процессуализации.

В соответствии с действующим уголовным законодательством РФ состав уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 образуется при наличии признаков характеризующих его объективную и субъективную стороны: «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц.. .» ч. 1. Представление в орган, осуществляющийгосударственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц - недостоверных сведении об учредителях (участниках) юридического лица - о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество,.. . - В нашем же случае на стадии до следственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по её итогам старшим следователем следственного отдела по Промышленному району 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО12 дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170,1 УК РФ (том. 1 л.д. 137-154).

Аналогичное постановление от дата по тем же основаниям по итогам дополнительной проверки (после отмены обозначенного выше постановления) было вынесено и следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО39 (том.1 л.д. 203-212).

В продолжение проверки после отмены последнего постановления по ее итогам 01 августа 2012 года этим же следователем выносится очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, то есть из-за отсутствия объективной и субъективной сторон необходимых и достаточных для предъявления обвинения (том. 2 л.д. 105-114).

Этим же следователем по тем же основаниям дата по итогам дополнительной проверки ввиду отмены предыдущего постановления соответственно, выносится многократное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 133-136).

Особо обращает на себя внимание то, что следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО40 по итогам дополнительной проверки ввиду очередной отмены последнего постановления дата выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том. 2 л.д. 148-157).

А вот далее происходило неслыханное без всяких на то процессуальных оснований для возбуждения уголовного дела следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО4 дата выносится постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, охваченного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в отношении ФИО1 и принимается к её производству (том. 2 л.д. 223-226.)

Вместе с тем утверждение стороны защиты относительно без основательного возбуждения уголовного дела по указанному признаку в отношении названного лица нашло свое объективное подтверждение в постановлении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного заместителем прокурора прокуратуры Промышленного района 

<

адрес> края советника юстиции Лушниковым Э.IO., основанием к отмене обозначенного постановления о возбуждении уголовного дела упомянутым постановлением указано несоответствие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении (том. 3 л.д. 14-16).

Кому и зачем было нужно возбуждение уголовного дела, а главное посредством чего, то есть каких аргументов всё вышеуказанное проделывалось в отношении ФИО1 понятно любому взрослому человеку. Скучно только то, что в форме инструментального механизма кровно заинтересованными лицами в исходе данного дела в орбиту процессуальной авантюры пытаются вовлечь судебный институт.

Между тем по итогам дополнительной проверки произведённой ФИО4 после отмены постановления о возбуждении уголовного дела. дата в отношении ФИО1 было вынесено уже шестое по счёту постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том. 3 л.л. 23-33). Однако наряду с указанным постановлением, названным следователем на имя прокурора 

<

адрес> была принесена жалоба, которая указанным прокурором была отклонена по изложенным в его постановлении, основаниям то есть как не состоятельная (том. 3 л.д. 18-22 и 36-38).

Исходя из фактических обстоятельств надлежаще собранных материалов настоящего уголовного дела, представляется необходимым также констатировать, что анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, (по мнению стороны защиты), свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовного правонарушения, охваченного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, поскольку не все указанные выше необходимые и достаточные по предъявленному ему обвинению признаки, нашли своё достоверное и объективное подтверждение как в ходе досудебного, так и судебного следствия по настоящему уголовному деду.

Сказанное выше (волею законодателя) регламентируется и ст. 8 Уголовного закона, устанавливающей основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, то есть объективные и субъективные признаки, необходимые и достаточные для привлечения лица к уголовной ответственности.

Сторона защиты также утверждает, что на стадии привлечения ФИО1, в качестве обвиняемого следователем по настоящему уголовному делу было существенно нарушено и материальное право, то есть ст. 24 УК РФ «Формы вины», которой виновным в совершении преступления признаётся лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

Представляется, что данной статьёй обозначенного закона фундаментально устанавливается, что психологическая концепция вины требует от суда (прокурора, следователи) устанавливать действительное субъективное отношение лица к содеянному, а не определять его виновность по своему внутреннему убеждению в виде морального упрёка основанного на утверждении потерпевшей стороной относительно отрицательной оценки личности или инкриминированного ей деяния, поскольку наличие чётко разработанных в законе форм вины не допускает расширительного, произвольного или предположительного толкования субъективного отношения, сужая его до нормативно установленных инструментальных форм. 

В нашем же случае состав преступления (помимо вышеуказанного) формулируется также при помощи бланкетных диспозиций уголовного закона, то есть условие уголовной ответственности, содержащиеся не только в норме уголовного права, но и в нормах иной отрасли права. В данной ситуации речь идет о Федеральном законе № 193-ФЗ от дата.

Стороной зашиты на стадии судебного следствия защитником А.В. Губановым было обращено внимание уважаемого суда на то обстоятельство, что в справке обвинительного заключения, произведённой следователем по настоящему уголовному делу, указано цитирую дословно: «уголовное дело №, дата с обвинительным заключением, в порядке ст. 220 УПК РФ, направлено заместителю прокурора 

<

адрес>». (См. том 5 л.д. 202-244).

Однако, дата постановлением заместителя прокурора Промышленного района 

<

адрес> юристом первого класса ФИО41 уголовное дело №, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, возвращено для организации производства дополнительною расследования, причем по основанию отсутствия в материалах дела объективного доказательства перевода ФИО1 из членов в ассоциированные члены вывод из органа правления СПКК «Русичи» как и принятие в члены, и правление СПКК «Русичи» Потерпевший №2, ФИО5 и других лиц.

То есть речь шла о необходимости выемки осмотра, снятия копии с подлинника протокола общего собрания членов СПКК «Русичи» от дата надлежащего заверения с последующим приобщением полученного документа к материалам уголовного дела (см. том. 6 л.д. 1-3).

Однако, указание заместителя прокурора 

<

адрес> юриста первого класса ФИО41 осталось невыполненным. Следователь по делу ограничилась дополнительным допросом потерпевшего по делу Александра М. В. относительно места нахождения указанного протокола общего собрания членов СПКК «Русичи» от дата, который показал, что не ведает данной информацией, и это так поскольку он не является субъектом (руководителем) предприятия СПКК «Русичи»:

В то же самое время стороной защиты обращалось внимание уважаемого суда и на то фактическое обстоятельство, что на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым по настоящему уголовному делу (ныне подсудимым) ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника протокола общего собрания членов СПКК «Русичи» от дата (том. 6 л.д. 124-127).

Однако, по итогам рассмотрения названного ходатайства постановлением от дата следователем по делу ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного обвиняемым ФИО1 ходатайства по тем основаниям, что протокол общего собрания членов СПКК «Русичи» от дата на основании постановления заместителя прокурора 

<

адрес> уже не ФИО41, что соответствует фактическим данным, а Лушникова Э.Ю. (которого никогда не было и до сих пор нет в природе) было указано на необходимость сопоставления копии обозначенного протокола с подлинником, что не представилось возможным выполнить, а посему названный протокол не может быть положен как в основу обвинения так использоваться в качестве доказательства стороной защиты. То eсть по сути, следователем, по делу обозначенным постановлением из перечни доказательств было исключено самое ключевое - фундаментальное доказательство в форме протокола общего собрании членов СПКК «Русичи» от дата (том. 6 л.д. 128-129).

Однако обозначенный протокол, несмотря на его фактическое исключение, использован в качестве доказательства обвинения в первом случае в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от дата абзац № с умилительной формулировкой цитирую дословно: «Согласно решению общего собрания членов СПКК «Русичи», на основании письменного заявления ФИО1 последний в связи с прекращением трудовой деятельности был выведен из состава членов СПКК «Русичи» и членов правления и переведен в ассоциированные члены СПКК «Русичи»...».

Во втором случае указанная выше формулировка из упомянутого постановления имеет местом быть и в обвинительном заключении от дата в абзаце №, что при вышеуказанных условиях было не допустимым. А иначе согласно указанного постановления следователя по делу, обозначенный протокол общего собрания членов СПКК «Русичи» от дата не мог быть положен как в качестве обвинения, так и на стороне защиты, иное (как это имеет местом быть в данном случае) ни что иное, как искажение действительности, а по существу обман и существенное нарушение закона в частности ч. 1 ст. 75 УПК РФ.

И, наконец, в настоящем уголовном деле отсутствует протокол осмотра и приобщения к его материалам протокол собрания членов и ассоциированных членов СПКК «РУСИЧИ» от дата общего.

При таких фактических обстоятельствах, объективно подтверждающимися вышеуказанными точными процессуальными документами, следует один единственный вывод, что следствие без доказательства как перевода подсудимого ФИО1 из членов СПКК «РУСИЧИ» и из членов правление последнего в ассоциированные члены, так и принятие в члены СПКК «РУСИЧИ» А.М. В. и ФИО5, а равно и иных лиц, то есть без протокола общего собрания от дата.

Именно по вышеуказанным фактическим обстоятельствам надлежаще собранных материалов дела сторона защиты считает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого является: Не основанным на фактических обстоятельствах и надлежаще собранных материалах рассматриваемого настоящим судом уголовного дела – необоснованным. Вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права, то есть незаконным. И должно быть признанно таковым.

Однако, суд в силу сложившихся фактических обстоятельств, которые указывают на наличие ярко выраженных признаков, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу, как полагает сторона защиты, должен направить дело на доследование потому как считает, что любое судебное решение относительно виновности или не виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении может быть оценено участниками процесса как незаконное.

Именно по этой причине сторона защиты полагает, что настоящее уголовное дело в силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ должно быть направлено прокурору 

<

адрес> для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Существенное нарушение процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 8 Основанием уголовной ответственности является совершение, деяния, содержащего вес признаки состава преступления, предусмотренного уголовным Кодексом, то есть предусмотренные уголовным законом объективные и объективные признаки, необходимые и достаточные для привлечения лица к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело не могло было быть возбужденным, а возбужденное подлежало прекращению, так как относительно заявления, которое является доказательством по настоящему уголовному делу как повод для его возбуждения никакого уголовного дела возбуждено не было.

Представляется, что этого же правила строго придерживается и судебная практика, выраженная в постановлении ПВС РФ от дата № в редакции от дата «О применении судами норм УПК РФ» и постановления ПВС РФ от дата № в редакции от дата.

Кроме того, признание состава преступления основанием уголовной ответственности вытекает и из уголовно-процессуального законодательства. Так, отсутствие в деянии состава преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

Однако, в данном случае суд в силу фактических обстоятельств надлежаще собранных материалов дела связан невозможностью вынесения любого судебного акта, кроме как предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

А поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь как вышеозначенными нормами права особенной части уголовного кодекса РФ и ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом обозначенных выше постановлений ВС РФ просит суд отменить обжалуемое постановление при этом прекратить производство по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ или направить настоящее уголовное дело прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий для его рассмотрения судом по существу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник – адвокат Мохова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата отменить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Елагина Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, ФИО36, представитель потерпевших Потерпевший №1, В. А.М. адвокат Исакова Т.Ш., представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Шелудченко В.И., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся потерпевших Потерпевший №1, В. А.М., представителя потерпевших Потерпевший №1, В. А.М. адвоката Исакова Т.Ш., представителя потерпевшего Потерпевший №1 адвоката Шелудченко В.И.

В материалах дела имеется отзыва потерпевшего В. А.М. на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, согласно которого дата мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> A.M., вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Не согласившись с решением судьи, подсудимый ФИО1 дата подал апелляционную жалобу. дата подсудимый ФИО1 подано дополнение к апелляционной жалобе.

Подсудимый ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> A.M. от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 170.1 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и вынести новое судебное решение: прекратить уголовное преследование ФИО1, за отсутствием события преступления.

В связи с совокупностью документов, имеющимися в материалах уголовного дела, а также сложившимися обстоятельствами, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 поддерживает, потерпевшим по данному уголовному делу от действий ФИО1 себя не считает и поэтому, руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 389.20 просит суд: апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Преступление было совершено в период с дата по дата

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по данному обвинению, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания (том 13 л.д. 64), ФИО1 и его адвокат не возражали против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Он пояснил, что ему последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям понятны, повторно подтвердил свое согласие на прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

О необходимости наличия согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию, указано также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №.

Таким образом, у суда, с учетом согласия ФИО1 и его защитника на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ имелись все законные основания для вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы ФИО1, а также его защитника о том, что в материалах дела не имеется доказательств его вины, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, признание или не признание подсудимым своей вины, не имеет значения для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по указанным выше основаниям.

ФИО1 был согласен с ходатайством государственного обвинителя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования и осознавал, что дело прекращается по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от защиты своего доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все требования закона, действующие на момент вынесения постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ – без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н. Бондаренко